DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 862 (INVALIDITY)
Meixiang Chen, Polígono Industrial Les Tàpies, 43890 L’Hospitalet de l’Infant, Espagne (requérante), un g a i ns t
The Stryse Group Acquisition I GmbH, Ritterstr. 16-18, 10969 Berlin (Allemagne), représentée par Carlos Pons-Fuster Montaner, Ritterstr. 16-18, 10969 Berlin (Allemagne) (employé).
Le 08/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 230 778 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 630 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 230 778 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/04/2020 et enregistrée le 13/08/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Claviers; amplificateurs de claviers; terminaux à clavier; claviers sans fil; claviers multifonctions; claviers d’ordinateur; claviers pour tablettes; claviers multifonctions pour ordinateurs; claviers pour smartphones; housses pour claviers d’ordinateur; claviers pour téléphones portables; téléphones avec écran et clavier; tapis de souris; souris d’ordinateur; tapis de souris; tapis de souris; tapis de souris; souris d’ordinateur; tapis de souris; tapis de souris; souris [périphérique d’ordinateur]; souris d’ordinateur; tapis de souris [périphériques d’ordinateurs]; repose- poignets pour utilisateurs de souris d’ordinateur; tapis de souris.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point h), i) et j), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la région administrative spéciale de Hong Kong du drapeau de la République populaire de Chine est la suivante:
.
La marque figurative contestée se compose des lettres «HK» et du mot «GAMING» sous une forme stylisée, séparées par un clavier représentant le drapeau régional HONG KONG S.A.R.
Le logo représentant le drapeau de Hong Kong comme un clapet ne convient pas à l’enregistrement d’une marque en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne. Tant l’utilisation non autorisée d’un emblème national que le caractère trompeur du logo devraient être pris en considération par l’autorité chargée de l’examen pour déterminer s’il convient ou non d’accorder ou d’invalider l’enregistrement de la marque.
Le logo représentant le drapeau de Hong Kong en tant que clapets est contraire à l’ordre public car il implique l’utilisation d’un emblème national sans obtenir l’autorisation nécessaire des autorités compétentes de Hong Kong. Les symboles nationaux, tels que les drapeaux et les emblèmes, revêtent une importance considérable, ce qui représente l’identité, l’histoire et les valeurs d’une nation. En incorporant le drapeau de Hong Kong dans le logo sans autorisation, la titulaire de la MUE ne tient pas compte du respect et de la protection qui devraient être accordés aux symboles nationaux. Par conséquent, l’enregistrement de cette marque ne serait pas conforme aux principes établis à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 3 7
La convention internationale la plus pertinente qui porte sur l’interdiction d’utiliser des drapeaux nationaux, des emblèmes et d’autres symboles officiels dans les marques est la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle. Cette convention a été signée pour la première fois en 1883 et a été révisée à plusieurs reprises, le dernier acte étant l’acte de Stockholm de 1967. L’article 6 de la convention de Paris concerne spécifiquement la protection des emblèmes d’État, des poinçons officiels et des emblèmes d’organisations intergouvernementales. En vertu de l’article 6 (1) (a) de la Convention de Paris, les pays parties à la convention doivent refuser ou invalider l’enregistrement et interdire l’utilisation de marques qui reproduisent ou imitent des armoiries, drapeaux ou autres emblèmes, ainsi que les abréviations et dénominations d’autres pays, sans l’autorisation des autorités compétentes de ce pays.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: La base de données de l’OMPI sur laquelle figure le drapeau de Hong Kong, qui fait l’objet d’une protection;
Annexe 2: variante hypothétique de la ligne de défense de la titulaire;
Annexe 3: courrier de la division du protocole, secrétariat du gouvernement de HONG KONG S.A.R;
Annexe 4: l’annulation de la même marque aux États-Unis (Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO)) le 02/08/2023 (observations initiales, demande d’arrêt par défaut et décision de l’USPTO);
Annexe 5: des procédures similaires, en cours au Royaume-Uni (contredéclaration, réponse de la demanderesse et correspondance pertinente).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément figuratif de la marque contestée est stylisé en forme de bouchon. Cette représentation unique sert à la distinguer du drapeau officiel et souligne son association avec le secteur des jeux. Cette interprétation créative ajoute un élément distinctif à la marque contestée, la différenciant davantage de toute connotation politique. Il convient de noter que le public européen peut ne pas avoir une grande familiarité avec la conception précise du drapeau de Hong Kong. Compte tenu des différences géographiques et culturelles, il est peu probable que le public pertinent de l’UE reconnaisse immédiatement les détails du drapeau. En tant que telles, toutes les associations potentielles avec des questions politiques sont minimes. La demanderesse n’a pas présenté d’arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point i) et j), du RMUE.

Dans sa duplique, la demanderesse répète pour la plupart ses arguments précédents. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations alors qu’elle y avait été invitée.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 4 7
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Emblèmes d’État, signes et poinçons officiels — article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE
L’objectif de l’article 6 de la Convention de Paris est d’exclure l’enregistrement et l’utilisation de marques identiques ou particulièrement similaires aux emblèmes d’État, signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par les États ou les emblèmes, sigles et dénominations des OIG (organisations intergouvernementales). Cet enregistrement ou cette utilisation porterait atteinte au droit de l’autorité concernée de contrôler l’utilisation des symboles de sa souveraineté et pourrait, en outre, induire le public en erreur quant à l’origine des produits et services pour lesquels ces marques sont utilisées.
L’enregistrement de ces emblèmes et signes, ainsi que de toute imitation au point de vue héraldique, soit en tant que marque, soit en tant qu’élément de celle-ci, doit être refusé si aucune autorisation n’a été accordée par l’autorité compétente.
Les membres de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) bénéficient de la même protection en vertu de l’article 2, paragraphe 1, ADPIC (accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce), selon lequel les membres de l’Organisation mondiale du commerce doivent se conformer aux articles 1 à 12 et 19 de la convention de Paris.
Outre le drapeau d’État (protégé en soi), un État membre de la Convention de Paris peut également demander la protection d’autres drapeaux. Par exemple, la Chine a demandé une protection pour le drapeau de la région administrative spéciale, telle que Hong Kong.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 5 7
Conformément à l’article 6 (1) (c) de la Convention de Paris, les armoiries, dénominations, sigles et autres emblèmes des OIG ne jouissent d’une protection que pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée qui suggéreraient au public l’existence d’un lien entre l’organisation concernée et les armoiries, drapeaux, emblèmes, sigles ou dénominations, ou si la marque induit le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre l’utilisateur et l’organisation.
Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, une marque doit consister uniquement en une reproduction identique ou une «imitation héraldique» des symboles susmentionnés; ou doit contenir une reproduction identique ou une «imitation héraldique» des symboles susmentionnés. En outre, l’autorité compétente n’a pas accordé son autorisation.
En principe, l’interdiction d’imitation d’un emblème concerne uniquement les imitations de celui-ci au point de vue héraldique, c’est-à-dire celles qui réunissent les connotations héraldiques qui distinguent l’emblème des autres signes. Ainsi, la protection contre toute imitation du point de vue héraldique se réfère non à l’image en tant que telle, mais à son expression héraldique. Par conséquent, il convient d’examiner la description héraldique de l’emblème en cause afin de déterminer si la marque contient une imitation au point de vue héraldique [16/07/2009, 202/08-P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 48; 16/07/2009,-208/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 48; 05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 25).
Il résulte de ce qui précède que tant l’ «emblème» protégé que le signe demandé doivent être considérés du point de vue héraldique.
Néanmoins, le Tribunal a jugé qu’en ce qui concerne l’ «imitation au point de vue héraldique», une différence détectée par un spécialiste de l’art héraldique entre la marque demandée et l’emblème d’État ne sera pas nécessairement perçue par le consommateur moyen et, partant, malgré des différences au niveau de certains détails héraldiques, la marque contestée peut constituer une imitation de l’emblème en question au sens de l’article 6 de la Convention de Paris (16/07/2009, C-202/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 50; 16/07/2009,-208/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, § 50 et suivants; 25/05/2011, T-397/09, SUSCIPERE ET FINIRE (fig.), EU:T:2011:246, § 24- 25).
Pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, il peut dès lors être suffisant que le consommateur moyen, en dépit de différences au niveau de certains détails héraldiques, puisse percevoir la marque comme une imitation de l’ «emblème». Il peut, par exemple, y avoir imitation lorsque la marque contient l’élément principal de ou une partie de l’ «emblème» protégé en vertu de l’article 6 de la convention de Paris. Cet élément ne doit pas nécessairement être identique à l’emblème en question. Le fait que l’emblème en question soit stylisé ou qu’une partie seulement de l’emblème soit utilisée ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a pas d’imitation au point de vue

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 6 7
héraldique (21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110, § 41).
La MUE contestée contient un «emblème» protégé tel que reproduit dans la base de données de l’OMPI visée à l’article 6, comme indiqué ci-dessus. Le fait qu’il soit représenté sous la forme d’un clap-clavier n’aide pas à ce que le drapeau protégé y soit reproduit. En outre, elle contient les lettres «HK» qui sont communément connues comme l’abréviation de Hong Kong. Un tel élément verbal renforce même le lien entre la demande de marque de l’Union européenne et un emblème [-13/03/2014, 430/12, European Network Rapid Manufacturing (fig.), EU:T:2014:120, § 66 et suivants]; 28/10/2014, R 1577/2014-4, SWISS CONCEPT, § 33).
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’éventuelle absence de connaissance par le public européen de Hong Kong n’est pas pertinente étant donné que l’interdiction d’utiliser des emblèmes nationaux est ancrée dans le droit international, en particulier l’article 6 de la convention de Paris, et également étayée par l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
La marque doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE. Le titulaire n’a pas été en mesure de prouver qu’il a obtenu l’autorisation officielle d’utiliser ce drapeau auprès des autorités compétentes.


Conclusion
La marque contestée était contraire à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 862 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Richard Bianchi JESSICA N. LEWIS Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.