DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 290
Géorgie Zafeiratou, Mastichari Kos, 85302 Kos, Grèce (opposante), représentée par Kalliopi Strantzou, Konstantinoupoleos 63 Chaidari, 12461 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jacob Michael Dill, Schererstr.1a, 13347 Berlin (Allemagne), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 105 290 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits debase de chaleur pour animaux; substances diététiques à usage vétérinaire; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; additifs médicinaux pour aliments pour animaux; substances diététiques pour animaux à usage vétérinaire; compléments vitaminés pour animaux; aliments diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 211 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 211 «Hippokrate» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 948 309 «Hippocrates GARDEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 2 9
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; huile de foie de morue en gouttes; huile de foie de morue; compléments alimentaires composés de vitamines; vitamines [boissons]; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; pollen d’abeilles utilisé comme complément alimentaire; antioxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments antioxydants; antioxydants à base de plantes; antioxydants dérivés du miel; thé antiasthmatique; pain pour diabétiques à usage médical; pain enrichis en vitamines à usage thérapeutique; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants contenant des enzymes; fibres de graines de lin moulues utilisées comme compléments alimentaires; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; capsules d’huile de foie de morue; préparations multivitinées; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires d’isoflavone de soja; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de lécithine; sels d’eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires et hygiéniques pour animaux; préparations hygiéniques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; additifs médicinaux pour aliments pour animaux; substances diététiques pour animaux à usage vétérinaire; compléments vitaminés pour animaux; aliments diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Bien que lesproduits diététiques à usage vétérinaire contestés; substances diététiques pour animaux à usage vétérinaire; compléments vitaminés pour animaux; Les compléments alimentaires pour animaux sont tous destinés à un usage animal, ils sont inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels de l’opposante, qui incluent lescompléments nutritionnels à usage animale, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 3 9
Les produits vétérinaires pour animaux contestés; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; additifs médicinaux pour aliments pour animaux; Les aliments diététiques à usage vétérinaire et les compléments nutritionnels de l’opposante peuvent avoir la même finalité, à savoir la restauration ou la conservation de la santé animale, s’adressent au même public pertinent et peuvent tous deux être vendus par le biais de cliniques vétérinaires. Ils sont dès lors similaires.
Les produits hygiéniques pour animaux contestés; Les préparations hygiéniques à usage vétérinaire appartiennent à la catégorie plus large des préparations et articles hygiéniques. Ils sont normalement utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles, tels que les bactéries, au moyen de décorations stériles et autres. Ils incluent également les produits pour détruire les bactéries. En revanche, les produits de l’opposante se composent de divers compléments alimentaires et préparations diététiques destinés à fournir des nutriments bénéfiques pour la santé ainsi que des sels d’eaux minérales.Les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. S’il est possible qu’ils soient vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les cliniques vétérinaires, et qu’ils ciblent le même public pertinent, ces produits ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes fabricants et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur vétérinaire.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36), car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les substances, préparations et compléments nutritionnels et alimentaires, y compris ceux destinés à l’alimentation animale. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont, dès lors, habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Pour cette raison, le degré d’attention du public sera relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 4 9
C) Les signes
JARDINIÈRES [POCHETTES] Hippokrate
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales en cause soient représentées en lettres majuscules ou en majuscules dans la mesure où aucune de ces marques ne diverge de la manière habituelle d’écriture (-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).
Hippocrates était «un médecin grec, traditionnellement considéré comme le père de la médecine (c.460-377 BC).Son nom est associé au serment Hippocratique de la profession médicale en raison de son attachement à un corps d’écrits médicaux grecs anciens, dont probablement aucun n’a été écrit par lui» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 01/03/2021 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/hippocrates).Dans certaines langues, comme le danois, l’estonien, le finnois, l’allemand, le slovaque et le suédois, il est écrit en Hippokrate.Dans d’autres langues, il est écrit de façon très similaire, à savoir Hippocrate en français et roumain, Hipokrate en polonais, Hipócrates en portugais et en espagnol, Hippokratés en tchèque. Dans d’autres langues, le nom du médecin grec est écrit de manière différente, telles que sives иhomologократ en bulgare, Ippocrate en italien, Hipokrats en letton, Hipokratas en lituanien et Hipokrat en slovène. Bien qu’une petite partie du grand public dans certains territoires tels que la Bulgarie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie et la Slovénie ne perçoive pas les signes comme faisant référence au médecin grec «Hippocrates» en raison de différences orthographiques, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra tant les «Hippocrates» de la marque antérieure que les «Hippokrate» du signe contesté comme faisant référence au médecin grec, malgré les différences orthographiques.
Par conséquent, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017-, 521/15, D/D et al., EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public pertinent qui percevra à la fois «Hippocrates» et «Hippokrate» comme faisant référence à l’ancien médecin grec tel que décrit ci-dessus.
Le mot «GARDEN» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme «une parcelle de terrain, généralement rattachée, où des fleurs, des fruits ou des légumes sont cultivés»

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 5 9
(16/09/2019, R 308/2019-4, Piretro garden et al., § 31).Par conséquent, il sera perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’endroit où les plantes et légumes sont cultivés, par exemple.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure ne sera pas décomposée en différents mots mais sera perçue comme le «Garden of Hippocrates», dans lequel le mot «Hippocrates» ne sera compris que comme une référence au propriétaire du jardin. Il est vrai que lorsque la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), la signification de l’expression dans son ensemble, plutôt que de chacun des mots pris isolément, est importante. Toutefois, même si la marque antérieure sera perçue comme ayant cette signification dans son ensemble, comme le soutient la demanderesse, au moins par une partie du public pertinent, cela ne modifiera pas la signification conceptuelle véhiculée par les mots eux-mêmes, à savoir que le mot «Hippocrates» sera perçu comme faisant référence au médecin grec ancien décrit ci- dessus et au mot «GARDEN» comme faisant référence, par exemple, au lieu de culture des plantes et des herbes.Compte tenu du fait que les produits concernés (compléments nutritionnels) comprennent généralement des plantes et des herbes qui peuvent être cultivées dans un jardin et que le nom du médecin grec ancien, traditionnellement considéré comme le père de la médecine, sera perçu comme faisant allusion à leur finalité médicinale, le caractère distinctif de ces mots, pris isolément ou pris dans leur ensemble, sera perçu comme faisant allusion à leur finalité médicinale.
Bien que les produits contestés soient spécifiquement destinés aux animaux, ils concernent néanmoins le traitement ou l’amélioration des conditions de santé et le mot «Hippokrate» du signe contesté sera donc également perçu comme faisant allusion à la finalité médicinale de ces produits. Par conséquent, le caractère distinctif du mot «Hippokrate» du signe contesté est également inférieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque à l’identique par le mot «Hippo * rates», qui ne diffère que par la lettre centrale «C» et la lettre «k».Toutefois, ils diffèrent également par le deuxième mot de la marque antérieure, à savoir «GARDEN».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, le mot «Hippocrates» attirera en premier lieu l’attention des consommateurs, même avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne, tandis que le second mot «GARDEN», dont le caractère distinctif est également inférieur à la moyenne, aura moins d’impact sur eux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu du fait que la partie du public pertinent percevra à la fois les «Hippocrates» de la marque antérieure et les «Hippokrate» du signe contesté comme faisant référence au même médecin grec ancien, ces mots seront prononcés de la même manière. La prononciation diffère par le son du deuxième mot de la marque antérieure, «GARDEN», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 6 9
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à une partie du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure ne sera pas décomposée en différents mots mais sera perçue comme le «Garden of Hippocrates», dans lequel le mot «Hippocrates» ne sera compris que comme une référence au propriétaire du jardin. La demanderesse a invoqué une décision du Tribunal [20/09/2017, 350/13,-BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU: T: 2017: 633] pour étayer cet argument concernant les différentes significations des signes en conflit. Toutefois, dans l’affaire mentionnée par la demanderesse, le Tribunal a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel [20/09/2017-, 350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU: T: 2017: 633, § 59-61], à savoir que, «pris ensemble, l’élément figuratif et l’élément verbal de la marque demandée véhiculent un concept qui diffère du concept classique d’un taureau en tant qu’animal. La similitude conceptuelle entre les marques en cause doit donc être relativisée et cette similitude doit être considérée, tout au plus, comme moyenne et non comme significative, comme l’a constaté à tort la chambre de recours» [20/09/2017-, 350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU: T: 2017: 633, § 59-61].
En outre, comme expliqué ci-dessus, indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure est perçue dans son ensemble comme signifiant «jardin Hippocrates» ou comme véhiculant ces deux concepts isolément, tant la marque antérieure que le signe contesté seront toujours associés au même concept que le nom ancien du médecin grec, traditionnellement considéré comme le père de la médecine. En outre, le caractère distinctif du concept supplémentaire véhiculé par le mot «GARDEN» est inférieur à la moyenne et ne sera donc pas perçu comme constituant une différence conceptuelle significative entre les signes.
Par conséquent, en l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause, à savoir lescompléments nutritionnels compris dans la classe 5.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 7 9
apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition, fondée sur cet article et dirigée contre les produits qui ont été jugés différents des produits de l’opposante, ne saurait être accueillie.
Les produits concernés qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur vétérinaire. Le niveau d’attention du public sera relativement élevé. Les signes présentent un degré de similitude (au moins) supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la partie du public pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif moindre, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).
Bien que les lettres centrales «C» et «k» des éléments verbaux «Hippocrates» et «Hippokrate», respectivement, ne soient pas les mêmes, cela n’aura pas d’incidence majeure sur la perception de ces mots par le consommateur, étant donné qu’il le percevra soit comme une graphie erronée, soit comme une manière différente d’écrire le même nom dans une autre langue. En outre, «Hippokrate» est le seul mot du signe contesté et est contenu presque à l’identique en tant que premier élément verbal de la marque antérieure.
En outre, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, l’orthographe légèrement différente du nom Hippocrates peut même ne pas être mémorisée par les consommateurs dans le souvenir imparfait des signes respectifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Jesuis une pratique courante sur le marché pour les entreprises de faire des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Dès lors, compte tenu de ce qui précède, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, le public pertinent mémorisera mentalement qu’ils partagent un élément qu’ils associeront au nom du même médecin grec ancien et seront susceptibles de percevoir le mot supplémentaire «GARDEN» dans l’un de ces signes comme une variante de la même marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public du territoire pertinent qui percevra à la fois l’élément verbal du signe antérieur «Hippocrates» et le mot «Hippokrate» du signe contesté comme faisant référence au même médecin grec ancien et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 948 309 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que ni les signes ni les produits ne sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birute SATAITE- María Clara IBÁÑEZ SAM GYLLING GONZALEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 290Page du 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.