DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 997 867
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (opposante), représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jan Wildberger, Holzhausenstraße 44, 60322 Frankfurt Am Main, Allemagne (partie requérante).
Le 18/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 997 867 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42:Tests, authentification et contrôle de la qualité;services scientifiques et technologiques;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;recherche industrielle;services d’analyses industrielles assistées par ordinateur;fourniture d’informations sur les services d’analyse et de recherche industrielles.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 004 961 est rejetée pour les services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 004 961 «vivayou» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 667 841 (marque figurative),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 945 354 (marque figurative),
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 131 «VIVO Movistar» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 135 «VIVO TELEFONICA» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 2 11

REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 23/11/2017 par Telefonica S.A., qui était le nom de la titulaire des droits antérieurs au moment du dépôt de l’opposition.Au cours de la procédure d’opposition, les enregistrements de MUE antérieurs ont fait l’objet d’un transfert total en faveur de Vivo Mobile Communication Co., Ltd. En conséquence de ce transfert, et en l’absence de notification contraire, cette dernière entité substitue le titulaire précédent des droits de MUE antérieurs à l’opposante dans la présente procédure.
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposante est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 966 131 «VIVO Movistar» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 2 966 135 «VIVO TELEFONICA» (marque verbale), tous deux ayant été déposés le 28/01/2011.
Bien que les informations relatives à ces deux enregistrements espagnols antérieurs ne soient pas disponibles au moyen de la base de données en ligne TMview, ces informations sont directement accessibles à partir de la base de données en ligne de l’Office espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 3 11
des marques (OEPM), confirmant que le statut de chacun d’eux est annulé/supprimé.En l’absence de toute information contraire, il y a lieu de présumer que ce statut annulé/remis est définitif.
L’opposition doit donc être rejetéecomme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur chacun de ces deux enregistrements espagnols antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 667 841 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils et instrumentsscientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et disques optiques;Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, programmes informatiques enregistrés, écrans (ordinateurs et télévision), claviers (ordinateurs), souris d’ordinateur, cédéroms, appareils téléphoniques, émetteurs et récepteurs d’images et de sons, échanges téléphoniques;téléphones;répétiteurs téléphoniques;dépliants;extincteurs;publications électroniques téléchargeables;agendas électroniques;appareils d’intercommunication;interfaces (pour ordinateurs);programmes de jeux;stylos électroniques (unités d’affichage visuel);lecteurs (informatique);périphériques d’ordinateurs;cartes magnétiques;appareils de télévision;mécanismes à prépaiement pour appareils de télévision;modems.
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;articles de reliure;photographies;papeterie;matériel pour les artistes;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés d’imprimerie;publications, magazines et livres imprimés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 4 11
Classe 35:Services de répondeurstéléphoniques pour abonnés non disponibles, transcription de messages, rapports d’affaires, publicité;ventes en gros et/ou au détail dans des établissements et via des réseaux informatiques mondiaux d’équipements scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la commutation, la transformation, la transformation, l’accumulation, le contrôle de l’électricité, les appareils électroniques d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images, supports magnétiques, disques et disques optiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils automatiques de stockage de données, caisses enregistreuses, ordinateurs, machines à calculer d’ordinateurs, appareils de traitement de données magnétiques, disques et disques optiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, enregistreurs électroniques, machines à calculer d’ordinateurs, machines à calculer d’ordinateurs et de télédistributionpromotion des ventes pour des tiers.
Classe 38:Télécommunications, communications par terminaux d’ordinateurs, communications par réseaux informatiques;services téléphoniques;fourniture d’accès à un réseau informatique mondial;location d’équipements de télécommunication;location d’appareils pour la transmission de messages;location de modems;location de téléphones;publicité électronique (télécommunications);communications par réseaux de fibres optiques;communications téléphoniques;raccordement par télécommunications à un réseau informatique mondial;services d’acheminement et de liaison pour les télécommunications;informations en matière de télécommunications;courrier électronique;radiotéléphonie mobile;transmission par satellite;services de téléconférences;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;courrier électronique;mise à disposition de salons de discussion sur Internet.
Classe 41:Services éducatifs et divertissement;organisation d’activités sportives et culturelles;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;publication de textes autres que textes publicitaires;utilisation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données);publication en ligne de livres et revues électroniques (non téléchargeables);publication de livres;divertissement par téléphone;services d’édition et de production d’émissions radiophoniques.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;Services d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services de programmation pour ordinateurs;conseils et assistance techniques;ingénierie, installation de logiciels, conception de logiciels informatiques, conception de projets de construction, études de projets techniques.
À la suite de la décision de l’Office dans la procédure d’opposition no B 2 997 693 du 20/10/2020 rejetant partiellement la demande contestée dans les classes 35, 38, 41, 42 et 44, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 39:Services d’agences pour l’organisation de voyages;services d’agence de voyages et de réservation;services d’agence de voyages et de réservation;organisation de voyages;organisation et réalisation d’excursions;réalisation de visites touristiques;organisation et réalisation d’excursions;organisation de voyages;stationnement et stockage de véhicules;transports;emballage et entreposage de marchandises;distribution par oléoduc et câble;stationnement et stockage de véhicules, amarrage;organisation de voyages.
Classe 41:Traduction et interprétation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 5 11
Classe 42:Tests, authentification et contrôle de la qualité;services scientifiques et technologiques;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;recherche industrielle;services d’analyses industrielles assistées par ordinateur;fourniture d’informations sur les services d’analyse et de recherche industrielles.
Classe 44:Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans cette classe — services d’agences pour l’organisation de voyages;services d’agence de voyages et de réservation;services d’agence de voyages et de réservation;organisation de voyages;organisation et réalisation d’excursions;réalisation de visites touristiques;organisation et réalisation d’excursions;organisation de voyages;stationnement et stockage de véhicules;transports;emballage et entreposage de marchandises;distribution par oléoduc et câble;stationnement et stockage de véhicules, amarrage;Organisation de voyages – n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (appareils et instrumentsscientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et disques optiques;Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, programmes informatiques enregistrés, écrans (ordinateurs et télévision), claviers (ordinateurs), souris d’ordinateur, cédéroms, appareils téléphoniques, émetteurs et récepteurs d’images et de sons, échanges téléphoniques;téléphones;répétiteurs téléphoniques;dépliants;extincteurs;publications électroniques téléchargeables;agendas électroniques;appareils d’intercommunication;interfaces (pour ordinateurs);programmes de jeux;stylos électroniques (unités d’affichage visuel);lecteurs (informatique);périphériques d’ordinateurs;cartes magnétiques;appareils de télévision;mécanismes à prépaiement pour appareils de télévision;Modems), comprisdans la classe 16 (en tant quepapier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;articles de reliure;photographies;papeterie;matériel pour les artistes;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés d’imprimerie;publications, magazines et livres imprimés) et les services compris dans la classe 35 (en tant que réponsestéléphoniques pour abonnés non disponibles, transcription de messages, rapports d’affaires, publicité;services de vente en gros et/ou au détail d’une gamme de produits, et promotion des ventes), compris dans la classe 38 (étant divers services de télécommunications), compris dans la classe 41 (s’agissant essentiellement de divers services d’éducation, de divertissement, sportifs et culturels et divers services d’édition), et classe 42 (en tant que servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 6 11
relatifs;services d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services de programmation pour ordinateurs;conseils et assistance techniques;ingénierie, installation de logiciels, conception de logiciels informatiques, élaboration de projets de construction, études de projets techniques), ayant des natures et des finalités différentes, n’étant ni complémentaires (dans le sens où l’un est indispensable pour l’autre) ni en concurrence, avec différents canaux de distribution et fournisseurs/producteurs différents.Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’ils sont différents.
En outre, l’opposante n’a présenté aucune argumentation spécifique qui permettrait à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
Services contestés compris dans la classe 41

La traduction et l’interprétation contestées, le premier faisant référence à la traduction de documents écrits, tandis que le second fait référence à la traduction en temps réel ou simultanée du mot spoken spoken spoken, sont fournis par des spécialistes ou des entreprises telles que des linguistes.Bien qu’il puisse être affirmé qu’il existe un certain degré de complémentarité avec les services éducatifs ou culturels de l’opposante compris dans cette classe, dans le sens où, par exemple, la traduction est une partie nécessaire de l’apprentissage de la langue étrangère, ou, par exemple, certains services culturels internationaux pourraient nécessiter les services d’un traducteur ou d’un interprète, ce fait ne suffit pas en soi à justifier ou à justifier une conclusion de similitude.De même que les autres produits et services antérieurs, tels qu’énumérés ou résumés ci-dessus, les services contestés et ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination;outre les services antérieurs, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents et ont normalement des fabricants/fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution différents et distincts.Parconséquent, ils sont clairement différents.

En outre, l’opposante n’a présenté aucune argumentation spécifique qui permettrait à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
Services contestés compris dans la classe 42
Les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont libellés de manière large et pourraient être liés à plusieurs des catégories générales protégées par la marque antérieure (par exemple, lesservices d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles) et font référence, par exemple, au processus de vérification des produits avant leur mise sur le marché.Les essais contestés sont un procédé utilisé pour identifier des caractéristiques ou des problèmes.L’authentification contestée est l’action d’établir quelque chose comme véritable ou valable.Le contrôle de qualité contesté est une procédure ou un ensemble de procédures visant à garantir qu’un produit manufacturé ou un service fourni répond à un ensemble défini de critères de qualité ou répond aux exigences du client ou du client.Par conséquent, les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés se chevauchent à tout le moins et ne peuvent être clairement séparés de certains des services de l’opposante, tels que lesservices d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles.Dès lors, ces services sont identiques.
Servicesscientifiques et technologiques;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;La recherche industrielle est incluse à l’identique dans les deux listes de services compris dans cette classe (même si elle comprend de légères différences de libellé).

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 7 11
Lesservices contestésd’analyse industrielle assistée par ordinateur sont inclus dans la catégorie plus large des services d’analysesindustrielles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations sur les services d’analyse et de recherche industrielles est au moins similaire auxservices antérieurs d’analyse et de recherche dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Services contestés compris dans la classe 44

Lesservices contestés d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42, tels qu’exposés ou résumés ci-dessus, ce qui pourrait conduire à conclure à une similitude étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et qu’ils ont des fabricants/fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution totalement différents et distincts.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

En outre, l’opposante n’a présenté aucune argumentation spécifique qui permettrait à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels/industriels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.
c) Les signes
vivayou
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 8 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le composant «you» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, tandis que la marque antérieure et l’autre partie «viva» du signe contesté seront comprises par une partie du public pertinent (par exemple, l’ espagnol, le portugais et l’italien), comme indiqué ci-dessous, sans être compris par une autre partie de celle-ci.Pour éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, de concentrer la comparaison des signes sur les parties hispanophone, italophone et lusophone du public pertinent, pour lesquelles tous les éléments verbaux en cause ont une signification, étant donné que, de leur point de vue, les marques présenteront des similitudes qui pourraient ne pas être perçues par le reste du public pertinent.
La marque antérieure est composée du mot «vivo», écrit en lettres minuscules stylisées de couleur bleue.Pour le public analysé, ce mot signifie «vivant», bien qu’il s’agisse d’un adjectif masculin.Étant donné que ce mot ne fait pas directement référence aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.Tant la stylisation que la coloration sont susceptibles d’être considérées par le public analysé comme étant principalement décoratives et ne joueront donc pas un rôle important dans la perception de la marque.
En ce quiconcerne ce signe, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Il s’ensuit que le public analysé décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «viva» et «you».
Pour le public analysé, l’élément «viva» signifie «vivant», bien qu’il s’agisse d’un adjectif féminin.Étant donné que cet élément ne fait pas directement référence aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Entant que mot anglais de base, l’élément «you» aura une signification pour le public analysé comme faisant référence au pronom de deuxième personne.La division d’opposition est d’avis que «you» ne porte pas de référence directe à aucun des services en cause de sorte qu’il est normalement distinctif pour ceux-ci.À cet égard, le simple fait que le mot «you» puisse être considéré comme identifiant la ou les personnes auxquelles ces services sont adressés ne suffit pas à rendre ce mot descriptif de ces services.
Il ne peut être totalement exclu que, pour une partie du public analysé, le signe contesté «vivayou» puisse être perçu comme ayant une unité conceptuelle (par exemple «alive you» ou «vous vive») alors que, pour une autre partie plus importante, le signe contesté sera probablement perçu comme une simple combinaison des mots «viva» et «you», étant donné que «vivayou» n’est pas un terme grammaticalement correct dans les langues à l’analyse,

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 9 11
de sorte que plusieurs étapes mentales seront nécessaires pour en faire une simple combinaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «viv», qui diffèrent par la quatrième lettre de chaque signe, respectivement «o» et «a», et par l’élément supplémentaire «you» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Ils diffèrent également par la stylisation et la couleur de la marque antérieure, qui ne joueront toutefois pas un rôle important, pour les raisons exposées ci-dessus.
S’il est vrai que les parties initiales des signes sont les mêmes, sur lesquelles le consommateur a tendance à attirer davantage son attention, la différence de longueur des signes ne passera pas inaperçue et, de plus, l’apparence du mot non natif «you» placé à la fin du signe contesté aura indubitablement un impact.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «viv», qui diffère par le son de la quatrième lettre de chaque signe, respectivement «o» et «a», et par le son de l’élément supplémentaire «you» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le son du début des signes est le même, sur lequel le consommateur a tendance à attirer davantage son attention, la division d’opposition considère que les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Ilexiste un lien conceptuel entre les signes en raison du mot respectif «vivo» et «viva».Les marques diffèrent par le concept véhiculé par l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir le mot «you».
Commeindiqué ci-dessus, la combinaison verbale «vivayou» peut être perçue comme une unité conceptuelle composée de deux mots ayant une signification ou comme la simple somme des éléments significatifs qui la composent.En tout état de cause, indépendamment de la manière dont cette expression est perçue et interprétée, le public analysé connaîtra le contenu sémantique du mot «viva» dans le signe contesté, qui coïncide avec celui de la marque antérieure, bien qu’il soit féminin.Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les services pertinents et, par conséquent, cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 10 11
analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.Pour le public analysé, les mots «vivo» et «viva» ont la même signification sémantique, différant simplement par leur genre (grammatical).
Bien que les signes diffèrent en ce qui concerne l’élément supplémentaire «you» du signe contesté, ainsi que la stylisation/la couleur de la marque antérieure, étant donné que la marque antérieure est essentiellement reproduite au début du signe contesté, il peut exister au moins un risque d’association entre les signes en cause.
En fait, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné que l’ajout de sous-marques liées à une marque principale/maison est une pratique commerciale courante.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences susmentionnées entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux, de sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de
lamarque del’Union européenne no 9 667 841 (marque figurative) de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure, et ce également pour les services pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé.
Les autres services contestésne sont pas similaires.La similitude des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 945 354.
Ledit enregistrement de marque de l’Union européenne invoqué par l’opposante couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services.Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 867Page du 11 11
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN María del Carmen
TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.