LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2020
Dans l’affaire R 2735/2019-1
Oostro Carpets NV Wantestraat 16
8780 Oostrozbeke
Belgique Opposante/requérante représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
contre
Guang Dong Wei Jing Shang Wu Co., Ltd. 38-2 Yang Da Road, San Zhou
Lun Jiao St., district de Shunde
Foshan, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 998 (demande de marque de l’Union européenne no 17 920 776)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/04/2020, R 2735/2019-1, TOOLF (fig.)/Roolf

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2018, Guang Dong Wei Jing Shang Wu Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Hameçons métalliques; quincaillerie métallique; produits de quincaillerie, installations métalliques pour le stationnement de bicyclettes; échelles métalliques; escaliers mobiles métalliques pour l’embarquement de passagers; escabeaux métalliques; marchepieds métalliques; crochets de portemanteaux; cages métalliques pour animaux sauvages; Limons [parties d’escaliers] métalliques; escaliers métalliques; cages métalliques pour la volaille; étais métalliques; marches métalliques de escaliers;
Classe 12 — Chaussettes; diables [chariots]; chariots de manutention; diables en deux roues; voitures en mains propres; chariots à provisions; chariots à bagages pliables et non motorisés; roulettes pour chariots [roues]; chariots de nettoyage; poussettes; brouettes capotes de poussette; porte-bagages de cachets; porte-bagages pour véhicules; les véhicules électriques trottinettes
[véhicules];
Classe 20 — meubles de bureau; latérales; placards; porte-bouteilles; meubles; armoires frigorifiques; fauteuils; commodes; tables; étagères [meubles]; jardinières [meubles]; meubles métalliques; portemanteaux; sièges métalliques; tables métalliques; vaisseliers; porte-serviettes
[meubles]; présentoirs à bijoux; supports pour télévision [mobilier]; haut-parleurs [meubles];
Classe 21 — Porte-serviettes; supports de grils; paniers à usage domestique; dessous-de-plat
[ustensiles de table]; poêles à crêpes; corbeilles à pain, domestiques; moulins à café à main; boîtes à savon; planches à repasser; dessous de fers à repasser; distributeurs de papier hygiénique; distributeurs de savon; étagères de sécheurs pour la lessive; poubelles; porte-barres et anneaux porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; les paniers de traitement des déchets; porte- couteaux; grils de camping; séchoirs à lessive;
Classe 35 — Publicité; publicité radiophonique; décoration de vitrines; renseignements d’affaires; agences d’informations commerciales; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; informations d’affaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; marketing; services de télémarketing; facturation; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; établissement de relevés de comptes; agences d’import-export.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2018.
3 Le 8 octobre 2018, Oostro Carpets NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits compris dans la classe 20, à savoir:
Classe 20 — meubles de bureau; latérales; placards; porte-bouteilles; meubles; armoires frigorifiques; fauteuils; commodes; tables; étagères [meubles]; jardinières [meubles]; meubles

---

3
métalliques; portemanteaux; sièges métalliques; tables métalliques; vaisseliers; porte-serviettes
[meubles]; présentoirs à bijoux; supports pour télévision [mobilier]; supports pour haut-parleurs
[meubles]
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), l’opposition étant fondée sur la marque de
ROOLF

déposée le 27 février 2017 et enregistrée le 12 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 20 — Pâques [mobilier]; meubles; tissus d’ameublement [coussins];

Classe 27 — Tapis; tapis; linoléum; revêtements de sol.

5 Par décision du 4 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’examen se poursuivra comme si tous les produits en conflit sont identiques;
– Le public pertinent se compose du grand public;
– Sur le plan visuel, les marques ont en commun les lettres «-OOLF» mais diffèrent par leur lettre d’attaque, «T» et «R», tandis que le signe contesté comporte des éléments figuratifs. Étant donné que les consommateurs prêtent le plus d’attention à la partie initiale des signes, les marques présentent un faible degré de similitude;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-OOLF», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «T» et «R». Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique; les signes sont donc moyennement similaires;
– Sur le plan conceptuel, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
– Le droit antérieur est distinctif per se;
– Il n’ existe pas de risque de confusion, malgré l’identité des produits et l’élément commun «-OOLF», car:
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque;

---

4
Les signes sont courts et le public peut percevoir tous les éléments de leur lettre;
Même s’ils ont le même nombre de lettres, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent les mots (25/03/2009,
T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-
193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121);
L’aspect visuel revêt une importance dans les achats de meubles, et l’impact des éléments «T» et «R» différents ne passera pas inaperçu;
– L’Office n’est pas lié par les décisions antérieures et, en tout état de cause, les exemples cités par l’opposante peuvent être distingués du présent litige;
– L’opposition est rejetée auprès de l’opposante qui supporte les frais.
6 Le 2 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont, à tout le moins, identiques, dans la mesure où elles ne diffèrent que par un caractère sur cinq;
– Sur le plan visuel, les similitudes des signes sont, ou à tout le moins, moyennes, car:
Il y a quatre lettres identiques dans le même ordre;
Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas remarquables;
Parallèlement, les effets visuels sont minimes «ROOLF» contre les signes ;
– Sur le plan phonétique, le signe est presque identique dans toutes les langues, parce que:
Les «R» et «T» mous auront une influence mineure;
Dans les marques courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments figurant au début et à la fin du signe (20/04/2005, T-273/02,
Calpico, EU:T:2005:134, § 39);
– Aucune comparaison ne peut être effectuée sur le plan conceptuel;
– Les produits sont identiques;
– Évaluation globale:

---

5
Le champ de protection antérieur du droit ne devrait pas être limité par le fait qu’une marque contestée est fondée à la fois sur un élément figuratif et sur un élément figuratif;
Légère stylisation ne peut faire aucune différence: si le droit antérieur est représenté sous une forme similaire au signe contesté, il ne peut y avoir de doute quant au risque de confusion: et , à l’inverse, si ce dernier est utilisé par l’appliciy en lettres majuscules d’imprimerie simples, la similitude sera élevée — les éléments figuratifs sont purement décoratifs.
Les consommateurs font plus facilement référence aux signes par l’élément verbal — et l’élément OOLF est peu courant — et se distingue;
Les produits ne sont pas nécessairement achetés de manière visuelle — ils sont onéreux, proposés dans des magasins dédiés et l’accent sera principalement mis sur la dénomination;
– Le recours doit être accueilli et contesté pour tous les produits contestés.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les différences, au début du signe, à savoir les lettres «T» et «R», ne passeront pas inaperçues;
– Plusieurs affaires sont pertinentes à cet égard:
Le consommateur prête une plus grande attention à la première partie d’un signe (10/02/2011, R 1243/2010-1, ALENSYS/ALENTIS, § 33;
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, §
40; 01/06/2011, R 1543/2010-1, AZULIB/AZURIL, § 29; 21/05/2015, T-
420/14, Wine in Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 25);
Dans l’affaire 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, il a été conclu qu’en dépit de la lettre commune «A» et de la terminaison «OL», les signes étaient différents sur le plan visuel;
– Sur le plan visuel:
Les éléments graphiques ne sont pas standards et ne seront pas négligés
— les éléments ont un impact distinctif au niveau mondial; les deux points dans la «OO» sont des yeux: et le «F» final constitue le soulignement:
;
Les lettres «T» et «R» sont des lettres très différentes;
Les exemples suivants sont pertinents: 20/09/2010, R 1242/2009-2,
/NEFF; 27/07/2007, 1108/2006-4, NODUS/ ;
La manipulation graphique de «ROOLF» en ne fait que confirmer l’importance de ces éléments dans le signe contesté;
– Phonétiquement les «T» et «R» sont très différents:
[T] est une sphère permise occlusive alors que la lettre [r] est une consonne constrictive occlusive;

---

6
[R] diffère clairement du son de la lettre [t], le premier ayant un son plus fort, plus vibrant et plus agressif;
– À l’exclusion des produits «meubles», ceux de l’opposante sont très spécifiques, à savoir «sacs et meubles d’ameublement (coussins)». L’opposante a une incidence sur la protection de produits tels que les coussins, qui font référence à des produits textiles, qui peuvent, tout au plus, être similaires uniquement aux produits de la demanderesse;
– Évaluation globale:
Les éléments visuels du signe contesté sont, de loin, leur plus distinctif. ils donnent à la marque une appréciation totalement différente;
Le choix des meubles se fait généralement de manière visuelle: les consommateurs seront en mesure de distinguer un signe de l’autre;
L’opposante a eu du mal à trouver des exemples de jurisprudence prenant soutien à sa position et, en tout état de cause, de tels exemples ne lieraient pas la chambre de recours;
– Il y a lieu de rejeter le recours et d’autoriser l’enregistrement de la demande dans toutes les classes.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des

---

7
services désignés (0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
15 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 En l’espèce, les produits en question sont destinés aux entreprises et au grand public. Il convient de rappeler que lorsque le public pertinent est composé de professionnels et du grand public, le degré d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion (14/11/2018, T-486/17, DIETOX (fig.), EU:T:2018:778, § 26; Le 26/02/2015, T-
713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26; 24/01/2013, T-189/11, Disco
Designer, EU:T:2013:34, § 31). En tout état de cause, la chambre de recours considère que le grand public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen et supérieur à la moyenne. Un niveau d’attention plus élevé sera probable à l’égard d’une partie des produits concernés, étant donné le coût relatif élevé de certains articles de mobilier, le fait que des articles de mobilier ne sont pas achetés régulièrement et le choix occasionné à l’achat de tels produits est précédé d’un processus de comparaison et de réflexion reposant sur plusieurs considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de garantir que ceux-ci sont conformes à d’autres éléments mobiliers déjà en possession du consommateur (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 22-24).
17 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit, en effet, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’ Union ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).

---

8
Comparaison des produits et services
18 Les produits contestés du signe contesté sont les suivants:
Classe 20 — meubles de bureau; latérales; placards; porte-bouteilles; meubles; armoires frigorifiques; fauteuils; commodes; tables; étagères [meubles]; jardinières [meubles]; meubles métalliques; portemanteaux; sièges métalliques; tables métalliques; vaisseliers; porte-serviettes
[meubles]; présentoirs à bijoux; supports pour télévision [mobilier]; supports pour haut-parleurs
[meubles]
19 Ceux-ci doivent être comparés avec:
Classe 20 — Pâques [mobilier]; meubles; tissus d’ameublement [coussins];

Classe 27 — Tapis; tapis; linoléum; revêtements de sol.

20 La chambre note que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (0 7/09/2006, T-133/05, Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). En l’espèce, cette catégorie est «meubles». Il s’agit d’un dictionnaire de grande signification:
«articles mobiles, qu’ils soient utiles ou ornementaux, dans une maison, un siège ou un immeuble public»
( https://www.oed.com/view/Entry/75684?redirectedFrom=furniture& consulté le
06/04/2020).
21 De l’avis de la Chambre, tous les produits précités doivent être inclus dans cette classe, dans la mesure où tous les produits contestés de la classe 20 appartiennent
à une ou plusieurs sous-catégories de mobilier. Toutefois, cela attire quelques remarques explicatives.
22 Qu’il ne peut y avoir de distinction faite entre les «meubles de bureau; meubles de classement» puisqu’ils sont tous deux inclus dans les termes plus généraux des termes «meubles». En tout état de cause, il existe peu de différences entre ce qui peut être qualifié de produit national et les produits de bureau, étant donné qu’ils peuvent être considérés de la même façon, non seulement parce que ces articles ont toujours et sont achetés pour chacun d’entre eux, mais également compte tenu de la distinction de plus en plus floue entre ces deux articles, avec l’avènement du travail artisanal et le bureau virtuel.
23 Les «rayonnages» incluent les présentoirs à plaques, tels que, par exemple, les
«gâchettes» ( ou la vitrine de la patelle) dont le mobilier est à l’évidence.
24 Enfin, les «présentoirs à bijoux» sont des exemples de meubles «organisateurs» décoratifs qui permettent d’éteindre ou d’afficher, habituellement, des bijoux de mode. Ils peuvent comporter plusieurs formes telles que des boîtes à bijoux avec compartiments et tiroirs, coffres à bijoux pour tiroirs, supports métalliques ou râteliers. Elles permettent à l’utilisateur de stocker de manière organisée les bijoux selon leur type ou leur couleur. À la lumière de ces considérations, les

---

9
«présentoirs à bijoux» appartiennent également à la catégorie générale des meubles. 25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que la conclusion relative à l’identité entre tous les produits contestés compris dans la classe 20 et les produits antérieurs ne saurait être modifiée par l’allégation de la demanderesse selon laquelle une partie des produits antérieurs, tels que des «sacs et meubles d’ameublement (coussins)», sont tout au plus similaires aux produits désignés par la demande contestée. Afin d’établir une identité entre les produits dans le cadre d’une conclusion de risque de confusion, il suffit que tous les produits contestés soient identiques à une partie des produits antérieurs. De ce fait, l’identité entre les produits n’est pas exclue au motif que la marque antérieure couvre également d’autres produits qui ne sont pas identiques aux produits contestés.
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 Conformément à une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
ROOLF
Marques antérieures Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le consommateur d’intérêt sera donc celui représenté par l’ensemble de l’Union européenne, toujours en gardant à l’esprit la jurisprudence citée au paragraphe 17.
30 Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent. Les deux signes semblent être des marques inventées.
31 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «-OOLF» qui, comme le souligne la demanderesse, constituent une combinaison inhabituelle dans la plupart des langues. Les différences entre les signes sont constituées par les premières lettres dans chacun des signes et par les éléments figuratifs du signe contesté. La décision attaquée a considéré que la stylisation du signe contesté possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, alors que la requérante a

---

1 0
affirmé que ces éléments de fantaisie étaient la caractéristique la plus distinctive de la marque. La chambre de recours n’accepte pas cette demande pour les raisons suivantes. 32 Premièrement, il convient de rappeler que l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
33 Deuxièmement, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
34 Troisièmement, i ns’étant donné que la demanderesse soutient que les marques diffèrent en ce qui concerne la stylisation du signe contesté, la chambre considère que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, quels que soient les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait revêtir (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 39; 24/05/2011, T-161/10, E-Plex, EU:T:2011:244, § 35).
35 Quatrièmement, le fait de souligner qu’une lettre forme une lettre n’est pas un élément inhabituel dans les marques «fantaisie», comme le souligne de manière plus générale. La Chambre prend note des marques célèbres suivantes comme exemples:
36 C’est une mise en exergue des polices de caractères des polices de caractères (bien qu’ils ne se font pas exclusivement) et l’atteinte est également fréquente dans l’image de marque. Les exemples qui ont été cités dans la récente décision juridique de l’Office sont:
24/03/2020, R 1921/2019-2, /Mulag;

---

1
1
30/08/2019, B3060359, / ;
09/08/2019, B3052859, /WELDKAR;
01/10/2018, B2772492, / ;
26/09/2018, B2948100, /Alex;
01/09/2018, B2944984, /VODAFONE;
28/08/2018, B2963612, / MUSYA;
05/12/2017, R 561/2017-2 ,
13/11/2017, B1652430, /MACRO;
10/11/2017, B2798976, / ;
19/05/2017, 015977945 ;
26/02/2016, 014652234 ;
15/07/2015, 13630942 ;
04/05/2016, R 1624/2015-1,
26/06/2015, B2433590, /accolé;
19/02/2015, B2286915, /VIPS;
25/11/2014. B2309089 ; /;
01/12/2014, R 576/2014,
15/04/2014, R 881/2012, /BIODERMA;
17/03/2014, R 1319/2013, CRISS .
Cette liste n’est nullement exhaustive.

---

1
2
37 Pour ce qui est des points du signe contesté, au sein du double «O», la chambre de recours observe la décision dans l’affaire R 30/4/2018, R 1554/2014-5, § 26. La cinquième chambre de recours a estimé que «la police de caractères n’est pas inhabituelle, forme géométrique simple et «yeux», que ce que les consommateurs perçoivent dans le signe postérieur, en particulier dans les double lettres «O»». Message évident à l’origine de ce dispositif: «to look», c’est- à-dire, c’est-à-dire qu’il faut attirer l’attention. La chambre de recours relève également les décisions adoptées en première instance:
24/02/2020, B3063622, /TOONIES;
28/10/2016, B2494287, / ;
01/03/2016, B2497124, / .
38 Dans ce contexte, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs du signe contesté sont simplement décoratifs et lorsqu’ils sont faiblement distinctifs.
Par conséquent, les éléments figuratifs, à savoir la police de caractères, le soulignement et les deux points doivent être considérés comme subsidiaires par rapport à l’élément verbal du signe. Compte tenu de la structure partagée: «- OOLF», la chambre de recours conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude en dépit de la première lettre différente introduite dans chacun d’eux. À cet égard, la Cour a jugé que, dans le cadre de l’appréciation de signes verbaux courts, la différence résultant d’une lettre constituait une différence visuelle d’une importance limitée (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 52).
39 Même si la partie initiale des marques verbales peut retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 & T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), en l’espèce, la différence dans la première lettre de chaque signe, même combinée à des éléments figuratifs du signe contesté, n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre toutes les autres lettres des signes, constituant la plus grande partie des signes en cause
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67; 16/09/2013, T-569/11,
Gitana, EU:T:2013:462, § 58).
40 La chambre souscrit à l’appréciation de la décision attaquée sur la similitude phonétique des signes. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-OOLF», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes sont de même longueur et comptent le même nombre de syllabes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «T» et «R». Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique; Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen (13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32).

---

1
3
41 Enfin, comme il a été conclu ci-dessus, étant donné que les signes n’ont aucune signification, aucun rapprochement n’est possible entre eux et cet aspect a un effet neutre sur l’appréciation de la similitude et, ainsi, le risque de confusion.
42 Par conséquent, lorsqu’il est question, premièrement, de la similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause et, deuxièmement, du fait qu’aucun sens ne saurait leur être attribué, ce qui permettrait au public pertinent de les distinguer, que les signes en cause présentent un degré de similitude moyen dans l’ensemble;
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
44 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
45 La demanderesse n’a pas démontré que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif réduit dans le territoire pertinent.
46 Enfin, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans l’Union européenne. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
48 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou

---

1
4
services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré moyen de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
49 Les marques ne diffèrent que par leurs lettres initiales («R»/«T», tandis que la séquence «-OOLF» est identique, avec les mêmes lettres dans le même ordre et dans la même position. Ce qui diffère de l’ arrêt «ARCOL/CAPOL» (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85) invoqué par la demanderesse, au sein duquel les lettres exerçaient des positions différentes. De plus, en l’espèce, les deux lettres d’attaque sont toutes deux des consonnes.
50 Ainsi qu’il a été établi, les éléments figuratifs présents dans le signe contesté peuvent tout à fait être remarqués par les consommateurs, mais sont peu distinctifs, étant donné qu’ils sont plutôt banals. Il convient de rappeler que les éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs dans un signe combiné (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35), et que, par ailleurs, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
51 Les signes soumis à la comparaison sont similaires dans l’ensemble puisqu’ils sont de même longueur, structure, nombre de syllabes, et coïncident par quatre lettres sur cinq. Même si les consommateurs remarquaient, en dépit de leur souvenir imparfait, la présence du «T» et du «R», cela pourrait ne pas suffire à annuler le élément commun et retenu «-OOLF». Ainsi que la chambre l’a relevé ci-dessus, les lettres initiales sont des consonnes, alors que la séquence «-OOLF» est assez frappante. La chambre de recours fait également observer que dans les marques courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
52 En outre, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74). Dans cette instance, les produits ont été jugés identiques. De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits et services visés par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
53 Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

---

1
5
comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
54 Dans la mesure où le demandeur fait valoir, à juste titre, que le choix des produits visés par les marques en cause, qui sont des articles d’ameublement, est généralement effectué de manière visuelle, et que, de ce fait, la perception visuelle des marques en cause interviendrait généralement avant l’achat et, dès lors, la similitude phonétique revêt moins d’importance, la chambre de recours estime que ces considérations ne sont pas de nature à altérer la conclusion de la présente décision dans la mesure où les signes ont été jugés moyennement similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
55 Compte tenu de l’identité des produits et du degré moyen de similitude établi entre les signes, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours conclut que le risque de confusion entre les marques ne peut être exclu, s’entendant également de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être supérieur à la moyenne au regard d’une partie des produits ne suffit pas à exclure tout risque de confusion (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée).
56 En conséquence de ces considérations, la chambre de recours estime que la confusion entre les marques est probable conformément à l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE et, partant, elle doit annuler la décision rendue en première instance. Le recours est recevable.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

1 6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour tous les produits compris dans la classe 20;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema