DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 130
Koninklijke Douwe Egberts B.V., Oosterdoksstraat 80, 1011 DK Amsterdam, Pays- Bas (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
K.R.C. Sekerleme Petrol Ürünleri Gida Tarim Dis Ticaret Limited Sirketi, Fevzi Çakmak Mh. 10515 SK. N°: 7, Karatay, Konya, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 130 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 884 172 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 1 956 02 047 «KARAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no V R 1 956 02 047 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, y compris café en poudre et café en granulés (café instantané) ainsi que succédanés du café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Produits à base de viande transformés; Légumes secs; Potages, bouillons; Olives préparées, pâte d’olive; Lait et produits laitiers, laits d’origine animale et végétale, yaourts, crème fouettée, margarine, beurre; Huiles comestibles; Fruits, légumes et fruits séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés; Concentré de tomates; Fruits à
coque préparés et fruits séchés comme en-cas; Pâtes à tartiner et beurre d’arachides, marmelades, confitures, gels, gélatines; Tahini (pâte de graines de sésame); Œufs et œufs en poudre; Chips de pomme de terre; Fruits à
coque séchés; Fruits à coque conservés; Fruits à coque surgelés; Fruits à
coque cuits; Fèves, lentilles, pois, pois chiches, soja, tous traités ou conservés; Charcuterie et plats préparés; Pickles; En-cas à base de fruits déshydratés; Dattes séchées; Fruits et légumes séchés; Mélanges de fruits secs; En-cas à base de fruits séchés; Barres alimentaires à base de fruits à
coque et de légumes; Fruits à coque transformés; Noix grillées; Fruits à
coque assaisonnés; Fruits à coque écalés; Fruits à coque salés; Pistaches, amandes, noix de cajou, châtaignes, noisettes, noix de pin, noix, cacahuètes, graines de tournesol, noix macadamia, pois lavabi, graines de squash toutes préparées; Raisins secs; Sésame broyé.
Classe 30: Café, cacao; Boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat; Pâtes alimentaires, boulettes farcies, nouilles; Pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine; Desserts à base de farine et chocolat; Pain, simit [bague turque en forme d’anneau recouverte de graines de sésame], poğaça [bagel turc], pita, sandwiches, katmer [pâtisserie turque], tourtes, gâteaux, boulangerie, boulangerie à base de pâte enrobée de sirop, kadayif [dessert turc à base de pâte]; Desserts à base de pâte recouverte de sirop; Puddings, crème anglaise, kazandibi [pudding Turkish], riz, keconsécutive kül [pudding Turkish]; Miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, propolis à usage alimentaire; Condiments pour aliments, vanilla (arômes), épices, sauces (condiments), sauce tomate; Levure, poudre pour faire lever; Farine, semoule, amidon à usage alimentaire; Sucre, sucre cube, sucre en poudre; Thé, thé glacé; Confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes, cônes pour glaces, tasses comestibles; Chewing-gums; Crèmes glacées, glaces comestibles; Sel; En- cas à base de céréales, pop-corn, avoine broyée, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé transformé pour la consommation humaine, orge broyée pour l’alimentation humaine, avoine préparée pour la consommation humaine, seigle transformé pour l’alimentation humaine, riz; Mélasse à usage alimentaire; Bonbons et bonbons, bonbons à la gelée de fruits, gelées et gelées de fruits [confiserie], morceaux séchés de gelée d’agar (kanten); Blogues de pecan; Maïs grillé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers contestés qui peuvent, entre autres, inclure des boissons lactées telles que le colza ou les shakes à base de lait sont similaires au café de l’opposante compris dans la classe 30. Ces produits seraient concurrents et coïncideraient au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des producteurs.
Les produits contestés restants compris dans cette classe englobent divers aliments d’origine animale ainsi que des légumes et autres produits horticoles comestibles (comme les fruits et les fruits à coque) qui sont préparés ou conservés pour la consommation. Ils sont tous différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont globalement du café et des succédanés du café. Bien que les produits en conflit relèvent de l’industrie alimentaire, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Ces produits diffèrent par leur nature et leur utilisation. Ils ne sont ni directement concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Ils ont généralement des producteurs et des canaux de distribution différents. Bien que les aliments et le café puissent être achetés dans les supermarchés, ils sont généralement présentés dans des rayons différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons à base de café contestées sont incluses dans le café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés boissons à base de chocolat, cacao; Boissons à base de cacao; Thé, thé glacé sont similaires au café de l’opposante. Les produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les autres produits contestés sont divers aliments préparésou conservés pour la consommation, principalement d’origine végétale, ainsi que des ingrédients auxiliaires destinés à améliorer la saveur des aliments [par exemple,condiments pour aliments, vanille (arômes), épices]. Pour les raisons exposées au paragraphe précédent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 4 7
Le niveau d’attention est considéré tout au plus moyen, compte tenu du fait qu’il s’agit de produits relativement bon marché et de grande consommation achetés quotidiennement.
c) Les signes
KARAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera immédiatement comprise par le public pertinent comme une unité de pesage pour pierres précieuses. Étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques des produits et ne fait allusion à aucune de ces caractéristiques, il est distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, également distinctifs. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, l’élément verbal «KARACA» est l’élément dominant. L’élément verbal «mitat» ne saurait être considéré comme négligeable, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’un élément perceptible au début du signe (où les consommateurs accordent davantage d’attention). Néanmoins, en raison de sa taille plus réduite par rapport à l’autre élément verbal, il aura moins d’impact sur la perception du signe par le consommateur.
Le fond du signe contesté, similaire à une étiquette rouge avec un contour doré, est un élément banal qui n’est pas apte à remplir la fonction d’origine commerciale de la marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KARA *». Ces lettres constituent le début de la marque antérieure et le début de l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par les dernières lettres «T» de la marque antérieure et «CA» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «mitat» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et les aspects figuratifs, à savoir les couleurs, le fond et la police de caractères des éléments verbaux, qui sont toutefois relativement standard. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «*
* * * * KARA * *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément verbal du signe contesté «mitat» et par les dernières

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 5 7
lettres des signes: «T» (de la marque antérieure) contre «CA» (du signe contesté). Même en supposant qu’une partie du public puisse prononcer uniquement «KARACA» dans le signe contesté en raison de la taille plus petite de l’autre élément verbal (ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante), cet élément verbal comporte trois syllabes «KA-RA-CA», tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure comporte deux syllabes «KA-RAT». Cela crée un rythme et une intonation différents importants, d’autant plus qu’il ne s’agit pas de mots très longs. Dans cette mesure, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera tout au plus moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
Bien que la quasi-totalité de la marque antérieure (à l’exception de sa dernière lettre) constitue le début de l’élément dominant du signe contesté, la similitude phonétique et visuelle entre les deux signes est compensée par la signification concrète et spécifique de la marque antérieure. Les consommateurs danois, confrontés aux marques, associeraient immédiatement la marque antérieure à une unité de pesage particulière, pour les raisons exposées ci-dessus. Toutefois, ils ne percevront pas ce concept dans le signe contesté, mais le percevront comme formé de mots fantaisistes. Par conséquent, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, les consommateurs danois feraient une distinction entre eux en raison du concept clair véhiculé par le signe antérieur. La stylisation du signe contesté (les différentes couleurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 6 7
et l’agencement particulier de ses éléments verbaux) renforce la différence entre les signes.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les produits en conflit sont commandés dans des établissements bruyants comme des bars ou des restaurants et que, par conséquent, les similitudes phonétiques entre les signes devraient se voir accorder un degré élevé d’importance. En effet, certaines boissons comme des vins ou des spiritueux sont habituellement commandées par leurs noms commerciaux. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, à savoir le café, le thé (glaces) et les boissons à base de café et de chocolat. Lorsqu’ils commandent ces produits, les consommateurs font référence à ceux-ci par leurs noms génériques, par exemple «un café, ou un thé». Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement danois no V R 1 991 08 758 «Karat Kaffe» (marque verbale),
L’enregistrement danois no V R 1 975 03 003 (marque figurative), tous deux pour:
Classe 30 Café y compris poudre, extraits de café et succédanés de café.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où ils contiennent d’autres éléments figuratifs (marque antérieure no V R 1 975 03 003) et des éléments verbaux supplémentaires tels que «kaffe», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et créent encore plus de distance entre les signes. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces signes antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 130 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.