EUIPO, 13 novembre 2024, n° 000063416

EUIPO 13 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque «BOLIFAST» ne présente pas de signification descriptive claire pour le public pertinent et qu'elle est apte à distinguer les produits de la titulaire de la MUE.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a conclu que la marque contestée est distinctive et ne tombe pas sous le coup de l'interdiction prévue par l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2024, n° 000063416
Numéro(s) :	000063416
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 416 (INVALIDITY)
Iwetec GmbH, Werner-von-Siemens-Str. 16, 36041 Fulda (Allemagne), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Teppershof 7, 46117 Oberhausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
HYPRED, 55, boulevard Jules verger, 35800 Dinard, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 36 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (mandataire agréé). Le 13/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 10 714 657 «BOLIFAST» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 09/03/2012 et enregistrée le 07/08/2012. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 5: Produits vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux, en particulier vaches laitières; aliments diététiques pour animaux et en particulier vaches laitières; aliments minéraux destinés aux animaux, en particulier vaches laitières. Classe 31: Aliments pour animaux; bolus. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans les classes 5 et 31 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécialisées, comme les agriculteurs et les vétérinaires, dont le niveau d’attention est élevé. Elle affirme également que la marque de l’Union européenne contestée est susceptible d’être décomposée par le public anglophone ou germanophone en

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 2 13
deux éléments, «BOLI» et «FAST», et que ces deux éléments sont purement descriptifs des produits visés. «BOLI» est la forme plurielle de «bolus» en anglais (en particulier dans les milieux académiques) et en allemand. Le terme «bolus» signifie en anglais une masse ronde de quelque chose, en particulier des aliments à mâcher dans la bouche ou le canal alimentaire; ou une seule dose importante d’un médicament, en particulier sous cette forme. Les produits en cause apparaissent couramment comme une masse ronde et constituent une sorte de grande dose de médicament. En outre, le terme «BOLUS» est inclus dans la liste des produits compris dans la classe 31. Étant donné que le public pertinent comprend des vétérinaires qui sont habitués à la langue universitaire dans leur travail quotidien, le terme «BOLI» sera considéré, à tout le moins par les professionnels anglophones, comme purement descriptif.
En allemand, le terme «BOLI» est la seule forme plurielle de «bolus». Selon la définition tirée du dictionnaire Duden ( présenté à l’annexe 4), le terme «bolus» a les significations suivantes: une nourriture à mâcher; administration de médicaments; produits de contraste; un aliment spécial ou une pilule douce importante. Selon la requérante, ces significations sont purement descriptives des produits en cause.

Le mot «FAST» est également purement descriptif pour les consommateurs anglophones, qui le percevront comme faisant référence à des caractéristiques des produits, comme une absorption rapide dans le corps. Pour les consommateurs germanophones, «FAST» est tout aussi descriptif. Selon une jurisprudence constante, des mots anglais courants, tels que «fast», sont généralement considérés comme descriptifs pour les germanophones. La requérante se réfère à deux demandes de marques allemandes, qui seraient composées exclusivement de mots anglais connus et qui n’auraient pas été enregistrées par l’Office allemand des brevets. À savoir:

No 3 020 232 050 524 «Dry Fast Towel» déposée le 07/02/2023, dans la classe 24, et No 3 020 221 065 150 «cavalier rapide» déposée le 22/04/2022, compris dans la classe 12.

Par conséquent, le signe contesté est purement descriptif, étant donné que les deux composants de la marque font référence à des morceaux alimentaires à mâcher, aux grandes pilules douces ou à l’administration de médicaments qui sont rapidement absorbés dans le corps d’un animal. Le demandeursouligne les résultats d’une recherche Google sur «boli animal extra» qui, selon lui, indique l’utilisation commune des termes «boli» et «bolus» en référence à des compléments alimentaires pour animaux.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 1-2: Extraits de dictionnaires du terme «bolus» en anglais tirés de Wiktionnaire et https://www.wordsense.eu; avec une date d’impression du 25/10/2023.

Annexes 3-4: Extraits de dictionnaires pour le terme «bolus» en allemand, avec une date d’impression du 21/03/2023.

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 3 13
Annexes 5-6: Extraits de l’Office allemand des brevets concernant deux demandes de marque, à savoir les marques no 3020232050524 «Dry Fast Towel» déposées le 07/02/2023 dans les classes 24 et 3020221065150 «cavalier rapide», déposées le 22/04/2022 dans la classe 12.

Annexe 7: Résultats de recherche Google sur «boli animal extra», avec une date d’impression du 29/11/2023.

La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la demande en nullité de la marque contestée a été déposée après que la titulaire de la MUE a formé une opposition contre le signe no 18 693 379 de la demanderesse
, qui a été déposé dans les classes 5 et 31.

Le 25/10/2023, la division d’opposition a rendu une décision accueillant l’opposition et rejetant la marque no 18 693 379 de la demanderesse dans son intégralité. Dans cette décision, la division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel la marque «BOLIFAST» de la titulaire de la MUE était dépourvue de caractère distinctif. Il a été conclu que, «dans son ensemble, il n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal».

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent se compose exclusivement de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Au lieu de cela, elle soutient que, pour les «aliments pour animaux» compris dans la classe 31, le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

La titulaire de la MUE conteste également l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque «BOLIFAST» est susceptible d’être décomposée en deux éléments, «BOLI» et «FAST». Une telle dissection est artificielle et n’est qu’une dissection parmi d’autres possibles. Toute dissection serait totalement artificielle, étant donné que le public pertinent perçoit la marque comme un tout.

La marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification par rapport aux produits compris dans les classes 5 et 31 et est pleinement distinctive. Même si la marque devait être divisée en deux éléments, «BOLI» et «FAST», elle ne saurait être considérée comme composée de deux mots purement descriptifs. La première partie, «BOLI», est dépourvue de signification et est donc pleinement distinctive au sein de la marque de l’Union européenne contestée.

Comme indiqué dans la décision d’opposition (présentée à l’annexe 1), il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public européen, étant donné que le mot «Fast» a une signification en anglais. Il est peu probable que le public pertinent, y compris le grand public et les agriculteurs, connaisse et comprenne le terme «BOLI». En outre, «BOLI» a des significations différentes, voire pas du tout, dans différentes langues européennes.

C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré dans la décision susmentionnée que le pluriel anglais du mot «bolus» est «bolused» et non «boli». Par conséquent, elle a rejeté les arguments et éléments de preuve de la demanderesse et a conclu que le premier élément de la marque de l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 4 13
européenne contestée, «BOLI», n’aurait aucune signification pour le public anglophone et constituerait donc l’élément distinctif de la marque contestée. Dans cette décision, sur la base des mêmes arguments et preuves que ceux présentés par la demanderesse dans la présente procédure, la division d’opposition a considéré que:

Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des composants qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, les deux signes sont susceptibles d’être décomposés en deux éléments par le public anglophone, respectivement «BOLI-FAST» et «BOLI-fit», étant donné que les éléments «fast» et «fit» ont une signification, c’est-à-dire se déplacer ou se rendre rapidement et sains, en particulier à la suite de l’exercice (tiré de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fast et du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fit le 17/10/2023).
L’élément commun «BOLI» est toutefois dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent. Parconséquent, ainsi qu’il ressort du caractère distinctif des différents composants des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public étant donné qu’ils seront plus enclins à la confusion. La demanderesse fait valoir que l’élément «BOLI» sera perçu comme purement descriptif par le public allemand du territoire pertinent comme faisant référence à la forme plurielle de «bolus», à savoir un aliment à mâcher, l’administration de la médecine/des milieux de contraste/des aliments spéciaux ou une large pilule douce et en soumet la traduction anglaise. Toutefois, comme expliqué, la présente appréciation se concentre sur la partie anglophone du public et le dictionnaire anglais indique la forme plurielle de «bolus» comme «bolluses» (tirée du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bolus le 23/10/2023). Par conséquent, il n’y a aucune raison de penser que cette association immédiate se fera sans plusieurs opérations mentales, voire même aucune.
Les éléments «FAST» et «fit» en rapport avec les produits pertinents seront perçus par la partie anglophone du public comme faisant référence aux caractéristiques (par exemple, une absorption rapide dans le corps) ou à la destination (compléments et aliments qui contribuent à une bonne santé et forte) de ces produits. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est réduit, contrairement au caractère distinctif normal de l’élément dépourvu de signification «BOLI» présent à l’identique dans les deux signes et placé au début de celui-ci.

La titulaire de la MUE fait valoir que, dans le cadre d’une procédure d’annulation similaire, les marques suivantes ont été jugées distinctives et non descriptives des produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées:

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 5 13
MUE pour «SYNBIO» pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 5 et 44 (décision d’annulation du 14/02/2023, no C 52 083), et MUE pour «GREENELY» pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 39 et 42 (29/11/2023, R 387/2023-1).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Décision de la division d’opposition du 25/10/2023, no B 3 177 293.

Annexe 2: Définitions de «boli» de Larousse (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/khari_boli/45489) et Le Robert (https://dictionnaire.lerobert.com/bol).
Annexe 3: Extrait de Lalanguefrancaise (https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/boli).

Annexe 4: Extraits de Linguee.

Annexe 5: Définition de «bolus» tirée du Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bolus).

Dans sa réplique, la demanderesse exprime son désaccord avec les conclusions de la décision no 3 177 293 de la division d’opposition, qu’elle prétend avoir contestées. La demanderesse a joint les motifs du recours en tant qu’annexe 8.

La demanderesse fait valoir que le signe contesté a été considéré comme dépourvu de signification dans son ensemble en raison d’une appréciation erronée selon laquelle le terme «BOLI» est dépourvu de signification pour le public anglophone.

Elle fait valoir que la décision d’opposition susmentionnée a considéré que «FAST» avait un sens pour le public anglophone et que la demanderesse considère qu’il en va de même pour le public germanophone. Elle renvoie au commentaire sur le droit des marques, «Markengesetz», formulé par Ingerl, Rohnke et Nordemann (4e édition, § 8, points 86 à 92) pour étayer l’affirmation selon laquelle les mots anglais de base sont généralement considérés comme purement descriptifs. La requérante affirme que «FAST» est un mot simple ayant une signification claire et facilement comprise.
Pour le public germanophone, le terme «BOLI» est la seule forme plurielle du mot «BOLUS» couramment utilisé. En anglais, il y a deux formes plurielles: «BOLUSSES» et «BOLI», «BOLI» étant plus courant dans des contextes universitaires. La demanderesse fournit des éléments de preuve à l’annexe 9 afin de démontrer que «BOLI» est utilisé non seulement par des spécialistes, mais aussi par le grand public pour des produits compris dans les classes 5 et 31. Le terme «BOLUS» figure expressément parmi les produits compris dans la classe 31, ce qui le rend purement descriptif de ces produits. De même, pour les produits compris dans la classe 5, «BOLUS» et «BOLI» sont purement descriptifs, étant donné qu’ils font référence à une seule grande dose de médicament, à une grande pilule douce ou à un aliment à mâcher.

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 6 13
La demanderesse affirme que les décisions citées par la titulaire de la MUE ne sont pas comparables au cas d’espèce et que la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces décisions sont comparables.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 8: Motifs du recours dans l’affaire R 2340/2023-5.

Annexes 9-11: Extraits de thesaurus.altervista.org, wordsense.eu, topmeaningful.com pour le terme «bolus», avec une date d’impression du 20/02/2024.

Annexes 12-14: Extraits du site www.sciencedirect.com intitulé «Characteristics of boli formée par des vaches laitières lors de l’ingestion de seigle frais, lucerne ou chicorée», datés de 2019; un article publié dans une revue scientifique hydrocolloïdes alimentaires (2000), intitulé «Characterisation du comportement friction d’aliments solides et de boulons alimentaires solides intacts»; un extrait du pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (site web officiel du gouvernement américain) intitulé «Réduction du transfert de radiocésium à des produits animaux utilisant du boli à libération durable avec ammoniumiron (III) — hexacyanoferrate (II)».

Annexes 15-23: Extraits d’Internet montrant des produits incluant «boli», tels que «magnésium boli», ou «bolus», tels que «chelated mineral ickus ickus», «super boost bolus», «udder bolus healthy udder bolus», «milk stop bolus», avec une date d’impression du 20/02/2024.

Dans sa réponse, la titulaire de la MUE répète que, dans la décision no B 3 177 293 de la division d’opposition, citée dans ses observations précédentes, l’Office a conclu que, malgré la présence de l’élément faible «Fast», qui a une signification en anglais, la marque «BOLIFAST», considérée dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public germanophone décomposera la MUE contestée en deux parties: l’un est en allemand et l’autre en anglais. Cette dissection est non seulement artificielle, mais également fondamentalement impossible.

Étant donné que le mot «fast» sera reconnu par le public européen comme un mot anglais (comme le reconnaît la demanderesse), le public pertinent devrait donc être limité au public anglophone en Europe.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la forme plurielle standard du mot «bolus» en anglais est «bolus», et non «boli», et fournit des extraits de dictionaries-Collins en ligne proéminente, Oxford et Cambridge- soutenir cette affirmation. «Boli» est un pluriel rare en anglais, comme en attestent les annexes 12 à 14 produites par la demanderesse, qui comprennent des documents scientifiques publiés par une revue scientifique en ligne (annexe 12), une université de recherche publique de Wageningen (annexe 13) et le

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 7 13
gouvernement des États-Unis (annexe 14). En outre, les extraits en ligne présentés par la demanderesse (annexes 15 à 23) ne suffisent pas à démontrer que ce formulaire est largement connu des clients professionnels ou du grand public.
La majorité des éléments de preuve produits par le demandeur correspondent à des sites web de sociétés établies en dehors de l’Union européenne, dont le Royaume-Uni (annexe 15), l’Inde (annexes 17 et 18), le Nigeria (annexe 21) et la Chine (annexe 22). Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que le public de l’Union européenne reconnaît et utilise ce terme en relation avec les produits enregistrés. En outre, la forme plurielle «boluses» est également mentionnée dans certains éléments de preuve de la demanderesse (par exemple, annexe 15). Enfin, les éléments de preuve fournis par la requérante se réfèrent à des sites Internet de laboratoires vétérinaires ou de distributeurs de produits vétérinaires, qui s’adressent aux détenteurs d’animaux ou aux éleveurs, ciblant ainsi exclusivement un public professionnel.

Il convient de noter que le public pertinent comprend à la fois des clients professionnels européens et le grand public, qui ne seront probablement pas familiarisés avec le terme «BOLI». Le terme «BOLIFAST» est totalement arbitraire et inventé; elle ne figure dans aucun dictionnaire et est pleinement distinctive et non descriptive des produits en cause.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 5-7: Extraits de dictionnaires Collins, Oxford et Cambridge pour les termes «bolus», «boluses» et «boli».

Annexes 8-14: Extraits de l’internet montrant l’utilisation de «bolus».

Annexes 15-16: Résultats d’une recherche sur Google (en anglais) pour les mots «bolus» et «boli».

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 8 13
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
§ 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c),

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 9 13
du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les produits contestés relèvent de la classe 5: Produits vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux, en particulier vaches laitières; aliments diététiques pour animaux et en particulier vaches laitières; aliments minéraux destinés aux animaux, en particulier vaches laitières, et 31: Aliments pour animaux; bolus. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée des produits.

En l’espèce, les aspects les plus pertinents à garder à l’esprit lors de la prise de décision sont les suivants:

1) Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). Cette date est, en l’espèce, 09/03/2012. Aucune priorité n’est revendiquée.
2) La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). En d’autres termes, la charge de prouver que la marque contestée était descriptive à la date pertinente incombe à la demanderesse (bien que des faits notoires puissent également être pris en considération).

Par conséquent, il convient de répondre à la question de savoir si la requérante a ou non démontré que le public pertinent reconnaissait l’expression «BOLIFAST» comme une référence descriptive aux produits pertinents compris dans les classes 5 et 31 le 09/03/2012.
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est susceptible d’être perçue par le public anglophone et germanophone comme étant composée de deux éléments: «BOLI» et «FAST», étant donné qu’ils ont une signification pour ce public. Par conséquent, le motif absolu de refus doit être

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 10 13
apprécié par rapport aux consommateurs anglophones de l’Union européenne, en particulier en Irlande et à Malte (ainsi que dans des pays tels que les Pays- Bas, la Finlande, le Danemark et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26), et les consommateurs germanophones.

La demanderesse fait valoir que «boli» est la forme plurielle de «bolus». Elle a produit un extrait de Wiktionnaire, qui indique que «bolus»: «de Late Latin bolus (sabot de terre, courbe), au pluriel bprescrire, dérivé de Ancient Greek βstupéfiants λος (bôlos, clod, paillettes); doublet de bole. Le mot «bolus» (au pluriel «boli» ou «boluses») est défini comme une masse ronde de quelque chose, en particulier d’aliments mâchés dans la bouche ou le canal alimentaire; une seule dose importante d’un médicament, en particulier une dose sous cette forme. Selon l’entrée, «leboli est la forme plurielle quelque peu plus courante de bolus à usage schématique».

En outre, la requérante a fourni des extraits du wordsense.eu, de Thesaurus.altervista.org et Topmeaningful.com montrant les mêmes définitions de bolus que ci-dessus.

Ces extraits sont datés de 2023 ou montrent une date d’impression en 2023 ou en 2024.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a, quant à elle, fourni des définitions du terme «bolus» tirées des dictionnaires Collins, Oxford et Cambridge, qui désignent tous son pluriel comme «bolused». Les dictionnaires Collins et Oxford ne reproduisent pas de résultats pour le terme «boli». Sur la base des éléments de preuve produits par les deux parties, il apparaît que «boli» est une forme plurielle de «bolus», dérivée du mot latin «bolus» signifiant «forfaitaire». Toutefois, son utilisation en anglais est rare. La forme plurielle de «bolus» — «bolused» — est le terme standard, comme en témoignent les grands dictionnaires tels que Collins, Oxford et Cambridge. «Boli» semble être une «forme plurielle assez répandue de bolus à usage schématique», selon des sources telles que Wiktionnaire.

En outre, il a déjà été jugé dans la décision précitée de la division d’opposition du 25/10/2023, no B 3 177 293, que «BOLI» est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent. Le dictionnaire anglais indique la forme plurielle de «bolus» par «bolus» (extrait du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bolus le 23/10/2023)».
En outre, les preuves contenues dans les annexes 12 à 14 produites par la demanderesse comprennent des documents scientifiques publiés par une revue scientifique en ligne (annexe 12), une université de recherche publique de Wageningen (annexe 13) et le gouvernement des États-Unis (annexe 14). Ces publications sont postérieures, faisant référence à 2019 ou 2020, ou ne concernent pas le territoire pertinent, comme indiqué à l’annexe 14.
Les documents produits en tant qu’annexes 7 et 15 à 23 montrent principalement des dates d’impression en 2023 et en 2024. En outre, certains de ces documents concernent des territoires non liés, tels que l’annexe 17, qui montre des prix dans des rupees indiennes, et l’annexe 21, qui montre des prix en naira nigérienne. En outre, la preuve de l’usage de «bolus» n’est pas appropriée pour prouver le caractère descriptif de «boli».

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 11 13
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage du terme «BOLI» ne démontrent pas que, au moment pertinent, il était utilisé de manière descriptive de la manière revendiquée par la demanderesse. La demanderesse n’a pas apporté d’éléments suffisants pour démontrer que la signification de «BOLI» serait facilement comprise par le grand public, ni même par le public spécialisé, qui est généralement composé d’éleveurs ou d’éleveurs d’animaux. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que «BOLI» avait une signification descriptive par rapport aux produits compris dans les classes 5 et 31 à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. La demanderesse n’a pas non plus fourni d’exemples de l’utilisation du terme «BOLIFAST» en tant que terme descriptif pour les produits enregistrés à la date pertinente.

En outre, en ce qui concerne les consommateurs germanophones, la requérante fournit des définitions de dictionnaires, y compris des udus, qui définissent la forme plurielle du mot «bolus» comme «boli». En ce qui concerne le mot anglais «fast», la demanderesse renvoie à la définition du dictionnaire Cambridge, citée dans la décision susmentionnée de la division d’opposition, comme signifiant se déplacer ou se rendre rapidement.
La demanderesse fait valoir que «fast» est un mot anglais de base qui sera aisément compris par les consommateurs allemands, qui possèdent généralement une connaissance élémentaire de la langue anglaise. Elle s’appuie sur le commentaire sur le droit des marques, «Markengesetz», de Ingerl, Rohnke et Nordemann (4e^édition, § 8, points 86 à 92), selon lequel les mots anglais élémentaires sont généralement perçus par les locuteurs allemands comme purement descriptifs. Ainsi, la requérante fait valoir que «FAST» est un terme simple ayant une signification claire et facilement saisie pour les consommateurs germanophones, à savoir «une absorption rapide dans le corps».
Toutefois, il convient de relever que la requérante n’a fourni aucune preuve de dictionnaire ni aucune autre information démontrant qu’à la date pertinente du dépôt de la marque contestée, les consommateurs germanophones comprendraient spécifiquement le terme «FAST» de la manière revendiquée. La demanderesse se réfère uniquement à la signification du dictionnaire de ce terme, citée dans la récente décision de la division d’opposition du 25/10/2023.

La demanderesse n’a pas non plus fourni d’exemples d’utilisation courante du mot «FAST», seul ou combiné avec «BOLI», ce qui supposerait, comme affirmé, une indication d’une absorption rapide dans l’organisme pour le public pertinent germanophone ou anglophone. En particulier, la référence à des demandes de marques allemandes, à savoir no 3 020 232 050 524 «Dry Fast Towel», déposée le 07/02/2023, en classe 24, et no 3 020 221 065 150 «cavalier rapide», déposée le 22/04/2022, en classe 12 (annexes 5 et 6), à l’appui de l’argument selon lequel «FAST» est descriptif, n’est pas pertinente en l’espèce. Ces marques concernent des produits et des signes différents, respectivement déposés en 2022 et en 2023. Par conséquent, aucun des éléments de preuve produits par la requérante ne démontre un usage descriptif du terme «FAST» pour les produits en cause à la date pertinente.

Après examen des éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse, il est conclu qu’ils ne suffisent pas à établir qu’à la date de dépôt du signe contesté, «FAST» était compris par le public germanophone comme étant directement descriptif d’une caractéristique des produits pertinents. En

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 12 13
outre, ni les éléments de preuve ni les arguments avancés par la requérante ne démontrent que le public pertinent interpréterait «BOLIFAST» comme faisant référence à une caractéristique des produits, tels que des morceaux alimentaires à mâcher ou des pilules souples, qui sont rapidement absorbées par le corps de l’animal, comme le prétend la requérante. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que «BOLIFAST» a une signification descriptive claire et sans équivoque pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 31 à la date de dépôt de la MUE. Par conséquent, étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que les termes «BOLI», «FAST», et la combinaison «BOLIFAST» dans son ensemble étaient utilisés de manière descriptive au moment pertinent en ce qui concerne les produits désignés par la marque contestée, la marque est considérée comme apte à distinguer les produits de la titulaire de la MUE de ceux ayant une autre origine commerciale. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion

Décision sur la demande d’annulation no C 63 416 Page sur 13 13
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Lucinda Carney Marzena MACIAK ANA Muñiz RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.