LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2022
Dans l’affaire R 119/2021-5
Forbo Financial Services AG Tlenstrasse 8
6340 Baar
Suisse Opposante/requérante
représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne contre;
Windmöller GmbH Anneau Nord-Ouest 21
32832 Augustdorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Wagner Albiger & Partner Patentanwalt mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53225 Bonn, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2964024 (demande de marque de l’Union européenne no 16736548)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 mai 2017, Windmöller Flooring Products WFP
GmbH, rebaptisée Windmöller GmbH («la demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Canooléum
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 19 — Planchers non métalliques, en particulier planchers laminés; Produits laminés non métalliques; Perles de sol non métalliques; Planches pour planchers non métalliques; Carreaux de sol non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2017.
3 Le 27 septembre 2017, Forbo Financial Services AG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
MARMOLEUM
enregistrée en tant qu’enregistrement international no 10683531 («l’IR») avec la date de dépôt et d’enregistrement le 11 septembre 1997, entre autres pour l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, notamment sols, plafonds, parois et façades ainsi que dalles, feuilles et couvertures pour sols, plafonds, parois et façades;
Classe 27 — Revêtements pour sols et sols durs, nattes, tapis et sommiers, linoléum; Revêtements muraux autres qu’en matières textiles.
5 Par décision du 12 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits au motif qu’elle excluait l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits en conflit sont identiques.
Le public pertinent se compose du large public et des professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de l’espèce des produits.
Comparaison des signes
L’élément «marmo(l)» est descriptif pour le consommateur hispanophone et évocateur, par exemple, pour le consommateur germanophone en tant qu’indication de «marbre» et n’est donc pas distinctif pour cette partie du public pertinent pour les produits pertinents.
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

3
Toutefois, pour l’autre partie du public, comme, par exemple, le public anglophone de Malte et de la République d’Irlande, il n’a aucune signification et possède un caractère distinctif.
La division d’opposition a examiné l’opposition en ce qui concerne la partie du public pour laquelle MARMO(l) n’a aucune signification et un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario possible pour l’opposante.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes concordent en ce qui concerne la dernière syllabe «*LEUM» dans les deux signes. Ils se distinguent fortement par leurs débuts (Mar/Ca) et coïncident en grande partie dans leur deuxième syllabe (Mo/No).
En raison de leur origine nettement différente, les signes présentent une similitude inférieure à la moyenne.
Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En raison de leur origine différente, les signes à comparer présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne; la comparaison conceptuelle est neutre.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Il n’existe pas de risque de confusion. Le consommateur sera attentif et remarquera également de petites différences entre les signes. Mais dans le présent cas, il est clair qu’il existe plus que de petites différences entre les signes, étant donné que les parties initiales des signes sont complètement différentes. Les lettres «M» et «C» dans la partie initiale des signes, qui sera davantage remarquée, ne sont absolument pas similaires, que ce soit visuellement ou phonétiquement. En outre, les signes diffèrent nettement par leurs premières syllabes (d’une part «CA» et d’autre part «MAR»).
6 Le 9 avril 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par la même lettre, une demande de restitutio in integrum a également été reçue.
7 Par la décision 9/10/2019, R 773/2019, Canoleum/Marmoleum-, la deuxième chambre de recours a rejeté la demande de restitutio in integrum, ce qui rendait le recours irrecevable.
8 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal, auquel le numéro T-3/20 a été attribué.
9 Par arrêt 16/12/2020, T 3/20-, Canoleum/Marmoleum, EU:T:2020:606, la décision de la deuxième chambre a été annulée.
10 L’affaire a été attribuée sous le numéro R 119/2021-1 à la suite de la décision d’annulation de la première chambre.
11 Le 20 juillet 2021, la décision interlocutoire 20/07/2021, R 119/2021-1,
Canoleum/Marmoleum a été rendue, qui a accordé la restitutio in integrum dans le
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

4
délai imparti pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours et a décidé que le recours était recevable.
12 Le 27 juillet 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours du 26 juin 2019 et accorde à la demanderesse un délai pour répondre au mémoire exposant les motifs du recours.
13 Par mémoire du 21 septembre 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
14 À la suite du passage du juge rapporteur de la première chambre à la cinquième chambre, conformément à l’article 1er de la décision no 2021-17 du 2. Le 1er décembre 2021, le présidium des chambres de recours a attribué la procédure à la cinquième chambre sous le numéro R 119/2021-5 en ce qui concerne l’ordre de service de l’année civile 2022.
Exposé et arguments des parties
15 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits en conflit sont identiques, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a aucune connotation jointe en ce qui concerne les produits enregistrés pour elle. Elle dispose déjà intrinsèquement d’un caractère distinctif au moins moyen pour les produits en cause. Le public ne décomposera pas le mot et n’y verra pas et n’interprétera pas l’élément «marmo(l)». En outre, ainsi que la décision attaquée le constate à juste titre, les deux signes n’ont aucune signification pour le public.
L’hypothèse selon laquelle le degré d’attention des consommateurs des produits en cause, c’est-à-dire les revêtements de sol, est supérieur à élevé est également erronée. Un degré d’attention élevé s’applique régulièrement aux achats coûteux et aux achats de produits potentiellement dangereux et techniquement exigeants, où les acheteurs doivent consulter des professionnels, tels que les médicaments et les voitures. Rien ne s’applique aux revêtements de sol. Elles ne sont pas non plus coûteuses, comme le confirment les directives de l’Office, qui donnent des exemples de voitures, de diamants, de services financiers ou de biens immobiliers. Les revêtements de sol les moins chers sont déjà disponibles à un prix de 3 EUR/qm, ce qui signifie qu’un appartement de 50 m² pour 150 EUR pourrait être équipé d’un revêtement de sol. En revanche, il est difficile d’acheter une voiture bon marché inférieure à 10 000 EUR. Étant donné que les revêtements de sol ne sont pas (obligatoirement) des produits coûteux, l’attention accrue alléguée n’existe pas en l’espèce. Il y a donc lieu de considérer que le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Cela est également confirmé par deux décisions récentes de l’Office dans lesquelles la division d’opposition a (à juste titre) retenu un niveau d’attention moyen pour les revêtements de sol (26/02/2019, B 3048557, p. 4 (SIC! P. 3); 19/12/2018, B 3030726, P. 3.
La considération selon laquelle les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne est erronée.
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

5
Du point de vue phonétique, ils sont «similaires en raison de la même séquence de voyelles (hautement)». Le début du mot ne se distingue pas non plus clairement, les troisième et quatrième syllabes sont identiques:
MAR-MO-LE-UM
CA-NO-LE-UM
La deuxième syllabe est presque identique, car il est difficile de distinguer les lettres «M» et «N» du point de vue phonétique, en particulier lorsqu’elles sont disposées au milieu de mots multisyllactiques et qu’elles sont suivies d’une voyelle sonore telle que le «O», de sorte que les éventuelles différences
(minimales) restantes sont généralement ignorées. La première syllabe est elle aussi au moins moyennement similaire en raison de la voyelle commune «A» et de la consonne «R» absorbée (quasiment) absorbée sur le plan phonétique, ce qui laisse finalement deux syllabes identiques à 50 % «MA-» et «CA-». Dans l’ensemble, le nombre de syllabes, le rythme sonore, et la séquence de voyelles (A-O-E-U) concordent entre les signes en conflit.
À plus forte raison, il y a lieu de considérer qu’il existe une similitude phonétique, compte tenu des conditions de transmission défavorables, telles que les bruits ambiants bruyants sur un marché de la construction (où les revêtements de sol sont généralement achetés), ainsi que du fait que le public ne compare généralement pas directement les signes en conflit, mais résulte du souvenir, souvent ambigu.
Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan visuel, ils sont également hautement similaires; en particulier, il existe également un degré élevé de similitude visuelle entre les lettres «M» et
«N».
La différence uniquement en ce qui concerne les lettres «C» ou «M» n’est donc pas de nature à contrecarrer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il existe donc un risque de confusion.
On parvient également à la conclusion qui précède si l’on se fonde, comme la division d’opposition, sur un degré d’attention élevé. Or, si l’on part à juste titre du principe d’une attention normale du public ciblé, il existe à plus forte raison un risque de confusion.
L’opposante ne voit pas que la division d’opposition aurait dûment examiné les exemples cités de décisions antérieures de l’Office. Sur les huit décisions du Tribunal, des chambres de recours, de la division d’opposition et de la division d’annulation citées au total, la division d’opposition ne traite dans la décision attaquée que trois décisions antérieures. La division d’opposition n’a pas constaté de similitude avec l’affaire 10/03/2016, T--53/15, Eurodont/Curodont, dans laquelle le Tribunal a constaté l’existence d’un risque de confusion. Les décisions suivantes:
• 30/11/2016, B 2373739, CERELAC/merelac;
• 26/10/2007, 1638 C, C-BRACE/M-BRACE
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

6
• 19/12/2017, R 1191/2017-4, MANTOMED/PANTOMED
• 11/03/2015, R 942/2014-4, Sensoderm/TENSODERM
• 24/05/2017, 12911 C, NELLADEL/BELLADEL elle ne s’est pas penchée une fois. Dans toutes ces décisions, un risque de confusion a été constaté et les marques étaient en partie encore plus éloignées qu’en l’espèce.
Compte tenu des décisions précitées, il est difficile pour l’opposante de comprendre pourquoi il a été décidé autrement en l’espèce.
L’opposante conclut donc à ce qu’il plaise au Tribunal faire droit au recours et rejeter dans son intégralité la demande de marque de l’Union européenne no 16736548 «Canoleum».
16 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Le degré d’attention
L’opinion de l’opposante quant au degré d’attention du public pertinent est inexacte. Dans son analyse, elle se contente d’utiliser le prix d’achat d’un revêtement de sol particulièrement bon marché pour un petit appartement, en omettant de tenir compte du fait que ces coûts s’ajoutent nécessairement à d’autres coûts, éventuellement souvent plus élevés, ainsi qu’à une charge considérable pour la pose du revêtement de sol. Un revêtement de sol, une fois posé, n’est plus facilement interchangeable, même si le matériau était bon, et devient un élément central d’un logement pendant de nombreuses années. Un acheteur potentiel fait donc son choix en connaissance de cause et avec une attention accrue, par exemple en ce qui concerne l’optique, les propriétés usagées, la facilité d’entretien et la teneur en polluants des revêtements de sol.
Selon l’opposante, dans des décisions plus récentes, l’Office a retenu à juste titre un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les revêtements de sol.
Or, cette affirmation est inexacte: Le 19 novembre 2019, par la décision R 886/2019,-HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz et al., citée en premier lieu, la décision 26/02/2019, B 3048557, a été partiellement annulée et expliquée de manière plus nuancée sur ce point essentiel en l’espèce:
31 The Board considers that the relevant public’s level of attention is likely to be higher in relation to 'bed', 'mattresses’ and 'floor coverings and artificial ground coverings'. Thèse items are always likely to be selected carefully and are not purchased on daily basis. […]
(19/11/2019, R 886/2019-5, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz et al., § 31).
Contre la deuxième décision précitée du 19 décembre 2006 L’opposition B 3030726 n’a pas fait l’objet d’un recours. On y trouve toutefois parmi les produits contestés:
Carpets; rugs; Bath mats; Floor coverings; door mats; carpets for automobiles; automobiles carpets; non-slip mats; textile Wallpaper; carpets, rugs and mats; Floor mats; carpet tiles for covering floors; Floor tiles made of Cork; Floor tiles made of carpet; carpeting; Carpet Inlays; Carpet underlay; Underlay for carpets; eterlays for carpeting; Wallpapers outre les revêtements de sol, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, de nombreux produits de consommation courante, de sorte que l’appréciation de
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

7
la division d’opposition ne porte pas uniquement sur les revêtements de sol, mais sur une valeur moyenne pour les différents produits.
S’agissant d’une telle combinaison, la décision précitée de la cinquième chambre indique qu’il est tout à fait nécessaire de distinguer les biens:
[…] However, as the remaining goods (furniture et furnishings; pillows et cushions; goods textiles et substituts pour les goods textiles; Fabrics; carpets, rugs and mats) donc include items where no higher level of attention is required. Therefore, it is considered that the level of attention towards thes these contestd goods will be that of a reasonably well-informed and reasonably Observant and circumspect consumer. (19/11/2019, R 886/2019-5, HAUZ NEW
YORK (fig.)/Houzz et al., § 31).
Ainsi, la chambre de recours indique clairement que, en ce qui concerne les revêtements de sol, il convient généralement de partir du principe d’un degré d’attention élevé. Il convient donc d’en tenir compte également en l’espèce.
Similitude des signes
Lors de l’appréciation de la similitude phonétique entre deux signes, la jurisprudence part du principe que l’attention du consommateur se concentre habituellement sur le début du mot.
La marque antérieure commence par «M», tandis que la marque contestée commence par «C». Ces deux premières lettres se distinguent fortement l’une de l’autre en ce qui concerne la nature de leur prononciation: tandis que le «M» est un son laborieux doux, le «C» est un son vélo formé sur le gel de bouche, qui parle en outre dur. Les deux signes se distinguent ainsi sur le plan phonétique, ne serait-ce qu’en raison des lettres initiales différentes, de sorte qu’une confusion phonétique apparaît extrêmement improbable, même dans des conditions défavorables telles que la situation du marché de la construction évoquée par la requérante avec des bruits d’environnement. En outre, le reste de la première syllabe des deux signes se distingue également, puisque, contrairement à «Ca», «mar» contient en outre un «r» qui, loin d’être totalement meurtrier, modifie le son de la syllabe.
Les différences phonétiques sont encore renforcées par la seconde syllabe différente dans laquelle le «mo» de la marque antérieure est opposé au «no» de la marque contestée. Le fait que tant la première que la deuxième syllabe de la marque antérieure commencent par la lettre «M» renforce encore l’effet phonétique de celle-ci, qui se distingue de manière significative de celle des lettres «C» et «n» au début des première et deuxième syllabes de la marque contestée.
Ainsi, au début du mot, les éléments «marmo» et «Cano» ne sont en aucun cas similaires sur le plan phonétique.
S’il est vrai que les deux signes coïncident par les troisième et quatrième syllabes «le-um», les différences évoquées dans les première et deuxième syllabes sont d’autant plus importantes qu’elles apparaissent au début des signes, étant donné que les parties initiales des marques sont de nature à attirer davantage l’attention du public que la fin des mots.
Les signes verbaux en conflit sont donc tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique.
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

8
Sur le plan visuel également, il existe tout au plus une faible similitude entre les signes, notamment en raison de la première branche.
Le suffixe «-leum» ou «-oleum» est associé, en ce qui concerne les matériaux de construction et en particulier les sols, au mot latin «Oleum» pour l’huile en tant qu’élément important de ces revêtements de sol et, en particulier, au «linoléum» dérivé de ceux-ci, de sorte que, pour les produits concernés, à savoir les matériaux de construction, cet élément n’est pas en métal, notamment les sols, plafonds, murs et façades, ainsi que les panneaux, feuilles et revêtements pour sols, plafonds, murs et façades, ainsi que les revêtements pour sols et sols dur, tapis, tapis et mammiers, linoléum; Les revêtements muraux et les revêtements muraux ne présentent pas de faible caractère distinctif en matière textile.
Le public comprend la signification de cet élément et lui accorde moins d’attention que les autres éléments plus distinctifs de la marque. Il s’ensuit que, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause en l’espèce, les effets du suffixe faiblement distinctif «leum» ou «oleum» sont limités.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’ opposante faitvaloir un caractère distinctif moyen.

En l’espèce, la marque antérieure présente, dans son ensemble, des connotations descriptives, le premier élément verbal «marmo» faisant référence à une marbre ou à une marbre, et le second élément «leum» ou «oleum» à l’huile en tant qu’élément de tels revêtements de sol tels que le linoléum. Le public associera donc des revêtements de sol en mémoropique. La marque antérieure dispose donc d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale et conclusion
Le signe contesté est tout au plus faiblement similaire, tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel, et, par conséquent, même dans le cas de produits et services identiques, il existe une distance suffisante par rapport à la marque antérieure, qui est plutôt faible, d’autant plus que l’on suppose l’existence d’un public plus attentif que la moyenne.
À cet égard, nous renvoyons encore, à titre d’exemple, aux décisions suivantes, qui étayent cette conclusion:
• 15/04/2015, R 1558/2014-1, BLISTAL/Cristal
• 17/05/2013, B 2019738, Deacura/ENACURA
• 12/06/2013, B 1776890, MILKONADE/BIONADE.
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, de sorte que le recours n’est pas fondé. Il convient donc de rejeter le recours.
Considérants
17 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

9
sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
18 Le recours a été jugé recevable par la décision interlocutoire 20/07/2021, R
119/2021-1, Canoleum/Marmoleum.
19 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, elle risque de créer un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Public pertinent
21 En ce qui concerne le risque de confusion, il convient de se fonder sur le public pertinent. Le degré d’attention du consommateur peut varier en fonction de la catégorie de produits et de services (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
22 L’opposante fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs des produits pertinents, c’est-à-dire des revêtements de sol, n’est pas supérieur à la moyenne. Celle-ci ne serait acceptée que dans le cas d’achats et d’achats coûteux de produits potentiellement risqués et techniquement exigeants, tels que des médicaments ou des voitures, des diamants, des services financiers ou des biens immobiliers. Rien ne s’applique aux revêtements de sol. Les revêtements de sol les moins chers seraient déjà disponibles à un prix de 3 EUR/qm, c’est-à-dire qu’un appartement de 50 m² pour 150 EUR pourrait être équipé d’un revêtement de sol. En revanche, il serait difficile d’acheter une voiture bon marché inférieure à 10 000 EUR. Étant donné que les revêtements de sol ne sont pas (obligatoirement) des produits coûteux, l’attention accrue alléguée n’existerait pas en l’espèce, de sorte qu’il y aurait lieu de partir du principe d’un niveau d’attention moyen de la part du public ciblé.
23 La demanderesse soutient au contraire que l’exposé de l’opposante est trompeur parce qu’elle se borne à fixer le prix d’achat d’un revêtement de sol particulièrement bon marché pour un petit logement, sans tenir compte du fait que des coûts supplémentaires, éventuellement souvent plus élevés, ainsi qu’une charge considérable pour la pose du revêtement de sol s’ajoutent nécessairement à ces coûts.
24 Un revêtement de sol, une fois posé, n’est plus facilement interchangeable, même si le matériau était bon, et devient un élément central d’un logement pendant de nombreuses années. Un acheteur potentiel ferait donc son choix en connaissance de cause et avec une attention accrue, par exemple en ce qui concerne l’optique, les propriétés d’usure, la facilité d’entretien et la teneur en polluants des revêtements de sol.
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

10
25 La division d’opposition ne s’est pas fixée, mais a indiqué que le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la catégorie de produits.
26 Ainsi que la demanderesse le constate à juste titre, un revêtement de sol est un article rarement acheté et dans lequel les acheteurs potentiels accordent une attention particulière à des caractéristiques telles que l’optique, les propriétés usagées, la facilité d’entretien et la teneur en polluants.
27 Cela n’est d’ailleurs pas remis en cause par l’opposante. Les arguments de l’opposante reposent plutôt sur l’idée erronée qu’un niveau d’attention élevé ne joue, pour l’essentiel, qu’un rôle dans le cas de substances coûteuses ou dangereuses. Or, ces cas de figure ne sont pas exhaustifs. En outre, les consommateurs sont attentifs à des caractéristiques différentes en fonction des produits ou des services.
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, notamment de leur nature, de leur destination, de leur mode d’utilisation et de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/200, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services.
30 Ce qui importe est de savoir si le public pertinent perçoit les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
31 En l’espèce, les produits de la demanderesse sont:
Classe 19 — Planchers non métalliques, en particulier planchers laminés; Produits laminés non métalliques; Perles de sol non métalliques; Planches pour planchers non métalliques; Carreaux de sol non métalliques;
Classe 27 — Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur. et de l’opposante
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, notamment sols, plafonds, parois et façades ainsi que dalles, feuilles et couvertures pour sols, plafonds, parois et façades;
Classe 27 — Revêtements pour sols et sols durs, nattes, tapis et sommiers, linoléum; Revêtements muraux autres qu’en matières textiles. idem. Ce point n’est pas contesté.
Similitude des signes
32 Il y a lieu de comparer les marques en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte notamment de ses éléments distinctifs et dominants.
33 La marque antérieure «Marmoleum» se compose d’un mot artificiel qui a manifestement été reproduit pour le consommateur sur le marché des sols par la désignation du matériau «Linoleum».
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

11
34 Il est notoire et il est exposé par la demanderesse que Linoleum désigne un matériau naturel pour sols, fabriqué notamment à l’aide d’huile de lin (lino — oleum), dont découle également le nom latinisé. Les bâtiments publics utilisent souvent le linoléum comme revêtement de sol. Linoléum a été inventé au XIXe siècle et le terme n’est pas protégé par une marque.
35 Tant les marques antérieures que les marques demandées modifient le terme
«linoleum», «marmoleum» faisant manifestement allusion à «mor», ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté. À cet égard, il est indifférent que le «marbre» fasse allusion à une éventuelle incorporation de marbres ou à l’apparence.
36 Les parties s’opposent sur le point de savoir si cette allusion à «marbre» est également comprise par le public anglais, étant donné que le marbre est ici appelé «marble». L’examen repose sur le fait qu’il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent ne comprenne pas la marque «Marmoleum» comme faisant référence au marbre.
37 En ce qui concerne l’impression visuelle, les deux marques «MARMOLEUM» et «Canoleum» sont similaires, étant donné qu’elles ont une longueur approximativement identique et coïncident par les dernières lettres «OLEUM» et par la deuxième lettre «A».
38 Cela conduit également à des similitudes phonétiques correspondantes.
39 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux marques, reconnaissables par des professionnels du domaine du sol, se rapportent à une production à base d’huile, comme le montre la terminaison «oleum». Il n’existe pas d’autres similitudes conceptuelles.
40 Il convient toutefois de partir du principe que tous les publics concernés ne reconnaissent pas ce facteur commun. Pour ceux-ci, la comparaison reste neutre sur le plan du sens.
Sur la caractère distinctif
41 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient d’apprécier, dans son ensemble, si celle-ci est apte ou non à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
42 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans les deux marques, la terminaison «OLEUM» n’est que faiblement distinctive, non seulement parce qu’elle décrit des caractéristiques, mais aussi parce qu’elle est usuelle notamment par le mot «Linoleum» et qu’elle n’est que faiblement distinctive.
43 L’opposante n’invoque pas un caractère distinctif accru en raison de la renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation du risque de confusion en ce sens que le public pertinent rattache les produits commercialisés sous la marque postérieure à la marque antérieure dépend de nombreux facteurs, notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (septième considérant du RMUE, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

12
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22.
45 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C--251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C--39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
46 En l’espèce, les produits à comparer sont identiques et les parties sont donc des concurrents directs.
47 Arriver ici à un risque de confusion implique toutefois d’ignorer les particularités du marché des sols. Les deux marques constituent des variantes du terme générique
«Linoleum». La terminaison «OLEUM», qui fait référence à la matière ou, à tout le moins, est perçue comme une terminaison simple dépourvue de signification propre, ne saurait déjà entraîner un risque de confusion.
48 En outre, il est généralement admis, ainsi qu’il a déjà été indiqué dans la décision attaquée, que les consommateurs accordent généralement davantage d’attention au début d’une marque qu’à la fin. Le début des deux marques diffère considérablement par les lettres différentes «MARM» et «CAN», pour lesquelles seule la voyelle «A» coïncide. Pour le surplus, il est fait référence à la décision attaquée.
49 Pour cette raison, un risque de confusion peut être exclu.
50 L’arrêt du 10/03/2016, T-53/15,-Eurodont/Curodont, ni les autres arrêts et décisions cités par l’opposante ne permettent pas d’aboutir à une conclusion différente. Ces affaires concernent un autre segment de produits et, par analogie, un public différent avec un niveau d’attention différent (19/11/2019, R 886/2019-5, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz et al., § 31).
51 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
53 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum

---

13
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Enregistreur:
Signés
H. Dijkema
27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoleum