DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 938
MSM Trading GmbH, Lötscherweg 51 Halle 4, 41334 Nettetal, Allemagne (opposante), représentée par OCTROOIBUREAU Griebling BV., Sportweg 10, 5037 AC Tilburg, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hortione GmbH, Gafadura 43, 6794 Partenen, Autriche (demanderesse).
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 938 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 229 569 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 11) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 229 569 (marque verbale «hortione»). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 946 271 (marque verbale «HORTI»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes d’éclairage; Réflecteurs pour appareils d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 938 Page sur 2 5
Classe 11: Lampesà LED; Appareils d’éclairage à écran plat; Induits d’éclairage; Garnitures d’éclairage.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés lampes LED; Les appareils d’éclairage à écran plat sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produitscontestés induits en matière d’éclairage; Les accessoires d’éclairage sont similaires aux appareils d’éclairage de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen [23/05/2019, R 2001/2018-5, Cretecho (fig.)/Cree et al., § 29].
c) Les signes
HORTI hortione
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes comparés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 938 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour la grande majorité du public pertinent, les deux marques sont dépourvues de toute signification. La division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «horti», qui représente la marque antérieure et constitue les cinq premières lettres de la marque contestée. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «one» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la plus grande partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et visuel. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 938 Page sur 4 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et que la comparaison conceptuelle reste neutre, il existe un risque de confusion; Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début de la marque contestée, ce qui attire davantage l’attention.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public qui ne voit de signification dans aucune des marques. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que certaines marques incluent HORTI. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Bien que, dans ses observations, la demanderesse ait inséré des liens vers diverses sources en ligne, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les sites web indiqués par le demandeur pour les données pertinentes [ 04/10/2018-,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Un simple lien hypertexte vers un site web ne constitue pas une preuve valable. Lescaptures d’écran insérées dans les observations ne sont pas datées et il n’est pas clair si les produits qui y étaient représentés étaient disponibles sur le territoire pertinent.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant HORTI et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 271 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 938 Page sur 5 5
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Lars HELBERT Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.