DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 918
Marques, Unit Q Troon Way Business Centre, Humberstone Lane, LE4 9HA Thurmaston, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
A.E.C. Achat Echange Compensation, 97 Avenue De La Division Leclerc, 92160 Antony, France (demanderesse), représentée par Marie-Agnès Afchaîne, 1 Place Francisque Régaud, 69002 Lyon, France (mandataire agréé); Paul Brender, 32 Rue De redon, 35000 Rennes, France (mandataire agréé).
Le 23/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 918 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Préparation et compilation de rapports et informations d’affaires et


commerciaux; Publicité; Services de relations publiques; Optimisation de moteurs de recherche; Services d’assistance commerciale; Administration en matière de marketing.

Classe 38: Transmission de fichiers numériques; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des utilisateurs à des informations sur Internet; Fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs; Services de télécommunications.
Classe 39: Organisation d’excursions; Services de conseils et d’information en matière de voyages; Réservation de billets de voyage.
Classe 41: Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Formation; Réservation de billets pour des manifestations culturelles.
Classe 43: Fourniture de services d’informations en matière d’hébergement de voyages et de services d’agence de réservation d’hébergement pour voyageurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 642 060 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 2 10
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 642 060 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 38, 39, 41 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 288 607 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques; matériel électronique d’instruction et d’enseignement; mise à disposition en ligne de livres, brochures, catalogues, brochures, brochures, magazines et matériel d’instruction et d’enseignement; programmes informatiques enregistrés; disques compacts ne lisent que des mémoires; disques compacts; cartes de mémoire; supports pour l’enregistrement de données; supports de données magnétiques; supports à contenu audio et vidéo préenregistrés.
Classe 16: Papier et carton; prix imprimés; produits de l’imprimerie; lettres d’information; publications périodiques; magazines; livres; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 35: Services de publicité; services de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau; services de lobbying commercial; promouvoir les intérêts du public en ce qui concerne l’utilisation et la protection de la propriété intellectuelle; promouvoir les droits des titulaires de propriété intellectuelle.
Classe 39: Organisation de voyages; services de réservation de voyages; informations sur les voyages.
Classe 41: Services de formation; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de prix; organisation et conduite de congrès,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 3 10
conférences, conférences, symposiums, séminaires, programmes d’enseignement complémentaire et de toutes sortes de réunions scientifiques et spécialisées; location de films et de supports contenant du contenu audio ou vidéo préenregistré; publication de livres, de lettres d’information, de publications périodiques et de magazines; fourniture de publications électroniques et de blogs en ligne.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de réservation d’hôtels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Préparation et compilation de rapports et informations d’affaires et commerciaux; publicité; services de relations publiques; optimisation de moteurs de recherche; services d’assistance commerciale; administration en matière de marketing.
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des utilisateurs à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; services de télécommunications.
Classe 39: Organisation d’excursions; services de conseils et d’information en matière de voyages; réservation de billets de voyage.
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; formation; réservation de billets pour des manifestations culturelles.
Classe 43: Fourniture de services d’informations en matière d’hébergement de voyages et de services d’agence de réservation d’hébergement pour voyageurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les publicités contestées figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 4 10
Les services contestés d’assistance commerciale; la préparation et la compilation de rapports commerciaux et commerciaux et d’informations sont incluses dans la vaste catégorie des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de relations publiques contestés sont inclus dans les services de publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ administration contestée en matière de marketing est incluse dans la vaste catégorie des services d’administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ optimisation des moteurs de recherche contestée est au moins similaire aux services publicitaires de l’opposante. Ces services sont fournis par les mêmes entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services. Ces services ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 38
La transmission contestée de fichiers numériques; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des utilisateurs à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; les services de télécommunications sont similaires aux programmes informatiques enregistrés de l’opposante étant donné leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
La fourniture de forums de discussion sur l’internet est différente de tous les produits et services de l’opposante étant donné que ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels il existe une similitude entre la fourniture par l’opposante de publications en ligne et de blogues compris dans la classe 41 et la fourniture de forums de discussion contestés compris dans la classe 38, il convient de noter que les services compris dans la classe 38 consistent essentiellement en des services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, par exemple en permettant l’accès à des réseaux informatiques ou à d’autres systèmes qui fournissent une communication orale ou visuelle, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données. En outre, les services compris dans cette classe ne couvrent pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de diffusion et qui relèvent de la classe 41, conformément aux notes explicatives de la classification de Nice. Les services compris dans la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de communication. Par conséquent, la production ou la création de publications et de blogues relève de la classe 41, bien que ces publications et ces logs puissent éventuellement être transmis aux utilisateurs en utilisant des services compris dans la classe 38, y compris en les publiant sur un chat en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 5 10
Il s’ensuit que les services contestés de fourniture de salons de discussion sur l’internet n’ont pas suffisamment de points communs avec les services de l’opposante compris dans la classe 41 pour les considérer comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le public pertinent ne s’attend pas à ce que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe généralement à la même entreprise. À cet égard, il convient de noter que les services de l’opposante concernent essentiellement la création du contenu des publications électroniques et des blogs, et qu’ils proviennent d’auteurs, de blogueurs, etc. Étant donné la grande différence entre l’équipement technique et l’expertise requis pour la prestation des services comparés, ils ne coïncident généralement pas au niveau de leurs fournisseurs. Leur nature et leur destination ne sont pas non plus les mêmes. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence. Quant à la relation complémentaire, elle peut être écartée en l’espèce, étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas ces services comme provenant généralement des mêmes entreprises. La coïncidence au niveau du public pertinent et, éventuellement, de leurs canaux de distribution, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Bien qu’il puisse y avoir des salons de discussion proposant du contenu original aux utilisateurs du chat, il s’agit plutôt d’une exception sur le marché et est susceptible d’être le cas pour les entreprises ayant le plus de succès sur le plan commercial.
Le public pertinent percevra différents services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ou de services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de conseils et d’information en matière de voyages contestés se chevauchent avec les informations de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La réservation de billets de voyage contestée est incluse dans la catégorie générale des réservations de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les voyages organisés contestés sont inclus dans la vaste catégorie de l’organisation de voyages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés; les activités sportives et culturelles figurent à l' identique dans les deux listes.
La réservation de billets pour des manifestations culturelles contestées est incluse dans la vaste catégorie des activités sportives et culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La formation contestée est incluse ou coïncide avec les services éducatifs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 6 10
Les services contestés d’informations concernant l’hébergement de voyages et les services d’agence de réservation d’hébergement pour voyageurs sont au moins similaires, sinon identiques, aux services de réservation d’hôtels de l’opposante, étant donné que les mêmes entreprises proposent des commentaires et des classements, ainsi que le service de réservation d’un hôtel. Ils ciblent au moins le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «MARQUES» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Pologne et en Slovaquie. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 7 10
estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque;
Étant donné que l’élément commun «MARQUES» n’a pas de signification pour le public pertinent, il possède donc un caractère distinctif moyen.
Le mot «BEST» du signe contesté est le superlatif anglais de produit/bien faisant référence aux «objets de la plus haute qualité ou norme» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 15/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/best). Au moins une partie du public pertinent comprendra le mot avec ces significations. Compte tenu du fait que ce mot décrit les caractéristiques des services, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «.COM» du signe contesté est un élément technique et générique dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à l’internet. Dès lors, l’élément en cause doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés (21/11/2012, T-338/11, Photos/com, EU:T:2012:614, § 22).
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une empreinte digitale, mais, en raison de sa position et de sa taille au sein du signe, il ne éclipse pas l’élément verbal «MARQUES». Étant donné qu’il n’ a aucun rapport avec les produits et services, il est considéré comme distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe antérieur étant donné que les consommateurs seront plus susceptibles d’y faire référence par ses éléments verbaux qu’en décrivant ses éléments figuratifs. Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.
De même, le rôle de la couleur dorée du signe contesté ainsi que la stylisation des deux signes sont strictement ornementaux et n’ont que peu d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent.
Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «MARQUES», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leur stylisation respective, par l’élément figuratif du droit antérieur, ainsi que par les éléments non distinctifs «BEST» et «.COM» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif et de la pertinence des éléments des marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «MARQUES», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 8 10
verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des éléments non distinctifs «BEST» et «.COM» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments des marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont différents sur le plan conceptuel et diffèrent par le concept véhiculé par la représentation d’empreintes digitales dans la marque antérieure, qui, compte tenu du principe susmentionné, aura moins d’impact que l’élément verbal «MARQUES» et par celui de «best» et de «.com» dans la demande contestée (bien que non distinctive).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ par analogie, 23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signe antérieur «MARQUES» est entièrement inclus dans le signe contesté.
Bien que le signe contesté contienne un élément supplémentaire au début, à savoir «BEST», cet élément est considéré comme non distinctif pour les services pertinents. En outre, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 9 10
consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En outre, l’élément «.com» conserve un impact de différenciation limité, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes ont été jugés différents sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur a une incidence limitée dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que ces différences font apparaître un élément figuratif de la marque antérieure moins pertinent, ainsi que des éléments verbaux non distinctifs dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes par rapport à des services identiques ou (à tout le moins) similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les parties du public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 288 607 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 918 Page sur 10 10
Stanislava STOYANOVA- Aldo Blasi Monika CISZEWSKA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.