DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 542
Capron GmbH, Berghausstr. 1, 01844 Neustadt (Allemagne), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- Und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariing 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Karpro Auto Industry Inc., 28.th Fl.riverside Business Complex Center, 298 Yanjiang Zhong Rd., 510110 Guangzhou, République populaire de Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 542 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 544 «Karpro Auto» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 234 «CAPRON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Caravanes; Camping-cars; Maisons de voyage; Autocaravanes; Camping-cars; Remorques [véhicules]; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 2 7
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de caravanes, caravanes motorisées, autocaravanes, camping-cars (caravanes), camping-cars (véhicules de loisirs), remorques
(véhicules).
Classe 37: Réparation et entretien de caravanes, caravanes motorisées, autocaravanes, camping-cars (caravanes), camping-cars (véhicules de loisirs), remorques (véhicules).
Classe 39: Location de caravanes, caravanes motorisées, autocaravanes, autocaravanes
(caravanes), camping-cars (véhicules de loisirs), remorques (véhicules); réservation et organisation de visites.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Clignotants [signaux lumineux]; Triangles de signalisation pour véhicules en panne; Antennes; Instruments pour la navigation; Cornes de haut-parleurs; Caméras vidéo; Avertisseurs automatiques de perte de pression dans les pneumatiques; Contrôleurs de vitesse pour véhicules; Enregistreurs kilométriques pour véhicules; Thermomètres, non à usage médical; Convertisseurs électriques; Inverseurs [électricité]; Régulateurs [variateurs] de lumière; Prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Alimentation électrique stabilisée de tension; Extincteurs; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Visières antiéblouissantes; Avertisseurs acoustiques; Installations électriques antivol; Avertisseurs contre le vol; Batteries électriques pour véhicules; Chargeurs pour accumulateurs électriques; Batteries électriques; Piles solaires; Appareils de commande à distance pour l’ouverture et la fermeture de portes; Capteurs d’ouverture et de fermeture de portes; Supports adaptés pour téléphones portables.
Classe 11: Ampoules d’éclairage; Lampes torches; Appareils et installations d’éclairage; Tubes lumineux pour l’éclairage; Lampes de sécurité; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Feux pour véhicules; Phares pour automobiles; Feux pour bicyclettes; Ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; Phares de véhicules; Appareils d’éclairage pour véhicules; Feux pour automobiles; Feux de direction pour bicyclettes; Lampes germicides pour la purification de l’air; Lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; Cafetières électriques; Bouilloires électriques; Appareils pour le refroidissement de boissons; Réfrigérateurs électriques; Ventilateurs [climatisation]; Appareils pour l’épuration du gaz; Installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; Appareils électriques de chauffage.
Classe 12: Housses de selles pour motocycles; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Marchepieds de véhicules; Rétroviseurs; Pare-chocs pour automobiles; Amortisseurs pour automobiles; Stores d’intérieur pour automobiles; Housses pour roues de secours; Allume-cigares pour automobiles; Cendriers pour automobiles; Pompes à air
[accessoires de véhicules]; Antidérapants pour pneus de véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Essuie-glaces; Filets porte- bagages pour véhicules; Housses pour sièges de véhicules; Garniture pour véhicules;
Dispositifs antivol pour véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules; Avertisseurs sonores pour véhicules; Volants pour véhicules; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour volants de véhicules; Rétroviseurs latéraux pour véhicules.
Classe 27: Tapis; Nattes; Tapis antiglissants pour baignoires; Tapis de gymnastique; Paillassons; Tapis pour automobiles; Tapis antiglissants; Tapis de sol; Tapis de sol en caoutchouc; Tapis de yoga.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 3 7
Certains des produits et services contestés sont similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CAPRON Karpro Auto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CAPRON» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne la demande contestée, il est probable qu’une partie du public, comme les consommateurs anglophones, percevra l’élément «KARPRO» comme une sorte d’orthographe erronée des mots «CAR» et «PRO», rappelant les significations de «car» et de «professionnel». En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il s’ensuit que, pour cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 4 7
partie du public, le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible pour l’ensemble des produits contestés qui se rapportent au domaine automobile, comme, par exemple, les triangles d’avertissement en panne de véhicules; feux pour véhicules; briquets à cigares pour automobiles et tapis pour automobiles car il rappelle leur nature/fonction et leurs qualités. Toutefois, pour d’autres produits qui ne sont pas liés au secteur automobile, comme, par exemple, les tapis de gymnastique, cet élément est distinctif.
Bien que le mot «car» fasse partie du vocabulaire anglais de base (T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30), on ne saurait s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent perçoive la lettre initiale «Kar» du signe contesté comme «CAR», étant donné que le premier n’est pas une graphie déformée courante de «CAR». Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie du public percevra l’élément «KARPRO» comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif. En effet, étant donné que dans ce scénario, il n’y aura pas de dissection entre «Kar» et «PRO», le consommateur pertinent ne percevra même pas la signification du terme «PRO» (qui, en tant que tel, peut être perçu comme une abréviation de «professionnel»).
Enfin, le second élément du signe contesté, «AUTO», sera perçu par tous les consommateurs pertinents dans le sens de «CAR» [-623/16, Main Auto Wheels (fig.), ECLI:EU:T:2018:561, § 50]. Par conséquent, et pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible pour l’ensemble des produits contestés liés au domaine automobile. Toutefois, pour les autres produits qui ne sont pas liés au secteur automobile, cet élément est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «A» placée dans la même position dans les premiers éléments verbaux «CAPRON»/«KARPRO» des deux marques. En outre, une ressemblance visuelle, bien que limitée, découle de la suite de lettres communes «PRO», qui est toutefois placée dans une position différente dans chaque marque. Enfin, les signes diffèrent ainsi que par l’élément supplémentaire «AUTO» du signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les marques en conflit sont «identiques en ce qui concerne quatre lettres sur six et coïncident totalement au niveau des lettres «apro». La longueur et le nombre des éléments verbaux «Capron» et «Karpro» sont totalement identiques, à savoir six lettres».
À cet égard, il convient de rappeler que les signes en conflit ne partagent pas le même nombre de lettres étant donné que la marque antérieure est composée d’un mot composé de six lettres tandis que la demande contestée est composée de deux mots pour un total de dix lettres.
En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que, si les éléments «CAPRON» et «KARPRO» contiennent le même nombre de lettres, cela n’est pas particulièrement pertinent dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées avec la même fréquence, et il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (arrêt du 04/03/2010, 193/09 P, ECLI:EU:C:2010:121, § 27). En l’espèce, bien que les éléments «CAPRON» et «KARPRO» aient en commun certaines lettres, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 5 7
plupart d’entre eux sont placés dans une position différente en leur sein. Ce facteur réduit clairement les similitudes visuelles entre les signes.
En outre, le fait que les signes commencent par une lettre différente implique une différence visuelle remarquable, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «CA» et «KA» de l’élément «CAPRON» de la marque antérieure et du composant du signe contesté «KARPRO». En revanche, ils diffèrent par le son de la séquence supplémentaire de lettres «* PRON» et «RPRO». Toutefois, une ressemblance phonétique limitée découle du fait que les deux signes contiennent les lettres «PRO», bien que placées dans une position différente. En outre, le fait que l’élément «CAPRON» de la marque antérieure se termine par la consonne «N» et l’élément «KARPRO» du signe contesté avec la voyelle «O» implique une différence phonétique supplémentaire dans la prononciation des éléments respectifs du signe. Enfin, les signes diffèrent par le son de l’élément «AUTO» de la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté (dans son ensemble, pour une partie du public, ou uniquement de l’élément «AUTO» pour une autre partie du public), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 6 7
avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes comparés ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En particulier, bien que le signe en cause partage visuellement la deuxième lettre «A» et le son des lettres «CA/KA», ils présentent des différences remarquables au niveau des autres lettres et de leur son «(C) * PRON» et «(K) * RPRO».
Comme souligné ci-dessus, le fait que les signes partagent les lettres «PRO» implique seulement une similitude visuelle et phonétique très limitée dans la mesure où celles-ci sont placées dans une position différente au sein des éléments du signe.
Enfin, le (s) concept (s) véhiculé (s) par la demande contestée — bien que faible — contribue néanmoins légèrement à différencier les signes. Eneffet, le fait que le signe contesté (ou l’un de ses éléments) puisse avoir un caractère distinctif faible n’altère pas son contenu conceptuel (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes indépendamment des perceptions formulées par le public. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 542 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.