DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 187
Mascot International A/s, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Masco Nontissed Products Co., Ltd., Building 6, No 683 Wenbing Road, Ferrero bang Town, Songjiang District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade Bp 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 187 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Masques anti-pollution pour la protection respiratoire; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; respirateurs pour le filtrage de l’air; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; les casques de protection; casques de sécurité; masques de protection; masques de protection; lunettes de sécurité.
Classe 10: Masques pour le visage à usage médical; masques destinés au personnel médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 488 165 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 165 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des produits c ompris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 429 587 «mascot» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 187 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Vêtements desécurité, y compris chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Masques anti-pollution pour la protection respiratoire; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; respirateurs pour le filtrage de l’air; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; les casques de protection; casques de sécurité; boues d’oreilles; masques de protection; masques de protection; lunettes de sécurité.
Classe 10: Masques pour le visage à usage médical; masques destinés au personnel médical; appareils et instruments médicaux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Masques antipollution pour la protection respiratoire contestés; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; respirateurs pour le filtrage de l’air; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; les casques de protection; casques de sécurité; masques de protection; masques de protection; les lunettes de sécurité sont, sinon identiques, aux vêtements de sécurité de l’opposante, y compris les chaussures et la chapellerie, étant donné que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés, en tout état de cause similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante, étant donné que tous ces produits sont des équipements utilisés pour la sécurité et la protection et qu’ils ont donc la même destination, sont couramment proposés à la vente au même public par le biais des mêmes canaux, par exemple dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent même coïncider au niveau des producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 187 Page sur 3 6
Les boues auriculaires contestées sont des petits écouteurs portés à l’oreille pour être utilisés avec des dispositifs audio. Ils sont différents des vêtements de sécurité de l’opposante, y compris les chaussures et la chapellerie, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et qu’ils ne coïncident normalement pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Produits contestés compris dans la classe 10

Masques pour le visage contestés à usage médical; les masques destinés au personnel médical sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux vêtements de sécurité de l’opposante, y compris les chaussures et la chapellerie. En effet, leur public, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes.
L’opposante considère que les appareils et instruments médicaux contestés sont «une catégorie générale de la classe 10» et que les autres produits contestés, à savoir les masques Face à usage médical; masques utilisés par le personnel médical«sont des produits spécifiques au sein de cette catégorie». Selon l’opposante, «autoriser le terme général permettrait donc à la demanderesse de vendre également les produits spécifiques». L’opposante estime dès lors que ce terme devrait être considéré comme similaire aux produits compris dans la classe 9 de son enregistrement, en particulier les articles de chapellerie de sécurité (compris dans des vêtements de sécurité, y compris les chaussures et la chapellerie couverts par la marque antérieure) pour les mêmes raisons que celles invoquées en ce qui concerne les masques faciaux à usage médical; masques destinés au personnel médical. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produits contestés « appareils et instruments médicaux» n’incluent pas de produits tels que des masques faciaux à usage médical; masques destinés au personnel médical étant donné qu’ils appartiennent plutôt à la catégorie des vêtements, articles de chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients. Par conséquent, les appareils et instruments médicaux contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne coïncident normalement pas par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MASCOT

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 187 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «mascot», qui a une signification au moins en anglais, dans laquelle il fait référence à un animal, un jouet ou un symbole associé à une organisation ou à un événement particulier, et qui est censé apporter un bon luck (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mascot), alors qu’il n’a aucune signification dans d’autres langues, par exemple en français. De même, l’élément verbal «Masco» du signe contesté a une signification, à tout le moins en espagnol, dans laquelle il s’agit d’une forme conjuguée du verbe «MASCAR», qui signifie tourner. Toutefois, il n’a pas de signification dans d’autres langues, par exemple en français. Ils’ensuit que pour la partie francophone du public, les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider ce public à mieux différencierles deux signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties susmentionnées du public pour lesquelles, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, également distinctifs à un degré normal; Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est normal.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est représenté d’une manière légèrement stylisée, qui comprend également un point au milieu de la lettre finale «O». Toutefois, cette stylisation n’est pas élaborée ou sophistiquée de manière à détourner l’attention des consommateurs du mot qui a plus d’impact sur les consommateurs étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que le signe contesté est composé des cinq premières lettres de la marque antérieure, à savoir «M-A-S-C-O», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale «T» de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu de l’impact que les différents éléments ont sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 187 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait qu’en français, la lettre finale «T» de la marque antérieure est muette, la prononciation des signes coïncide entièrement. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes concernant le continent sémantique véhiculé par les termes en cause, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement similaires au moins à un faible degré et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, dans la mesure où il est considéré que les similitudes importantes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 187 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.