DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 193 119
Olimp Laboratories Sp. Z.o.o., Pustynia 84 F, 39-200 Dębica, Pologne (opposante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
JCM Investment Solutions S.L., Calle azalea 1, 28109 Alcobendas, Espagne (requérante)
Le 21/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 119 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 795 594 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 795 594 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Espagne no 863 063 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Espagne no 863 063;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Fortifier les aliments nutritionnels contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et pour la convalescence uniquement en tant que produits en vente libre sur ordonnance.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les extraits de plantes à usage médical contestés; les extraits végétaux à usage pharmaceutique sont tous des médicaments, c’est-à-dire des substances ou des combinaisons de substances pour traiter ou prévenir les maladies. Les aliments nutritionnels fortifiants de l’opposante contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et destinés à la convalescence uniquement en tant que produits en vente libre sur ordonnance sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, également dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu du fait que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient, ils ont le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme élevé car il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les aliments et les compléments diététiques (10/02/2015-, T 368/13,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 3 7
ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal commun «BIOGENIX» soit représenté en un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent peut le décomposer en les éléments «BIO», «GEN» et «IX». Les éléments «BIO» et «GEN» font référence, entre autres, à «vie» ou «organisme vivant» et «ADN» respectivement (informations pour les deux significations extraites de Real Academia Española le 12/03/2024 sur https://dle.rae.es/bio- et https://dle.rae.es/gen?m=form). En l’espèce, ces éléments, pris ensemble, peuvent véhiculer un concept de faible caractère distinctif, à savoir que les produits pertinents ont une origine biologique. L’autre élément commun «IX» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. En tout état de cause, la combinaison des éléments «BIO», «GEN» et «IX» jouit d’un certain degré de caractère distinctif.
La lettre initiale «B» de la marque antérieure (disposés dans un ordre inversé) renforce la lettre initiale de l’élément verbal «BIOGENIX», étant donné que la stylisation des deux éléments est très similaire. En outre, un premier mot et un mot utilisés ensemble ont pour but de se clarifier et d’attirer l’attention sur le lien entre eux (15/03/2012-, 90/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40; 15/03/2012, c-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Dès lors, la lettre initiale «B» est sémantiquement subordonnée au mot mentionné, auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché. Par conséquent, bien que distinctive, elle vise à attirer l’attention du public sur l’élément verbal qui suit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 4 7
La deuxième lettre «x», représentée après le «B» inversé au début de la marque antérieure, bien que distinctive, est insignifiante sur le plan visuel, jouant ainsi un rôle secondaire au sein du signe.
L’élément verbal «HEALTH» est un mot anglais qui ne sera pas compris par le public pertinent [09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.), § 69-71]. Cette expression est, dès lors, distinctive. L’élément verbal «NUTRITION» est un terme anglais qui sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche de son équivalent en espagnol Nutrición. Étant donné qu’elle fait directement allusion aux produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif. Le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» est utilisé comme abréviation pour la conjonction «and» et est couramment utilisé dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1 Metal indirects Glass, § 18). Il sera perçu comme tel par le public pertinent et est considéré comme faible. En tout état de cause, en raison de leur petite taille et de leur position, les éléments verbaux «HEALTH majoritaire NUTRITION» de la marque antérieure jouent un rôle secondaire au sein du signe.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en des lignes ornementales et des représentations en bleu et blanc formant une figure représentant une étiquette avec l’élément verbal légèrement stylisé à l’ intérieur de celle-ci. Ces éléments sont, à tout le moins, de nature purement décorative et ont donc un impact limité dans la perception globale du signe. Dans certains cas, les signes sont composés d’un ou de plusieurs éléments verbaux distinctifs et d’un (ou plusieurs) élément (s) figuratif (s) qui sont perçus par le public pertinent comme étant courants ou banals. Ces éléments figuratifs consistent fréquemment en une forme géométrique simple (par exemple, des cadres, des étiquettes) ou des couleurs fréquemment utilisées dans le secteur du marché. C’est la raison pour laquelle ces éléments banals et communément utilisés sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «PHARMACEUTICAL» est un terme anglais qui sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche de sa traduction espagnole équivalente farmacéutica. Étant donné qu’elle fait directement allusion aux produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans le signe.
L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en une forme géométrique irrégulière, est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. La stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par souci d’exhaustivité, les éléments verbaux «B BIOGENIX» et l’élément figuratif sont les éléments codominants de la marque antérieure. De même, l’élément verbal «BIOGENIX» et l’élément figuratif du signe contesté sont codominants. Dans les deux cas, ils sont les plus accrocheurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BIOGENIX» (et sa prononciation). Les signes diffèrent par la première lettre «B» inversée dans la marque antérieure, qui, bien que remarquable sur le plan visuel, ne sera pas prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme un simple renforcement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 5 7
l’élément verbal suivant. Les signes diffèrent également par leurs autres éléments verbaux (et leurs sons), qui jouent toutefois un rôle secondaire au sein des signes pour les raisons expliquées précédemment. En outre, ils pourraient ne pas être prononcés par le public faisant l’objet de l’appréciation [ -30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer [30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75].
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs éléments «BIO» et «GEN». Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «HEALTH» (distinctifs) et «comparution NUTRITION» de la marque antérieure et «PHARMACEUTICAL» dans le signe contesté (non distinctif). Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 6 7
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de leur élément verbal «BIOGENIX», pour lequel les consommateurs accorderont plus d’importance à la marque, comme expliqué précédemment à la section c). Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux et figuratifs qui sont soit secondaires soit moins importants, comme expliqué ci-dessus. La représentation par la marque antérieure d’une lettre «B» inversée est la première lettre de l’élément verbal suivant, ce qui ne suffit pas à éviter un risque de confusion entre les signes dans le contexte de produits à tout le moins similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de la marque internationale de l’opposante désignant l’Espagne no 863 063. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée et dontl’opposante revendique la renommée. Le résultat serait le même même si la marqueantérieure possédait un caractère distinctif accru.
Étant donné que le droit antérieur international désignant l’Espagne no 863 063 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 119 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Fernando Cárdenas Sara MARTINEZ MOLINA BARDISA Chávez CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.