DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 117
Bulgari S.P.A., Lungotevere Marzio, 11, 00186 Rom, Italie (opposante)
un g a i ns t
Global Uayns Bulgaria, Ul. Veles 20 Et. 3, AP. 3, 9000 Varna ( Bulgarie), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, Office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 117 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 169 057 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 057 «Bulgari WINERY SRL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 688 402 «BVLGARI» ( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 688 402 «BVLGARI», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Italie;

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 2 12
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/12/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
L’opposante a initialement revendiqué une renommée pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25, mais a ensuite limité sa revendication à certains produits spécifiques compris dans les classes 3, 9, 14 et 18. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve seront appréciés uniquement par rapport aux produits suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
Comme on le verra ci-après, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée pour d’autres produits pour lesquels elle est revendiquée. Cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Cidres; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Vins; Vin rouge; Vin blanc; Vins cuits; Poiré; Vin de raisin; Vins effervescents naturels; Vin à faible teneur en alcool; Vin de mûrier; Boissons contenant du vin [spritzers]; Apéritifs à base de vin; Boissons à base de vin; Cocktails de vin préparés; Vin de fruits effervescent; Vin de raisin effervescent; Refroidisseurs de vin [boissons]; Spiritueux et liqueurs; Lait de poule alcoolisé; Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Apéritifs; Liqueurs à base d’herbes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 3 12
Amers [liqueurs]; Boissons alcoolisées distillées à base de céréales; Digestifs [alcools et liqueurs]; Gelées alcoolisées; Succédanés de saké; Cocktails; Curaçao; Liqueur de cassis; Liqueurs; Liqueurs à base de whisky écossais; Liqueurs à base de café; Hydromel; Alcool de menthe; Boissons à faible teneur en alcool; Saké; Vins vinés; Vins effervescents; Vins alcoolisés; Vins rosés; Apéritifs à base de liqueurs distillées; Vin de cuisine; Vin d’acanthopanax [Ogapiju]; Piquette; Vin de fruits; Vin tranquille; Vin de framboises noires
[Bokbunjaju]; Vin de riz jaune; Vins de dessert; Sangria; Vins sucrés; Vins de table.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/11/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

Annexe 4: Communiqué de presse publié par la British auction house Chrisff’s, concernant le registre mondial de la vente aux enchères de la collection privée d’Elizabeth Taylor, mentionnant plusieurs pièces «BVLGARI».
Annexe 5: Captures d’écran tirées des films «Never thined» (1959), «Casinò» (1996) et «Mission Impossible II» (2000), montrant des joyels Bulgari.
Annexe 6: Résultats d’enquêtes de marché menées par CorSearch et YouGov en ligne en août 2020, montrant la connaissance et la reconnaissance de la marque «Bulgari» par le grand public italien. Selon l’enquête, la connaissance spontanée de Bulgari auprès des Italiens était de 17 % et assistée de 88 % («Dans la liste suivante, quelles marques de luxe sont principalement liées à la joaillerie, même si ce n’est que par nom?»).
Annexe 7: Rapport fourni en ligne par le groupe DMR (www.dmr.st), attribuant une valeur économique extrêmement élevée à la visibilité de la marque «Bulgari» par le biais de plusieurs articles et éditoriaux apparaît dans une copie papier de magazines et journaux italiens. La valeur est calculée en fonction de la longueur de l’article, de sa position dans le journal (page no) et du nombre de lecteurs de ce magazine/journaux.
Annexe 8: Première et dernière pages d’un rapport de 437 pages rédigé par le groupe DMR contenant la liste des articles et des éditoriaux publiés sur des magazines et journaux papier italiens au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande contestée (19/12/2014-19/12/2019), ainsi qu’une sélection de 25 articles, parmi ceux de la liste, publiés entre 2017 et 2019 dans la presse italienne en général, tels que «Corriere della Sera», «quotidiano NAZIONALE» ou «vanity FAIR» sur des montres «Bulgari» et jewi également.
Annexe 9: Liste de livres concernant «Bulgari» publiés au cours des 5 années précédant la date de dépôt de la demande contestée (2013-2019), par exemple «BVLGARI: LE PARFUM DES PIERRES PRÉCIEUSES» (2018), «THE ART OF

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 4 12
BULGARI: LA DOLCE VITA ET AU-DELÀ» (2013), «BVLGARI 130 YEARS OF MASTERTHING: JEWELER AUX ÉTOILES» (2014).
Annexe 10: Une liste de plus de 1000 articles publiés sur des blogs en ligne, portails et magazines accessibles depuis l’Italie au cours de l’année précédant la date de dépôt du signe contesté (19/12/2018-19/12/2019), ainsi que la gamme de produits qu’ils traitent (par exemple, des bijoux) et la valeur de l’article.
Annexe 11: Rapport sur l’analyse du site web bulgare, fourni par une société tierce, Webranking S.r.l., par l’intermédiaire de Google Analytics Tools. Selon le rapport, entre le 01/01/2017 et le 31/12/2019, plus de 10.000.000 utilisateurs ont visité le site web bulgare et ont généré des recettes considérables.
Annexe 12: Article publié le 25/05/2008 dans le journal local de Venise «La Nuova Venezia», concernant la restauration du Palazzo DUCALE fondé par Bulgari.
Annexe 13: Article publié le 20/03/2014 dans le journal national «Il Messaggero», concernant la restauration de «Scalinata della Trinità» à Piazza di Spagna, Rome, financé par Bulgari.
Annexe 14: Article publié le 22/06/2016 sur Vogue.it concernant la restauration de la «Terme di Caracalla» à Rome grâce à un don de Bulgari.
Annexe 15: Article publié dans le journal national «Il Sole 24 Ore» concernant la restauration de «Largo Argentina», Rome, à partir de 2021 grâce à un don de Bulgari.
Annexe 16: Article publié sur Forbes.it, praising Bulgari, avec d’autres célèbres sociétés italiennes de luxe, pour leurs dons et investissements culturels en Italie.
Annexe 17: Un article est paru à la fashionblog.Elle porte sur la production et le don de gel nettoyants manuels donnés par Bulgari au gouvernement italien et sur la création de la fondation «BVLGARI FREE VIRUS».
Annexe 18: Un article est paru sur WineNews.it, qui énumère 26 marques célèbres propriétaires d’une entreprise viticole et mentionne «Bulgari — Podernuovo a Palazzone».
Annexe 19: Article publié sur Archiportale.it, relatif à la bonneterie fondée par la famille de Bulgari. Un autre article publié sur Arenfovers.com mentionne que «Bulgari WINERY» («LA Cantina DELLA FAMIGLIA Bulgari»).
D’emblée, il convient de noter que même si le signe antérieur est très souvent appelé «Bulgari» au lieu de «BVLGARI», il convient de souligner, comme l’affirme l’opposante, que l’utilisation de la lettre «V» pour représenter la lettre «U» est assez courante dans l’Union européenne, y compris en Italie. En outre, il n’est pas possible de lire le mot «BVLGARI» sauf en remplaçant mentalement la lettre «V» par la lettre «U». Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que les consommateurs percevront les signes «Bulgari» et «BVLGARI» comme des équivalents. C’est ce qui ressort clairement, par exemple, du fait que, dans plusieurs articles, l’entreprise et la marque sont désignées comme «Bulgari» dans le texte, mais que la marque représentée sur les produits est bien «BVLGARI».
Les éléments de preuve susmentionnés démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Italie pendant une longue période en rapport, notamment, avec des bijoux portés par des personnes célèbres et connus pour inclure des pièces de grande valeur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 5 12
En particulier, il est observé que l’opposante a été qualifiée en 2014 de «jeweler vers les étoiles» et ses produits ont été qualifiés de «masterpieces» dans un livre de 130 ans de collections «BVLGARI» publié par «The Houston Museum Of Natural Science» (annexe 9) et que ses créations apparaissent dans des films et sont portées lors d’événements publics très promus par des acteurs, des chanteurs ou des icônes de mode (annexes 5 et 8).
En outre, la large couverture médiatique (annexes 7, 8, 10 et 12 à 16), suggère que le signe «Bulgari»/«BVLGARI» occupe une position consolidée sur le marché de la bijouterie élevée en Italie et est connu d’une partie significative du public de ce territoire, ce qui est effectivement corroboré par les résultats de l’enquête menée par CorSearch et YouGov en ligne en août 2020, montrant que la connaissance spontanée de la marque «Bulgari» auprès des Italiens était de 17 % et assistée de 88 % (annexe 6).
En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que les bijoux «Bulgari» incluent des pièces extrêmement coûteuses et que certaines de ses créations sont considérées comme des articles d’art plutôt que des bijoux. Cela est illustré, en particulier, par le communiqué de presse publié par la célèbre maison de vente aux enchères Christi’s, à propos de l’inscription au registre mondial de la vente aux enchères d’Elizabeth Taylor, qui mentionne «The BVLGARI Emerald Suite, une série de bijoux d’urald et diamants (lots 26-31) publiés au total de 19 095 230 EUR», «BVLGARI Sapphire Sautoir, avec une location de 52.72 millions d’euros».
Enfin, il ressort du rapport fourni en ligne par DMR Group produit en annexe 7 et des chiffres d’affaires mentionnés dans les observations que la marque antérieure a acquis une valeur économique extrêmement élevée et une grande visibilité sur le marché italien.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque italienne antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Italie, ce qui permet de conclure que cette marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les bijoux compris dans la classe 14.
Comme indiqué précédemment et pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la marque antérieure est renommée pour des produits autres que des bijoux, comme l’affirme l’opposante.
b) Les signes
BVLGARI BULGARI WINERY SRL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 6 12
D’emblée, il convient de noter, comme indiqué ci-dessus, qu’au sein de la marque antérieure «BVLGARI», la deuxième lettre «V» sera perçue comme représentant la lettre «U». Par conséquent, du point de vue du public italien, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté «Bulgari» sont presque le même mot.
«Bulgari» est la forme plurielle de «Bulgaro» et signifie «bulgare» en italien (définition extraite du dictionnaire en ligne italien Trecanni le 13/10/2021 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/bulgari/), mais il pourrait également être perçu comme un nom de famille.
Étant donné que la Bulgarie n’est pas particulièrement renommée pour des bijoux ou des boissons alcooliques, les termes «BVLGARI»/«Bulgari» sont distinctifs dans les deux signes, même lorsqu’ils sont perçus comme faisant référence aux bulgare. En outre, en ce qui concerne le signe contesté, le terme sera plutôt perçu comme un nom de famille en raison de la manière dont il est combiné aux éléments «WINERY» et «SRL».
Le mot «WINERY» sera perçu comme un mot étranger et pourrait être compris comme faisant référence au «lieu où le vin est fabriqué» (définition extraite du dictionnaire anglais en ligne Collins le 13/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/winery). Compte tenu du fait que les produits contestés sont, entre autres, divers types de vins et de boissons à base de vin, s’ils sont compris, ce mot sera perçu comme une référence au lieu de production desdits produits, c’est-à-dire comme une indication descriptive et non distinctive. Pour les produits non liés au vin et pour une partie du public pertinent qui ne comprend pas ce mot étranger, il s’agit d’un élément distinctif. Enfin, l’élément «SRL» du signe contesté sera perçu comme correspondant à l’acronyme de la forme juridique «Sociedad de responsabilità limitata» et, partant, comme une indication descriptive.
Par conséquent, l’élément «Bulgari» est l’élément le plus distinctif du signe contesté pour, au moins, une partie du public italien et une partie des produits pertinents. Pour la partie restante du public et les autres produits pertinents, tant «Bulgari» que «WINERY» sont les éléments les plus distinctifs du signe contesté.
C’est à la lumière de ces considérations que les signes ont été comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «B * LGARI». Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure et par le premier élément du signe contesté, à savoir «V» contre «U», ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté «WINERY» et «SRL», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que l’élément «Bulgari» est, à tout le moins, pour une partie du public et une partie des produits pertinents, l’élément le plus distinctif du signe contesté et qu’il ne diffère de la marque antérieure que par une seule lettre, qui, comme indiqué, serait néanmoins perçue comme représentant la même lettre et aurait, en outre, une forme similaire, il est considéré que le niveau de similitude entre les signes varie de moyen à inférieur à la moyenne, en fonction de la partie du public qui est prise en considération.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du premier élément du signe contesté, qui sera prononcé comme la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires du signe contesté «WINERY» et, s’ils sont prononcés, également «SRL».
Compte tenu du fait que les éléments «SRL» et «WINERY» du signe contesté seront perçus comme des indications descriptives (ces dernières au moins par une partie du public et pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 7 12
une partie des produits), le niveau de similitude phonétique entre les signes peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes peuvent être perçus par au moins une partie du public comme faisant référence au même nom de famille ou à des bulens, il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «BVLGARI»/«Bulgari». Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, les signes comparés sont similaires dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure, «BVLGARI», est presque entièrement inclus dans le début du signe contesté, la seule différence entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté étant la deuxième lettre, à savoir «V» dans la marque antérieure et «U» dans l’élément du signe contesté. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, toutefois, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté seront perçus comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 8 12
correspondant au même mot étant donné qu’il est encore courant aujourd’hui de remplacer la lettre «U» par la lettre «V» comme des Romens anciens utilisés pour le faire.
En outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis une forte renommée en Italie pour, au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir pour des bijoux compris dans la classe 14.
En revanche, les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, relevant de la classe 33, consistent en une variété de boissons alcooliques et leurs préparations.
À cet égard, la division d’opposition observe d’emblée que ces produits sont certes différents parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, il convient de rappeler que, si l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige ni identité/similitude des produits/services, ni risque de confusion. En l’espèce, les produits contestés sont très éloignés des bijoux de l’opposante, mais pas au point d’écarter un lien dans l’esprit du public compte tenu de la similitude suffisante entre les signes, de la grande renommée de la marque antérieure et du fait que le même public est ciblé par les produits en cause.
En l’espèce, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, le degré de renommée de la marque antérieure est élevé, et c’est à juste titre que l’opposante affirme qu’elle peut produire des effets au-delà des secteurs du marché pertinents et susciter un lien en ce qui concerne des produits qui, en tant que bijoux «BVLGARI», peuvent être considérés comme des produits de luxe.
Un autre indice fort de lien est, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante et bien que la marque antérieure «BVLGARI» ne soit apparemment pas encore connue pour elle, qu’il n’est pas rare que des marques de luxe possèdent également une bonneterie ou des établissements de distillerie. En réalité, il ressort de l’annexe 19 de l’opposante que la famille de Bulgari — composée des nœuds du fondateur — possède bien sa propre entreprise viticole — Poder Nuovo — également dénommée «the Bulgari Winery» dans les médias (annexe 18).
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait possible que le public pertinent confronté auxboissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, y compris différents types de vins, spiritueux et liqueurs, ainsi qu’ aux préparations pour faire des boissons alcoolisées,établisse un lien avec la marque antérieure et que les images qu’elle véhicule soient suscitées dans l’esprit du public pertinent.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 9 12
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:

— ONi un consommateur rencontrera la demande contestée «Bulgari WINERY SRL» sur une bouteille de vin provenant de la demanderesse, pensera immédiatement qu’il existe un lien ou une association avec la marque antérieure et renommée Bulgari, voire que ce vin provient de ou a été produit avec l’autorisation de Bulgari.
— L’usage de la demande contestée pour «Bulgari WINERY SRL» peut à la fois conférer à la demanderesse un profit indu fondé sur le caractère distinctif et la renommée de la marque renommée mondiale Bulgari et prouver le préjudice porté à la renommée et à l’image de marque de Bulgari […].

En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Il est très probable que la demanderesse bénéficie — intentionnellement ou non — de la renommée et de l’image de marque extrêmement positive associée aux droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 10 12
antérieurs de l’opposante. D’une manière générale, ce risque, qui doit être apprécié par rapport aux consommateurs potentiels des produits de la demanderesse, et donc au grand public, doit être apprécié sur la base du degré de renommée de la marque antérieure — qui s’est avéré extrêmement fort —, du degré de similitude des signes, qui est clairement très élevé, puisque les signes utilisent l’élément distinctif identique «Bulgari» — et l’existence d’une sorte de lien entre les produits en cause — qui existe, certainement, étant donné que la famille de vins de luxe est plus ou moins importante. En effet, s’il suffit d’établir un risque purement hypothétique de profit indu, si la requérante confirme qu’il est lié à la société moldave Bulgari Winery Srl qui a enregistré le nom de domaine bulgariwery.com, un tel risque serait effectivement ressorti de l’usage de «Bulgari WINERY SRL» effectué. En effet, s’il était confirmé, la demanderesse vendait actuellement des vins étiquetés comme «Bulgari». Sur plusieurs bouteilles, le nom Bulgari est l’élément dominant et sera immédiatement perçu par les consommateurs. Il est fort probable qu’en l’espèce, les consommateurs confondront l’origine commerciale de ce vin, compte tenu de la grande notoriété dont jouit la marque Bulgari, et du fait que les images positives associées par le public à la marque Bulgari seront injustement exploitées par la demanderesse. Le risque que les consommateurs associent les deux marques serait encore renforcé par le fait que la demanderesse utilise des noms italiens et affirme utiliser la «technologie italienne».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En outre,«lorsqu’il s’agit d’une marque antérieure bénéficiant d’une renommée exceptionnelle, même si les produits et services visés par les signes en conflit sont très différents, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux produits ou aux services visés par la marque demandée» (02/10/2015, T-626/13, DARJEELING collection de lingerie, EU:T:2015:741, § 139).
En l’espèce, d’une part, les valeurs véhiculées par la marque antérieure sont celles d’un produit raffiné, exclusif et unique, présentant un style de vie italien de luxe, le dauce vita de vie. Deuxièmement, compte tenu de la renommée exceptionnelle acquise par la marque antérieure et de la large couverture médiatique dont jouissent ses créations, on peut supposer qu’une grande partie du public concerné connaîtra la sophistication et la valeur extrêmement élevée des bijoux «BVLGARI». Ainsi, l’élément verbal «Bulgari» du signe contesté est susceptible d’évoquer des images de raffinement, d’exclusivité, de glamour et de dolce vita qui sont liées, dans l’esprit du public pertinent, à la marque italienne antérieure «BVLGARI».
À la lumière de ce qui précède et, en particulier, du fait que la marque antérieure jouit d’une forte renommée, les qualités positives évoquées par la marque antérieure «BVLGARI» sont susceptibles d’être transférées aux produits désignés par le signe contesté et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 11 12
conséquent, de renforcer son pouvoir d’attraction parce qu’elles comprennent l’élément «Bulgari».
En d’autres termes, l’association qui est susceptible d’être établie par le consommateur pertinent en Italie avec le signe antérieur renommé de l’opposante «BVLGARI» lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour des produits compris dans la classe 33 rendrait ce dernier plus attrayant pour le public, permettant ainsi à la demanderesse d’exploiter le pouvoir d’attraction et le caractère distinctif de la marque antérieure et de bénéficier de sa renommée, sans avoir à faire des efforts promotionnels.
Le signe contesté serait, par conséquent, en mesure de se placer dans le sillage de la marque antérieure, en bénéficiant de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, les efforts de promotion et de marketing déployés par l’opposante afin de créer et de maintenir l’image de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque italienne antérieure no 688 402. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque italienne «BVLGARI» (marque verbale) susmentionnée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée. En outre, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier si la renommée a été prouvée pour d’autres produits que la bijouterie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 117 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Marine DARTEYRE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.