DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 871 (REVOCATION)
Q Development AG, Rhigass 1, 9487, 9495 Gamprin-Bendern, Liechtenstein (partie requérante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004 Madrid, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone (représentant professionnel).
Le 31/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 27/12/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 129 974 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie (à l’exception des publications imprimées); articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et artic les de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 36: Affairesimmobilières; services d’administration de caisses de retraite; services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 16: Publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 2 15
MOTIFS
Le 27/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 17 129 974 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie; articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; services d’administration de caisses de retraite; services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci- dessous) et a fait valoir que la demanderesse savait pertinemment que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée dans la mesure où la titulaire de la MUE avait déjà produit des preuves de l’usage concernant sa marque espagnole no
2 853 318 devant l’Office dans la procédure d’opposition no B 3 063 740, ainsi que devant les tribunaux espagnols, qui ont conclu que la marque avait été utilisée pour tous les services compris dans la classe 36 et pour certains des produits compris dans la classe 16 (livres et publications imprimées).
La titulaire de la MUE a également mentionné que CAJA DE ARQUITECTOS S. COOP. De CRÉDITO était l’ancien nom d’ARQUIA BANK, S.A. et que ARQUIA BANCA est une société liée de la titulaire ARQUIA BANK, S.A., ainsi que d’autres sociétés figurant dans les éléments de preuve produits, telles que ARQUIGEST, S.A.,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 3 15
ARQUIPENSIONES, S.A., ARQUISEGUROS, FUNDACIÓN CAJA DE ARQUITECTOS, ARQUIA INMUEBLES, S.L., ARQUISEGUROS. Elle a fait valoir que l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), devait également être considéré comme un usage autorisé [30/01/2015,-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38].
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne contestée était utilisée n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné que l’élément verbal «Q» et la police de caractères n’ont pas été altérés de manière significative. En outre, l’usage de la marque avec «ARQUIA BANCA» ou «ARQUIA GESTION DE ACTIVOS» indiquait simplement que deux marques indépendantes étaient utilisées simultanément, comme l’a constaté l’Office dans l’opposition no B 3 063 740.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 4 15
pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/12/2017. La demande en déchéance a été déposée le 27/12/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/12/2017 au 26/12/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage, partiellement traduits en anglais.
Annexe 1: un échantillon de contrats entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des clients espagnols, datant pour la plupart de 2017 à 2022 (services de paiement et ouverture de comptes personnels pour les consommateurs, dépôt et gestion d’actifs, contrats d’assurance, contrats de prêt, contrats de crédit, fonds d’investissement, contrats de cartes de crédit, plans de pension, contrats de dépôt pénitentiel). Elles représentent le signe
ou .
Annexe 2: des documents publicitaires datés entre 2017 et 2022, certifiés par l’autorité espagnole autocontrôle (organisme d’autorégulation publicitaire indépendant) et des impressions de www.autocontrol.es; Le matériel publicitaire concerne les services financiers (services de crédits, fonds d’investissement, plans de retraite) et les services d’assurance, fournis directement par la titulaire de la MUE ou par le biais de la médiation.
Annexe 3: factures et estimations adressées par différentes entreprises à la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2018 et 2022 en rapport avec des produits de l’imprimerie et du matériel publicitaire (sacs, stylos, brochures, catalogues, enveloppes) et pour différents travaux, tels que le nettoyage, l’électricité, les travaux de briquetage.
Annexe 4: une déclaration datée du 28/11/2019 signée par le représentant de Rigel Media S.L. Elle certifie que les documents joints sont un résumé des campagnes publicitaires nationales menées par Rigel Media S.L., pour ARQUIA BANCA, au cours des années 2018 et 2019. Les campagnes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 5 15
publicitaires représentent le signe ou
.
Annexe 5: une déclaration, datée du 29/11/2019, signée par le représentant de Xtranet Multimedia S.L. certifiant que, depuis 2003, elle a procédé à la maintenance des sites web www.arquia.com et www.fundacion.arquia.com sur lesquels la marque de l’Union européenne est représentée.
Annexe 5bis: impressions de Google Analytics concernant la période 2013-2019 et le nombre d’utilisateurs espagnols visitant le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 6: articles de presse publiés dans des journaux espagnols. Certains d’entre eux sont datés avant ou après la période pertinente.
Annexe 7: un échantillon d’images de livres portant un droit d’auteur datant de 2017 à 2019 représentant la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée (sur leur première page et sur le bord). Les livres concernent l’architecture et l’urbanisme.
Annexe 8: des factures adressées par plusieurs sociétés à la Fundación Arquia concernant l’impression de livres (certaines de celles mentionnées aux annexes 7 et 10), datées de la période pertinente. Les quantités et montants sont importants.
Annexe 9: des factures émises par la Fundación Arquia à son distributeur de livres Asppan S.L. concernant des livres Arquia et des publications imprimées. Ils sont datés de 2013 à 2019.
Annexe 10: impressions du site internet de la Fundación Arquia concernant les publications publiées en 2013-2018 en matière d’architecture et d’urbanisme.
Annexe 11: des images d’enveloppes, de feuilles, de cartes de visite, de carnets portant la marque contestée séparément de «arquia banca».
Annexe 12: des impressions montrant le nombre de succursales bancaires d’Arquia en Espagne et des photographies de certaines succursales avec une représentation de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée.
Annexe 13: quatre déclarations signées par des photographes/architectes, datées de 2019. Ils attestent les photographies jointes des succursales Arquia en Espagne où la marque de l’Union européenne contestée est représentée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 6 15
Annexe 14: des accords de collaboration ont été signés entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et plusieurs institutions, telles que des barreaux espagnols entre 2016 et 2019, en ce qui concerne, entre autres, les services financiers fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 15: une déclaration, datée du 03/12/2019, signée par le directeur informatique d’Arquia Bank S.A. attestant le nombre de communications envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux boîtes aux lettres virtuelles de ses clients, allant de plus de 16 millions en 2016 à plus de 5 millions en 2019 (toutes contenant la représentation de la marque de l’Union européenne contestée).
Annexe 16: Calendrier 2021.
Annexe 17: deux lettres de résiliation du contrat, datées de 2018, envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec un contrat de location.
Annexe 18: un rapport rédigé en octobre 2022 par la société espagnole Serveo Kuiko concernant le maintien des succursales de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Espagne.
Annexe 19: une traduction en anglais de la décision d’opposition no B 3 063 740 du 20/11/2020.
Annexe 20: une copie de l’arrêt espagnol rendu le 29/07/2022 par le tribunal de Mercantile no 7 de Madrid dans la procédure ordinaire 17/10/2019 et sa traduction en anglais, rejetant la demande en déchéance contre les marques espagnoles no 1 223 673 et no 2 853 318 de la titulaire de la MUE.
Annexe 21: impressions de médias sociaux (LinkedIn, Instagram, Twitter).
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur des déclarations
En ce qui concerne les déclarations (annexes 4, 5, 13 et 15), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 7 15
de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Comme indiqué par la titulaire de la MUE, l’usage par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé [30/01/2015,-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38].
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 12/07/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (une copie de la décision de recours no 23/2023, datée du 07/07/2023, contre la décision de première instance du 29/07/2022, produite à l’annexe 20).
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/07/2023 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée pour au moins certains des produits et services contestés et que les éléments de preuve supplémentaires ne sauraient modifier cette conclusion. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’accorder à la demanderesse un nouveau délai pour répondre aux preuves tardives susmentionnées.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 8 15
mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents ne datent pas de la période pertinente, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81].
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses des clients dans les contrats (annexe 1) et des numéros de succursales «Arquia banca» en Espagne (annexe 12).
Compte tenu des faits et circonstances pertinents de l’espèce, l’usage en Espagne pour les services pertinents est géographiquement suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 9 15
Les produits et services sont clairement identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne, ainsi qu’il ressort des contrats (annexe 1), du matériel publicitaire (annexes 2 et 4), des articles de presse (annexe 6), des livres et des photographies de publications (annexes 7 et 10).
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté est la marque figurative .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée (en orange) ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. En effet, bien qu’à quelques reprises, le signe soit représenté en noir ou blanc, cela n’altère pas son caractère distinctif étant donné que la lettre «Q» a exactement la même forme et la même stylisation.
En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée, avec les mots «arquia banca» placés en dessous ou représentés séparément sur le côté droit.
Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps (usage simultané de marques indépendantes).
Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée [06/11/2014, 463/12-, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43].
Il s’ensuit que, bien que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée à côté d’un autre élément verbal, elle continue de fonctionner en tant que marque identifiant l’origine commerciale des produits et services vendus par la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 10 15
Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie; articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; services d’administration de caisses de retraite;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 11 15
services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 12 15
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Classe 16

Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne ou sa société affiliée, Fundación Arquia, a utilisé la marque telle qu’enregistrée pour des livres et des publications imprimées dans le domaine de l’architecture et de l’urbanisme (annexes 7 et 10), proposés à la vente sur son site internet. La marque a été apposée sur de tels produits dans un but concurrentiel, dans un secteur si spécifique qu’un volume important de ventes ne saurait être exigé pour prouver un tel usage dans la vie des affaires. En outre, les ventes ont été prouvées au moyen des factures présentées en annexes 8 et 9 et les montants et les quantités sont suffisants pour conclure que la marque a été utilisée dans le cadre d’une tentative sérieuse de créer et/ou de maintenir une part de marché dans ce domaine.
La marque est enregistrée pour la catégorie générale des produits de l’imprimerie. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour des livres, qui relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie, constitue un usage pour la sous- catégorie des publications imprimées.
En ce qui concerne les autres produits enregistrés dans la classe 16, les éléments de preuve n’indiquent nullement que la marque a été utilisée pour ces produits et il n’existait aucun motif de non-usage invoqué par la titulaire de la MUE.
Classe 36
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en plusieurs contrats financiers et d’assurance (annexe 1: services depaiement et ouverture de comptes personnels pour les consommateurs, dépôt et gestion d’actifs, contrats d’assurance maladie, assurance habitation, assurance-vie, contrats de prêt, contrats de crédit, fonds d’investissement, contrats de cartes de crédit). De nombreux articles de presse (annexe 6) et du matériel publicitaire (annexe 2) font également référence à différents types de services financiers et de services d’assurance fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne directement ou par le biais de courtage. L’annexe 12 mentionne également le nombre de succursales «Arquia» en Espagne identifiées par la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, il est considéré que l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour les services suivants compris dans la classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.

En ce qui concerne les services de retraite (services d’administration de fonds de pension; services de conseils en matière de retraites; services de planification des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 13 15
retraites), seuls deux contrats ont été fournis à l’annexe 1. En outre, ils sont antérieurs à la période pertinente, à savoir les 01/12/2016 et 23/11/2017.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La division d’annulation considère que ces deux contrats ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, les autres documents sont également insuffisants pour prouver l’importance de l’usage. Un article de presse produit à l’annexe 6 concerne un plan de pension créé le 12/09/2017 (avant la période pertinente) et seules trois publicités datées de la période pertinente ont été présentées en ce qui concerne les plans de pension figurant à l’annexe 2. En l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui, il ne peut être établi que des plans de pension ont été fournis par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente et dans quelle mesure. Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et ne peut dès lors présumer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante. Par conséquent, il ne peut être établi que l’usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour ces services. La division d’annulation souligne que ces services sont couverts par les vastes catégories d’ affaires financières, les services de financement pour lesquels la marque a été considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux.
En ce qui concerne les affaires immobilières, les contrats de dépôt pénitentiaire présentés à l’annexe 1 et les deux lettres contractuelles présentées à l’annexe 17 en rapport avec un contrat de location ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services immobiliers sous la marque de l’Union européenne à des tiers. Ces contrats privés concernent les propriétés propres de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage. Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé pour ces services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits et services contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque, telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 14 15
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits.
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie (à l’exception des publications imprimées); articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 36: Affairesimmobilières; services d’administration de caisses de retraite; services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/12/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 871 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.