EUIPO, 28 novembre 2025, n° 003229415

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 003229415
Numéro(s) :	003229415
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 415
Fresc Majos S.L., C/ Pagesos, P 69-70 N°10. Pol.Ind. Fondo de Litera, 22520 Fraga (Huesca), Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Star Fruits Diffusion, 145 Avenue de Fontvert, 84130 Le Pontet, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, Rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 415 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Produits agricoles et d’aquaculture; produits horticoles et forestiers; semences pour la plantation à usage agricole ou horticole; cultures fruitières; arbres fruitiers et arbustes; fruits frais; jeunes plants; plantes; boutures (de plantes -); bulbes (de plantes -) à usage agricole; bulbes à usage horticole; matériel de propagation [semences]; porte-greffes; tous les produits précités, à l’exception de ceux appartenant aux genres botaniques vaccinium et tous les produits précités, à l’exception de ceux du genre botanique Cucurbita.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 110 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 110 « Star Fruits » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole
n° M4 250 718 (marque figurative) et sur la marque de l’Union
européenne n° 18 028 073 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur l’opposition n° B 3 229 415 Page 2 sur 9
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas étayé l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° M4 250 718. Selon la requérante, l’opposante n’a pas fourni de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque. Plus précisément, bien que l’opposante ait sélectionné l’option correspondante dans l’acte d’opposition permettant à l’Office de récupérer les informations nécessaires à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, les produits couverts par la demande espagnole antérieure ne sont pas disponibles dans la langue de la procédure au sein de cette base de données. Sur cette base, la requérante estime que l’opposition devrait être rejetée comme non fondée.

Toutefois, l’argumentation de la requérante ne saurait être retenue. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’opposante a bien fourni une traduction des produits pertinents. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée ont été expressément énumérés dans l’acte d’opposition dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais. Cette énumération constitue une traduction valable et suffisante aux fins de l’étayage en vertu des règles de procédure applicables. Ceci est conforme aux Directives (Partie C, Opposition, Section 1, 4.3.1.1), qui stipulent expressément que lorsque seule la liste des produits et services nécessite une traduction, il suffit que l’opposante fournisse cette traduction dans l’acte d’opposition. En conséquence, l’argument de la requérante concernant le prétendu défaut d’étayage de ce droit antérieur doit être rejeté.

En outre, la division d’opposition prend note du fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 028 073 fait actuellement l’objet d’une procédure de nullité. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition étant donné que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque espagnole susmentionné n° M4 250 718, à l’égard duquel la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition, et étant donné que l’issue de la procédure de nullité susmentionnée à l’encontre de la marque de l’UE antérieure n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente affaire, comme il ressortira ci-après.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles bruts ; cultures agricoles et hydroponiques, produits horticoles et forestiers ; semences agricoles ; graines [céréales] ; naturels

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 3 sur 9
semences; fruits frais, légumes, verdures et herbes; bulbes, semis et semences pour la plantation.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 35: Création, gestion, promotion et développement de marques pour la distribution de produits, en relation avec les domaines suivants: agriculture.

Classe 42: Recherche et développement, à savoir sélection variétale, création; recherche scientifique et technologique relative aux techniques de sélection, de multiplication, de contrôle et de culture, applicables aux produits agricoles et horticoles, aux céréales, aux fruits, aux légumes frais, aux semences, aux plantes naturelles; recherche et sélection de produits issus de cultures, en particulier de fruits et de variétés potagères de commercialisation; recherche et conception, à savoir recherche dans le domaine de la biotechnologie, recherche variétale, études de projets techniques pour l’agriculture; recherche relative à la production de semences; recherche, en relation avec les domaines suivants: amélioration des semences; recherche relative à la sélection végétale; services d’analyse de semences; audits de qualité; contrôle de qualité.

Classe 44: Culture de jeunes plants, sélection végétale; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services agricoles, horticoles et forestiers, en particulier traitement des semences; services d’agronomie, conseils en pratiques culturales, conseils en traitement des sols et protection de l’environnement, culture de plantes; informations et conseils relatifs à l’agriculture; conseils relatifs à l’analyse des sols, des légumes, des arbustes, des arbustes fruitiers et des fruits et des variétés potagères de commercialisation; services de pépinières, en relation avec les domaines suivants: semences et jeunes plants.

Classe 45: Mise en place, gestion, développement et protection du patrimoine variétal consistant en des droits sur les dénominations de variétés végétales ou les rendements variétaux ou tout autre droit sur les plantes; concession de licences de droits de propriété intellectuelle et de droits relatifs aux noms de variétés végétales ou aux variétés végétales; concession de licences de bases de données; gestion de droits de propriété intellectuelle et de droits relatifs aux noms de variétés végétales ou aux variétés végétales; recherche et fourniture de documentation juridique dans ces domaines.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits précités, à l’exception de…» à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 4 sur 9
Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits auxquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 31
Les produits agricoles et aquacoles contestés ; produits horticoles et forestiers ; semences pour l’ensemencement à usage agricole ou horticole ; jeunes plants ; boutures (végétales) ; bulbes (végétaux) à usage agricole ; bulbes à usage horticole ; matériel de propagation [semences] ; porte-greffes ; tous les produits précités, à l’exception de ceux appartenant aux genres botaniques vaccinium et tous les produits précités, à l’exception de ceux du genre botanique Cucurbita ; les plantes sont incluses dans la catégorie générale des cultures agricoles et hydroponiques, des produits horticoles et forestiers de la marque antérieure de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cultures fruitières contestées ; arbres fruitiers et arbustes ; fruits frais sont inclus dans la catégorie générale des fruits frais, légumes, verdures et herbes de la marque antérieure de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés des classes 35, 42, 44 et 45
Les produits de l’opposant de la classe 31 (produits agricoles, plantes, semences, etc.) sont des produits destinés à la culture, à la consommation ou à une transformation ultérieure. En revanche, les services contestés des classes 35, 42, 44 et 45 sont des services liés à la publicité, à la recherche, à la gestion, à la culture ou aux questions juridiques dans le domaine agricole.

Ces services contestés sont fournis par des prestataires de services spécialisés — agences de marketing, laboratoires de recherche, agronomes, cabinets de conseil ou professionnels du droit/de la PI — qui ne produisent ni ne commercialisent de produits agricoles tels que des plantes, des semences ou des cultures. De même, les producteurs de produits agricoles n’offrent normalement pas de services de marketing, de R&D scientifique, de conseil ou de services de conseil juridique à des tiers. Par conséquent, les prestataires et les canaux de distribution ne coïncident pas.

En outre, contrairement à l’argument de l’opposant, les services contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposant. En effet, la complémentarité exige que les produits et les services soient indispensables ou importants les uns pour les autres de telle sorte que les consommateurs puissent s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les agriculteurs ou les producteurs de plantes peuvent recourir à des services de conseil, de recherche ou juridiques, mais cela n’implique pas que de tels services soient

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 5 sur 9
indispensables à l’utilisation de produits agricoles, ni que le public leur attribuerait une origine commerciale commune. Enfin, le fait que des produits et des services appartiennent au même grand secteur économique (l’agriculture) est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Star Fruits
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « STAR » dans les deux signes est un mot anglais communément compris également par le public non anglophone comme un terme laudatif soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T 199/13, STAR, EU:T:2014:761, point 61 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, point 52). Par conséquent, en tant que tel, il possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents. L’élément verbal « FRUIT » de la marque antérieure, et sa forme plurielle « FRUITS » dans le signe contesté, sera également compris dans toute l’Union européenne (25/11/2020, T 874/19, Flaming Forties / 40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, point 54), à savoir comme désignant, entre autres, « something which grows on a tree or bush and which contains seeds or a stone covered by a substance that you can eat. » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fruit). Par rapport aux produits pertinents, cet élément est faible, car il sera compris comme indiquant le type, l’espèce, les caractéristiques ou l’usage prévu des produits (par exemple, les cultures fruitières, les arbres fruitiers, les plantes fruitières ou les produits destinés à la culture ou à la production de fruits).

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 6 sur 9
En anglais, la combinaison de mots « star fruit » désigne un type de fruit spécifique, également connu sous le nom de « carambola » en espagnol. Cependant, la partie hispanophone pertinente du public ne percevra pas les éléments verbaux « STAR » et « FRUIT(S) » des signes comme formant cette unité conceptuelle, mais plutôt comme la simple juxtaposition de deux concepts distincts et indépendants, chacun conservant sa propre signification. Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la police dorée, l’arrière-plan rectangulaire, les couleurs et la représentation d’une étoile, seront tous perçus comme purement décoratifs (et laudatifs en ce qui concerne l’étoile). Par conséquent, ils ont un degré de caractère distinctif limité, voire nul. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant). Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « STAR FRUIT », qui constituent l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre « S » à la fin du signe contesté ainsi que par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et compte tenu en outre des observations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et/ou leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts de « STAR » et de « FRUIT », ce dernier étant dans sa variante plurielle dans le signe contesté. Par conséquent, et compte tenu en outre de l’étoile figurative supplémentaire de la marque antérieure qui renforce encore la signification de l’élément verbal « STAR » dans le signe, les signes sont conceptuellement hautement similaires.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour tous les produits en cause de la classe 31.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif au moins faible. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes coïncident dans toutes leurs lettres sauf une, à savoir dans « STAR FRUIT ». Le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure et contient un « S » final supplémentaire. Les éléments verbaux des signes ont une structure similaire et, comme expliqué ci-dessus à la section c), les signes sont conceptuellement très similaires. En outre, les éléments supplémentaires de la marque antérieure se limitent à des éléments décoratifs de moindre impact (par exemple, ses éléments et aspects figuratifs).

Au vu de ce qui précède et en appliquant le principe de la réminiscence imparfaite mentionné ci-dessus, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion.

La constatation d’un caractère distinctif au moins faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, outre les similitudes susmentionnées entre les signes, les produits en cause sont identiques, comme déjà mentionné.

Le demandeur fait valoir qu’il existe de multiples enregistrements de marques comprenant les éléments « STARS » et « FRUIT(S) ». Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et sont devenus

Décision sur l’opposition n° B 3 229 415 Page 8 sur 9
habitué à des marques qui incluent les éléments « STAR » ou « FRUIT(S) », ce qui a pu estomper le caractère distinctif de cet élément. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, les services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure
de l’Union européenne n° 018028073 (marque figurative), faisant actuellement l’objet d’une procédure de nullité, et enregistrée pour les produits suivants de la classe 31 :

Classe 31 : Produits agricoles et aquacoles ; produits horticoles et forestiers ; semences pour la plantation à usage agricole ou horticole ; cultures fruitières ; arbres fruitiers et arbustes ; fruits frais ; jeunes plants ; plantes ; boutures (végétales) ; bulbes (végétaux) à usage agricole ; bulbes à usage horticole ; matériel de reproduction
[semences] ; porte-greffes ; tous les produits précités, à l’exception de ceux appartenant aux genres botaniques vaccinium et tous les produits précités, à l’exception de ceux du genre botanique Cucurbita. Cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes produits que l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant ainsi que des produits supplémentaires, à savoir les produits aquacoles ; les cultures fruitières ; les arbres fruitiers et arbustes ; les plantes ; les boutures de plantes ; le matériel de reproduction ; et les porte-greffes. Toutefois, ces produits supplémentaires sont également dissemblables des services contestés pour exactement les mêmes raisons que celles établies en relation avec les produits couverts par l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services. Il s’ensuit que même si cette marque de l’Union européenne antérieure fait actuellement l’objet d’une procédure de nullité, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Décision sur opposition n° B 3 229 415 Page 9 sur 9
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Diego BEDON SALVADOR Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.