DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 116
Kourellas Galaktokomika Anonymi Etaireia Diakritikos Titlos «kourellas A.E.», Megaro Grevenon, 51100 Grevena (Grèce), représentée par Ioanna Banteka, Asklipiou 6-8, 10680 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elżbieta Michońska, dorf 8/3, 6351 Scheffau, Autriche (demanderesse).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 116 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 457 234 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 457 234 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 2 718 807 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fromages et laits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés.
Classe 30: En-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de pommes de terre; en- cas à base de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; en- cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de maïs; en-cas à base de maïs et sous forme de houppettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les produits et services suivants: fromages et laits de l’opposante. Leurfabricant, leur public, leurs canaux de distribution et leurs canaux de distribution sont les mêmes; méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits à base de viande et de viande contestés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; les insectes et larves préparés et les fromages et laits de l’opposante n’ont aucun point commun. Bien que tous soient des produits comestibles, leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes de celles des produits opposants. Ils servent à satisfaire des besoins nutritionnels et alimentaires différents. Dès lors, même si ces produits peuvent être utilisés en combinaison avec les produits opposants ou même comme ingrédients de ceux-ci, ils ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne sont pas concurrents et ne partagent pas les mêmes points de vente ou les mêmes fabricants. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 30

Les en-cas contestés composés de produits céréaliers; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base de farine de riz; en-cas à base de farine de soja; en-cas à base de maïs; les en-cas à base de maïs et sous forme de houppettes et les fromages et laits de l’opposante n’ont aucun point commun. De même, bien que tous soient des produits comestibles, leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes de celles des produits opposants. Ils servent à satisfaire des besoins nutritionnels et alimentaires différents. Par conséquent, même si ces produits peuvent être utilisés en combinaison, ils ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne sont pas concurrents et ne partagent pas les mêmes points de vente ou les mêmes fabricants. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «TyRolls», écrit dans une police légèrement stylisée, représenté sur un fond circulaire.
Le signe contesté est une marque figurative composée de trois éléments verbaux «El’s», «T-Rolls» et «HANROLLED». L’élément verbal «T-Rolls» est frappant et dominant dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116 Page sur 4 7
mesure où il est représenté dans une police de caractères plus grande entre les autres éléments «El'' s» et «HANROLLED». Ses lettres «ll» sont représentées comme deux rouleaux. Leur caractère distinctif est moindre pour les produits en cause.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «TyRolls» de la marque antérieure et «T-Rolls» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément «TyRolls» de la marque antérieure est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits en cause.
Les éléments «Ele’s», «T-Rolls» et «HANROLLED» du signe contesté sont dépourvus de signification pour les produits en cause et sont donc distinctifs.
Il est également de pratique constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, le fond de la marque antérieure et la stylisation des lettres par les signes sont secondaires.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou sur le début de son élément dominant) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «T * Rolls»/«T-Rolls», qui créent respectivement le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus dominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par d’autres aspects, par exemple la stylisation de leurs caractères et le fond de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par les mots supplémentaires du signe contesté, à savoir «El’s» et «HANROLLED», ainsi que par la lettre «y» dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le tiret entre «T» et «Rolls» dans le signe contesté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T * Rolls». En outre, la lettre «y» de la marque antérieure sera à peine audible puisqu’il s’agit d’une voyelle muette. En outre, elle peut être prononcée comme la lettre «i».
Compte tenu de la position moins proéminente des éléments supplémentaires du signe contesté (à savoir «El’s» et «HANROLLED»), il est peu probable que ce dernier soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116 Page sur 5 7
prononcé, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à faire référence aux marques par leurs éléments dominants et distinctifs (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36,
§ 69).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément du signe contesté (à savoir les lettres «ll» comme des rouleaux), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Les produits en cause sont à tout le moins similaires à un degré élevé et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les différences entre les marques comparées ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il convient de souligner une fois de plus que les signes coïncident par toutes les lettres (sur sept) du seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116 Page sur 6 7
en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un degré à tout le moinsélevé à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestementpas identiques.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena Michal María del Carmen MACIAK KRUK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 116
Page sur 7 7