DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 785
Werner & Mertz GmbH, Rheinallee 96, 55120 Mayence, Allemagne (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kosan Mustafa, Conjunto Parque Dona Sofia 2-5 Esc-002 4-n, 29640 Fuengirola, Malaga, Espagne (demandeur).

Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 785 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; nettoyants pour la peau [cosmétiques]; compositions éclaircissantes pour la peau [cosmétiques]; préparations blanchissantes pour la peau [cosmétiques]; produits cosmétiques pour améliorer l’aspect de la peau; crèmes pour la peau [cosmétiques]; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins de la peau; hydratants pour la peau; préparations cosmétiques pour raffermir la peau; crèmes solaires [à usage cosmétique]; crèmes anti-âge [à usage cosmétique]; crèmes anti-rides [à usage cosmétique]; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crème pour le corps à usage cosmétique; lotions de protection solaire [à usage cosmétique]; crèmes pour le visage [à usage cosmétique]; gels à usage cosmétique; gels pour le visage; lotions pour le visage et le corps; lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains; lotions pour les soins du visage et du corps; crèmes réductrices de taches de vieillesse; crèmes réductrices de taches de vieillesse à usage cosmétique; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations adoucissantes pour la peau; nettoyants pour la peau; préparations pour les soins capillaires; préparations et traitements capillaires; préparations de bronzage artificiel; préparations cosmétiques de bronzage; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour les soins de la peau pour l’élimination des rides; exfoliants pour les soins de la peau; nettoyants pour l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; éclaircissants pour la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques de beauté; préparations de beauté non médicamenteuses; émollients pour la peau; préparations de peeling facial à usage cosmétique; sérum facial à usage cosmétique.

Classe 5: Crèmes à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; gels topiques à usage médical et thérapeutique; crèmes à base de plantes à usage médical; préparations médicamenteuses pour les soins capillaires; préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires; préparations médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour le traitement de l’acné; préparations pour le traitement de l’acné; préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné; nettoyants pour l’acné
[préparations pharmaceutiques]; crèmes pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; sérums à usage médical.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 2
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 768 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut suivre son cours pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 768
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 385 217 « ECLAT » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; nettoyants pour la peau
[cosmétiques] ; compositions éclaircissantes pour la peau [cosmétiques] ; préparations blanchissantes pour la peau [cosmétiques] ; exhausteurs cosmétiques pour la peau ; crèmes pour la peau [cosmétiques] ; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; cosmétiques pour les soins de la peau ; hydratants pour la peau ; préparations cosmétiques pour raffermir la peau ; crèmes solaires [à usage cosmétique] ; crèmes anti-âge [à usage cosmétique] ; crèmes anti-rides [à usage cosmétique] ; crèmes hydratantes à usage cosmétique ; crème pour le corps à usage cosmétique ; lotions de protection solaire [à usage cosmétique] ; crèmes faciales [à usage cosmétique] ; gels à usage cosmétique ; gels pour le visage ; lotions pour le visage et le corps ; lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains ; lotions pour les soins du visage et du corps ; crèmes réductrices de taches de vieillesse ; crèmes réductrices de taches de vieillesse à usage cosmétique ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; préparations adoucissantes pour la peau ; nettoyants pour la peau ; préparations pour les soins capillaires ; préparations et traitements capillaires ; préparations de bronzage artificiel ; cosmétiques

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 785 Page 3
préparations pour le bronzage; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour les soins de la peau pour l’élimination des rides; exfoliants pour les soins de la peau; nettoyants pour l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; produits éclaircissants pour la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; cosmétiques pour les soins de beauté; préparations de beauté non médicamenteuses; émollients pour la peau; préparations de peeling facial à usage cosmétique; sérums faciaux à usage cosmétique.

Classe 5: Crèmes à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; gels topiques à usage médical et thérapeutique; crèmes à base de plantes à usage médical; préparations médicamenteuses pour les soins capillaires; préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires; préparations médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour le traitement de l’acné; préparations pour le traitement de l’acné; préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné; nettoyants pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; crèmes pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; sérums à usage médical.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales et de la clientèle prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés : cosmétiques; cosmétiques et préparations cosmétiques; nettoyants pour la peau [cosmétiques]; compositions éclaircissantes pour la peau [cosmétiques]; préparations blanchissantes pour la peau [cosmétiques]; exhausteurs cosmétiques pour la peau; crèmes pour la peau
[cosmétiques]; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour les soins de la peau; hydratants pour la peau; préparations cosmétiques pour raffermir la peau; crèmes solaires [à usage cosmétique]; crèmes anti-âge [à usage cosmétique]; crèmes anti-rides
[à usage cosmétique]; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes pour le corps à usage cosmétique; lotions de protection solaire [à usage cosmétique]; crèmes faciales [à usage cosmétique]; gels à usage cosmétique; gels pour le visage; lotions pour le visage et le corps; lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains; lotions pour les soins du visage et du corps; taches de vieillesse

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 4
crèmes amincissantes; crèmes réductrices de taches de vieillesse à usage cosmétique; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations adoucissantes pour la peau; nettoyants pour la peau; préparations pour les soins capillaires; préparations et traitements capillaires; préparations de bronzage artificiel; préparations cosmétiques de bronzage; préparations non médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour les soins de la peau antirides; exfoliants pour les soins de la peau; nettoyants pour l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; éclaircissants pour la peau; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; produits cosmétiques de beauté; préparations de beauté non médicamenteuses; émollients pour la peau; préparations de peeling facial à usage cosmétique; sérum facial à usage cosmétique sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 5
Les crèmes contestées à usage dermatologique; gels à usage dermatologique; gels topiques à usage médical et thérapeutique; crèmes à base de plantes à usage médical; préparations médicamenteuses pour les soins capillaires; préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires; préparations médicamenteuses pour les soins de la peau; préparations pour le traitement de l’acné; préparations pour le traitement de l’acné; préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné; nettoyants pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; crèmes pour l’acné [préparations pharmaceutiques]; sérums à usage médical sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ECLAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). En raison de ces principes, ainsi que des polices de caractères légèrement différentes dans le signe contesté, cette marque sera disséquée en ses composants « ÉCLAT » et « PIEL ».

L’élément verbal de la marque antérieure « ECLAT » et le composant du signe contesté « ÉCLAT » seront compris, notamment en français, comme signifiant « brillant », ce qui le rend, au mieux, faible par rapport à au moins certains des produits pertinents des classes 3 et/ou 5. Néanmoins, ce mot français est pratiquement inconnu dans certaines parties de l’Union européenne, et il est susceptible d’être perçu comme un élément verbal dépourvu de sens. En effet, les éléments verbaux des signes « ECLAT » et « ÉCLAT » seront perçus comme dépourvus de sens par rapport aux produits pertinents (et sont, par conséquent, distinctifs) dans certains territoires, tels que les pays où l’espagnol est parlé et compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal du signe contesté « PIEL » est un mot espagnol signifiant « peau » en français. Ce mot sera immédiatement compris comme faisant référence à la finalité des produits contestés des classes 3 et 5. Il est, par conséquent, non distinctif.

Les polices de caractères standard du signe contesté sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives. En outre, le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 6
le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ECLAT ». Ils diffèrent par les éléments et aspects restants du signe contesté, à savoir l’accent sur la lettre « É* », l’élément verbal non distinctif « PIEL » et sa stylisation. Par conséquent, les marques sont considérées comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, l’accent sur la lettre « É* » du signe contesté est peu susceptible d’avoir un impact sur la prononciation par les consommateurs concernés. Par conséquent, les signes coïncident dans le son des lettres « ECLAT »/« ÉCLAT », tandis qu’ils peuvent différer dans le son de l’élément verbal « PIEL » du signe contesté. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Dans l’ensemble, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public concerné perçoive le sens de l’élément « PIEL » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de sens dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de sens pour aucun des produits en question provenant du

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 7
perspective du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans le signe contesté se verra attribuer une signification de marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, il ne peut constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal 'ECLAT'. À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à certaines marques enregistrées dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément verbal 'ECLAT’ et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou

---

Décision sur opposition n° B 3 224 785 Page 8
croient que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux consommateurs ayant un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 385 217 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.