DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 560
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic DeutschAssociates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Swyssi, Lyoner Strasse 14, 60528 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par Diana Dimitrova, 6 Trapezitsa Str., Fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 20/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 560 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 206 164 «Ka-Irbetza» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 094 106 «IGENTZA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 560 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Vaccins; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage médical.
Tous les produits contestés sont inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux médecins disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
IGENTZA Ka-Irbetza
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
Aucun des éléments composant les signes n’est un mot significatif pour les consommateurs de l’Union européenne et, dans cette mesure, ils sont tous deux distinctifs pour les produits. Sur cette base, les signes resteraient neutres sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 560 Page sur 3 5
conceptuel étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposante selon laquelle sa marque aurait accru son caractère distinctif au fil du temps (par exemple en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal aux fins de la présente appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «I * * * TZA» et les sons. Ils contiennent en outre la voyelle «E» et son son, quoique dans une position différente, à savoir la troisième lettre de la marque antérieure et la quatrième lettre du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire «Ka-» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les consonnes distinctes «G» et «N» de la marque antérieure et les consonnes jointes «RB» du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la marque antérieure sera naturellement perçue comme un signe composé d’un seul mot, tandis que le signe contesté sera perçu comme un signe composé de deux éléments constitutifs reliés par un trait d’union. Le signe contesté présente un début différent en raison de cet élément supplémentaire et est, dès lors, légèrement plus long.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences susmentionnées entre les lettres des signes, et compte tenu des différences relevées et, en particulier, de leur incidence globale, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, tandis que le niveau d’attention appliqué au moment de l’achat est réputé élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils partagent quelques lettres identiques, à savoir les lettres «I» dans leurs parties initiales, «E» dans leurs parties centrales, et la suite de lettres «TZA» qui peut être considérée comme une combinaison de lettres relativement frappante. Bien que les signes coïncident sur les plans phonétique et visuel au niveau de ces lettres ou sons, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que le signe contesté contient en outre des éléments supplémentaires clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé dont feront preuve les consommateurs lorsqu’ils achèteront des produits ayant une incidence sur la santé de leurs patients ou de leurs patients.
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, entre autres, comme suit:
26/08/2019, R 2478/2018-4, Navomed/Natimed, § 37-39;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 560 Page sur 4 5
15/10/2020, B 3 088 475, «MOTO»/«MY MOTTO»; 24/11/2014, B 2 028 226, «EZETROL»/«ESTEROL»;
.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des ensembles de circonstances différents, par exemple des signes en conflit de longueur différente, d’éléments verbaux véhiculant des concepts, des produits/services différents et des degrés d’attention différents. En effet, ces autres facteurs, qui, dans leur ensemble, peuvent différer de ceux du cas d’espèce, doivent être pris en considération et leurs conclusions ne sauraient être automatiquement transférées à la présente appréciation.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques, et compte tenu du degré d’attention plus élevé dont fait preuve le public lors de l’achat, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 560 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.