DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 938 333
Motel One GmbH, Tegernseer Landstrasse 165, 81539 München, Allemagne ( opposante), représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann Und Rechtsanwälte Partmbb, Richard-Strauss-Str.80, 8167 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Corporacion H10 Hotels S.L., C/Numancia No 185 1°, 08034 Barcelona (Espagne), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional S.L. Glorieta de Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 938 333 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 869 265 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la garantie de l’Union, sous réserve de certaines dispositions transitoires.Toutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, à RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (classe 43) de la
demande de marque de l’Union européenne no 16 869 265. l’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 150 554
désignant l’Union européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE
Preuve de l’usage pour l’enregistrement international no 1 150 554
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de cette marque antérieure.La demande de marque contestée a été déposée le 16/06/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:2De7
La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 12/02/2018.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 150 554 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation);hébergement temporaire;services de motels et d’hôtels;Services de réservation de logements.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services hôteliers;agences d’hébergement (hôtels, maisons de logements);location de logements temporaires;services de réservation de chambres;services de bar;cafés-restaurants;cafétérias;maisons de vacances;réservation d’hôtel;services de restaurants
Les services d’hôtelsfigurent à l’identique dans les deux listes de services.
Agences d’hébergement contestées (hôtels, agences de travaux d’hébergement);location de logements temporaires;services de réservation de chambres;maisons de vacances;Les réservations d’hôtel sont incluses dans la catégorie générale des services d’ hébergement temporaire et de réservation de logements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services de bar contesté;cafés-restaurants;cafétérias;Les services de restauration sont inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante.Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes en conflit sont des mots anglais.Dans le signe contesté, les éléments verbaux «THE ONE» et «HOTELS» sont représentés en lettres majuscules dorées standard.L’élément verbal «HOTELS» est largement compris par les consommateurs de l’Union européenne comme un «bâtiment où les gens restent, par exemple en vacances, payants pour leurs chambres et repas» (information extraite du Collins Dictionary on 16/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel).
Le mot «tel» de la marque antérieure sera également compris comme signifiant «un hôtel pour route sur les automobilistes, ayant généralement accès directement à un local ou à un espace de stationnement ou à un garage» (informations extraites du Collins Dictionary on 16/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motel).
Dès lors, les termes «Hotel» et «motel» sont tous deux descriptifs et par conséquent non distinctifs pour les services compris dans la classe 43, étant donné qu’ils concernent des services liés à l’hôtellerie/au logement temporaire, et que le public pertinent percevra ces mots comme une simple référence à la catégorie ou au type d’établissement offrant les services en question (08/11/2016-, 579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU:T:2016:644, § 41;13/06/2012, T- 277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 76).
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «ONE», il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme un simple chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose sans plus, ou comme désignant une personne qui, ou une chose qui constitue une seule personne, [19/11/2018-, R 272/2018-4, THE ONLY ONE preuve (fig.)/ONE)].Par conséquent, ce terme possède un

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:4De7
degré normal de caractère distinctif.L’élément figuratif du signe antérieur représentant le chiffre un sera perçu comme faisant simplement renforcer le message véhiculé par le mot «one».Son degré de caractère distinctif est dès lors normal.
Le premier élément, «THE», du signe contesté est l’article défini en anglais et sera perçu par le public pertinent comme ayant une importance limitée pour identifier l’origine commerciale.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce terme présente simplement le terme qui suit, en l’espèce, l’élément commun «ONE», auquel il est lié.Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les caractéristiques graphiques du signe contesté ont un impact limité, étant donné que la stylisation minimaliste des lettres est relativement courante et que la police de caractères de l’élément verbal est norme.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (18/02/2004,- 10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;07/05/2015, T- 599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 53;30/11/2015, 718/14-, W E/WE, EU:T:2015:916, § 53;01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).Par conséquent, les éléments verbaux des marques seront les seuls éléments par lesquels les consommateurs pertinents les feront référence et ces éléments ont dès lors un impact plus fort que les éléments figuratifs.
Bien que la stylisation particulière des lettres, les couleurs et les éléments graphiques des signes soient clairement visibles, elles ne sauraient détourner l’attention du consommateur de la pertinence des éléments verbaux [06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40;24/06/2004, C- 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;12/11/2008, T- 400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.Il est considéré que tous les éléments ont plus ou moins un même impact visuel.
Le mot «HOTEL» du signe contesté a une importance secondaire en raison de sa position (ci-dessous) et de sa taille plus petite.Les mots «THE ONE» sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur élément verbal, «ONE».Plus important encore, cet élément est l’élément le plus distinctif des deux signes.Les éléments verbaux «hotel» (hôtel), qui ne sont pas distinctifs, contiennent également des similitudes (bien que placées dans des positions différentes de la marque par rapport à «ONE»);Ils diffèrent également par le mot «THE», qui est dépourvu de caractère distinctif.Étant donné que les deux marques se composent tous deux du même élément distinctif «ONE» et des éléments non distinctifs «hotel»/«motel» — en dépit de l’ordre différent dans lequel les éléments apparaissent dans les signes –, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Bien qu’un tel téléphone soit spécialement destiné aux personnes qui voyagent en voiture, il reste un hôtel et les concepts de motel et d’hôtel sont par conséquent très similaires.En outre, les deux signes véhiculent le concept d’ «one», concept qui est renforcé dans la marque antérieure par le chiffre dans un cercle.Les autres éléments ont un impact très limité.Ils présentent un degré moyen de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques.La chambre de recours suppose que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.Les signes présentent un degré moyen de similitude principalement en raison de l’élément distinctif commun «ONE».En outre, les éléments «motel»/«hôtel» des marques contribuent à créer une similitude entre les marques, quoique dans une mesure limitée, elles ne sont pas distinctives et occupent une position différente dans les marques en ce qui concerne «ONE».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Au vu de ce qui précède, et compte tenu du fait que la stylisation et les éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas particulièrement élaborés, fantaisistes ou sophistiqués ont moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux des signes, et plus

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:6De7
particulièrement l’élément distinctif «ONE», les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 150 554 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements avec le mot «ONE» dans l’EUIPO, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public concerné (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale no 1 150 554 désignant l’ Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 938 333 page:7De7
lieu d’examiner les autres droits enregistrés antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Preuve de l’usage pour l' enregistrement international no 1 076 051 et la marque allemande no 302 012 057 273
La preuve de l’usage de ces marques antérieures a été demandée par le demandeur.Cependant, la division d’opposition n’a pas jugé approprié d’évaluer les éléments de preuve d’usage produits au motif que l’opposition est fondée sur la base de l’autre marque antérieure de l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Peter Quay Gonzalo BILBAO Tejada TU Nhi VAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.