LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 2211/2025-4
Senza Spirits LLC 8 The Green, Suite A 19901 Dover, DE Demanderesse / Appelante États-Unis d’Amérique
représentée par Bruno Nigro, Capo d’Africa n. 29/a-b, 00184 Roma, Italie
contre
GRUPO OSBORNE S.A. Calle Fernán Caballero, 7 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz) Opposante / Défenderesse Espagne
représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 229 297 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 513)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 août 2024, Senza Spirits LLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour, notamment, les produits suivants, tels que limités le 17 septembre 2024 :

Classe 32 : Bières et boissons non alcoolisées.
Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2024.

3 Le 28 novembre 2024, GRUPO OSBORNE S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (« les produits contestés »).

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

a) MUE n° 13 686 191 NORDÉS (« marque antérieure 1 » ou « la marque antérieure »), déposée le
27 janvier 2015, enregistrée le 11 mai 2015 et dûment renouvelée jusqu’au 27 janvier 2035, pour, notamment, les produits suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; gin.
b) MUE n° 14 457 601 pour la marque figurative (« marque antérieure 2 »), déposée le 7 août 2015, enregistrée le 9 décembre 2015 et dûment renouvelée jusqu’au 7 août 2035 pour, notamment, les produits suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; gin.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

3
6 Par décision du 12 octobre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la requérante aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit :
− L’opposition est examinée en premier lieu par rapport à la « marque antérieure 1 ».
− L’allégation de la requérante selon laquelle les parties s’adressent à des consommateurs entièrement différents, étant donné qu’elle opère sous le concept de spiritueux sans alcool tandis que l’opposante est associée à des boissons alcoolisées, doit être écartée. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits et/ou services respectives.
− Les bières contestées de la classe 32 présentent un degré de similarité moyen avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) antérieures de la classe 33 car cette dernière est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcooliques eu égard à leurs ingrédients, leurs méthodes de fabrication, leur teneur en alcool, les occasions de leur consommation. Entre autres, une telle catégorie englobe des boissons alcooliques, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcooliques, telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons.
Par conséquent, il existe un degré de similarité moyen entre ces produits.
− Les catégories larges des boissons non alcooliques contestées de la classe 32 et des boissons alcooliques (à l’exception des bières) antérieures de la classe 33 sont similaires car certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou les rayons spécialisés en vins des supermarchés.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont désignées de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits en conflit s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Dans ses observations, la requérante se réfère au sens de l’expression anglaise « no less », et affirme que le signe contesté « NOLESS » serait décomposé en ces deux termes et identifié comme une telle expression. Cela peut être le cas et une différence conceptuelle entre les signes en conflit peut aider les consommateurs à plus facilement
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

4
les distinguer. Cependant, il existe une partie du public sur le territoire de l’Union
européenne, composée de consommateurs qui ne parlent ni ne comprennent
couramment l’anglais, telle que les parties hispanophone et italophone du public pertinent, qui ne connaîtra pas la signification d’une expression anglaise non basique telle que « no less ». Cette partie du public pertinent ne décortiquera donc pas le signe contesté et n’y identifiera aucune signification, ni en son sein.
− La requérante fait également valoir que la marque antérieure 1 « NORDÉS » désigne un vent du nord en espagnol ou en galicien (langue parlée dans le nord-ouest de l’Espagne). S’il est exact que la marque antérieure 1 a, entre autres, cette signification en galicien, ce n’est pas le cas en langue espagnole, dans laquelle ce mot est dénué de sens. En outre, la majeure partie du public espagnol ne parle ni ne comprend la langue galicienne.
− La requérante affirme en outre que « NORDÉS » sera lié au mot espagnol « nordeste » (c’est-à-dire, nord-est). Pour étayer cette allégation, la requérante se réfère au site web de l’opposante et en joint des impressions. Elle déclare que « la marque antérieure 1 est principalement identifiée par sa forte dépendance à l’égard d’une signification géographique ou descriptive, en particulier la Galice » et est promue comme l’origine ou la source du produit antérieur. La relation ou l’association entre « NORDÉS » et le mot espagnol « nordeste » n’est pas évidente et exigerait, à tout le moins, un certain nombre d’étapes mentales que les consommateurs n’ont pas l’habitude d’effectuer. Par conséquent, ces allégations doivent être rejetées.
− Compte tenu de ce qui précède, il convient de concentrer la comparaison des signes en conflit sur le public italophone, ainsi que sur la partie substantielle du public hispanophone qui n’a pas de connaissance du galicien, étant donné que cette dernière est également peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal « NORDÉS ».
− Par conséquent, pour la partie du public en cause, les signes en conflit sont dénués de sens et distinctifs à un degré normal.
− La police de caractères du signe contesté n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle ne fait qu’embellir.
− Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des deux signes.
− Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans les lettres « NO*(*)ES(*) » placées dans la même position (« NO ») ou dans une position très similaire (« ES »), à savoir au début et vers la fin des signes, et dans leur prononciation. Ils diffèrent par la ou les lettres centrales « RD » et « L », respectivement, et par la lettre finale répétée « S » dans le signe contesté. Si les lettres différentes au milieu des signes entraînent certaines différences phonétiques, le « S » doublé à la fin du signe contesté sera phonétiquement presque imperceptible. Visuellement, les deux signes diffèrent également par la légère stylisation de la police de caractères du signe contesté.
− Les coïncidences dans les deux premières lettres, la séquence vocalique entière et la lettre finale « S » dans les signes en conflit, ainsi que le fait qu’ils ont le même nombre de lettres, produisent une impression visuelle globale similaire ainsi qu’un rythme plutôt similaire, malgré le fait que les syllabes accentuées des signes ne coïncident pas nécessairement, en raison de l’accent sur la deuxième syllabe de la marque antérieure 1 qui n’est pas
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

5
présent dans le signe contesté. Par conséquent, les deux signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− La marque antérieure 1 dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits antérieurs du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits en conflit sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), les coïncidences phonétiques entre les deux signes sont particulièrement pertinentes. Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique moyenne entre les signes en conflit.
− Les différences entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public, ainsi que dans l’esprit de la partie substantielle du public hispanophone qui n’a pas connaissance de la langue galicienne.
− Étant donné que la marque antérieure 1 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contestés des classes 32 et 33, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure 2.
8 Le 28 novembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
9 Dans sa réponse reçue le 5 février 2026, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 20 février 2026, la requérante a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs par une réplique en vertu de l’article 26, paragraphe 1, du RMCUE. Cette demande a été rejetée le 6 mars 2026.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs de la requérante peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée a constaté à tort un risque de confusion entre les signes en conflit, bien que les deux signes soient appliqués à des produits identiques des
classes 32 et 33 [sic].
− « NOLESS » et « NORDÉS » diffèrent significativement sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et toute similitude superficielle (limitée au préfixe commun « NO ») est insuffisante pour créer une confusion, d’autant plus que « NO » est un élément faible/distinctivement commun et que les concepts des signes sont entièrement distincts. « NORDÉS » a une signification géographique/descriptive spécifique (un vent du nord-est galicien) qui limite son caractère distinctif, tandis que « NOLESS » est une expression anglaise véhiculant un concept très différent. Ces nettes différences conceptuelles, combinées à la grande attention des consommateurs sur le marché pertinent des spiritueux haut de gamme, excluent tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même si les produits en conflit sont identiques.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

6
− L’attention du consommateur et le contexte du marché jouent un rôle dans l’analyse : pour les achats courants et peu coûteux, les consommateurs peuvent accorder une attention limitée, tandis que pour les produits spécialisés ou haut de gamme (tels que les spiritueux ou les alternatives sans alcool), les consommateurs ont tendance à être plus exigeants.
− Visuellement, le seul élément commun est le préfixe « NO ». Après ces deux premières lettres, les signes en conflit divergent complètement, les orthographes étant différentes, ce qui conduit à des terminaisons différentes (« … LESS » contre « … RDÉS »). Ces séquences distinctes confèrent aux mots des formes entièrement différentes. La présence de l’accent sur le « É » dans « NORDÉS » n’a pas d’équivalent dans « NOLESS » et différencie davantage leur apparence. En outre, « NOLESS » est présenté sous une forme de logo stylisée spécifique (avec une police/un design particulier), tandis que « NORDÉS », étant une marque verbale, pourrait apparaître dans n’importe quelle police standard – ce qui signifie que tout élément graphique unique de la marque « NOLESS » constitue un point de distinction supplémentaire. Même en texte brut, au-delà du « NO » partagé, les deux noms sont clairement différents.
− De petites différences sont souvent décisives dans les marques courtes. Le partage de quelques lettres ne causera pas de confusion si les structures globales diffèrent. Voir, par exemple, l’arrêt du 12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, dans lequel la Cour a confirmé que le simple fait d’avoir quelques lettres en commun était insuffisant car les impressions d’ensemble étaient dominées par les parties différentes des mots.
De même, voir l’affaire R 1996/2013-4 – « ROXSTAR » / « ROCKSTAR » (2014) [sic], dans laquelle la Chambre de recours a estimé que ROXSTAR et ROCKSTAR n’étaient pas source de confusion : bien qu’elles partagent cinq lettres, une différence d’une lettre (« X » contre « CK ») au milieu était suffisante pour modifier la structure et éviter la confusion. Ici, la différence entre « … LESS » et « … RDÉS » aux extrémités des signes modifie complètement la longueur et l’apparence des mots. Il est important de noter que la perception visuelle joue un rôle significatif dans la sélection de ces produits. Les spiritueux alcoolisés et non alcoolisés sont souvent choisis en voyant les étiquettes sur les bouteilles ou les noms sur un menu. Le Tribunal a noté que lorsque l’acte d’achat est principalement visuel, des différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement efficaces pour prévenir la confusion. Dans ce cas, un consommateur remarquera immédiatement qu’après le préfixe « NO », les deux noms divergent (lettres différentes, présence ou absence d’un accent, style différent, etc.). « NOLESS » et « NORDÉS » ne sont, tout au plus, similaires que dans une très faible mesure visuellement. La conclusion de la division d’opposition concernant une similarité visuelle « élevée » [sic] a largement surestimé l’importance du chevauchement trivial « NO » et n’a pas tenu compte des différences claires dans le reste des signes en conflit.
− Phonétiquement, toute similarité entre les signes en conflit est limitée au son initial « no/nor », et même cette partie est prononcée différemment. « NOLESS » en
anglais se prononce approximativement « NOH-less » (deux syllabes, tout comme l’expression « no less »), tandis que « NORDÉS » en espagnol se prononce approximativement « nor-DESS » (deux syllabes, avec un « R » roulé et le « és » accentué donnant un son « ehs »). Un anglophone non familier avec l’espagnol pourrait prononcer NORDÉS comme « NOR-dayz ». « NORDÉS » inclut un son « R » supplémentaire (« nor ») qui rend la première syllabe plus lourde que le simple « no » de « NOLESS ». Ainsi, la toute première syllabe diffère déjà (NO contre NOR).
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

7
− Le rythme et la terminaison des mots divergent également. « NOLESS » comporte deux syllabes avec un accent relativement égal. « NORDÉS » comporte également deux syllabes, mais avec un accent fort sur la seconde (« DÉS ») en raison de l’accent aigu (pour certains non-hispanophones, cela pourrait même sonner comme une seule syllabe accentuée « nordés »). La terminaison « -less »
(prononcé /-less/) par rapport à « -dés » (prononcé /-dess/ ou /-dayz/) est clairement différente : « -less » se termine par un son « -s » doux après un L, tandis que « -dés » se termine par un son vocalique « eh/ay » avant le s/z final. En d’autres termes, « NOLESS » peut être transcrit /ˈnoʊ.lɛs/ (avec l’accent au début), contre « NORDÉS » approximativement /nɔːrˈdɛs/ (avec un « r » roulé et l’accent sur la deuxième syllabe). L’insertion de la consonne « R » et du son vocalique accentué dans « NORDÉS » rendent sa prononciation nettement différente de celle de « NOLESS ».
− Au mieux, on ne pourrait revendiquer qu’un très faible degré de similitude auditive, en se concentrant étroitement sur le son « no/nor » au début. Pour les marques courtes, chaque son compte – même une seule consonne différente peut être clairement entendue et empêcher la confusion.
− En outre, « NORDÉS » ne sonnera jamais comme « no less ». Un consommateur espagnol ou galicien familier avec « nordés » en tant que mot (signifiant un type de vent) ne le confondrait jamais avec une expression anglaise sans rapport ; inversement, un consommateur anglophone percevra « NoLess » comme une expression anglaise et « Nordés » comme un terme étranger.
− Sur le plan conceptuel, chaque signe véhicule une idée complètement distincte (ou aucune idée du tout pour certains consommateurs).
− « NOLESS » sera compris par les consommateurs anglophones comme l’expression « no less », utilisée pour souligner l’importance, la qualité ou la surprise. Elle connote que rien de moins n’est acceptable ou que quelque chose est impressionnant (« no less than… »). Dans le contexte des spiritueux sans alcool contestés, « NoLess » suggère que le produit n’est « pas moins » en qualité ou en expérience qu’un spiritueux alcoolisé – une notion affirmative et élogieuse d’équivalence ou de niveau élevé. Même pour ceux qui ne parlent pas anglais, « NOLESS » apparaîtrait probablement simplement comme un mot de marque sans signification évidente (un terme inventé à consonance anglaise).
− « NORDÉS » signifie en espagnol (particulièrement en Galice) « nord-est » et fait spécifiquement référence à un vent de nord-est bien connu dans cette région. C’est un terme géographique/météorologique. Le gin antérieur est explicitement nommé d’après ce vent et commercialisé comme « le gin propre à la Galice », soulignant son origine locale. Ainsi, « NORDÉS » évoque fortement le concept d’un vent galicien ou l’idée de la direction nord-est. Même en dehors de l’Espagne, de nombreux consommateurs reconnaîtraient « nord » comme signifiant « nord » (issu de diverses langues européennes) et percevraient probablement
Nordés comme un mot étranger lié à quelque chose de nordique ou à un lieu – en tout état de cause, un concept complètement différent de « no less ».
− Il n’y a pas de concept ou de thème commun entre ces signes en conflit. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle il existait un degré « élevé » de similitude conceptuelle [sic] est infondée. Même si certains consommateurs ne saisissent pas le sens de l’un ou des deux signes, cela ne crée aucun lien conceptuel entre eux – cela signifie simplement que l’aspect conceptuel serait neutre.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

8
− Compte tenu de cet écart conceptuel profond, toute légère similitude à d’autres égards est neutralisée. De nombreux précédents soulignent l’importance des différences conceptuelles pour éviter la confusion, tels que les affaires du Tribunal du 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX, EU:T:2005:379 ; 01/06/2016, T-34/15, CHEMPIOIL / CHAMPION et al, EU:T:2016:330 ; 05/10/2017, C-437/16 P,
CHEMPIOIL / CHAMPION et al, EU:C:2017:737 ; 03/03/2004, T-355/02,
ZIRH/Fig. SIR, EU:T:2004:62, confirmé par 23/03/2006, C-206/04 P, ZIRH / SIR, EU:C:2006:194 ou 17/09/2020, C-449/18 P, MESSI (MARQUE FIGURATIVE) / MASSI et al.,
EU:C:2020:722.
− Le caractère distinctif intrinsèque de « NORDÉS » est limité (au mieux moyen) compte tenu de son caractère allusif et descriptif. Son nom n’est pas une invention fantaisiste mais fait plutôt directement référence à une origine géographique (un vent de nord-est de Galice). Le produit est décrit comme « Atlantic Galician Gin ». Bien que « Nordés » ne soit peut-être pas un mot courant en dehors de sa région, une partie substantielle du public de l’UE (les hispanophones) le reconnaîtra comme un mot du dictionnaire (nordés signifiant « vent du nord-est »), et non comme un terme inventé. En conséquence, en tant que marque pour des boissons, « NORDÉS » ne peut être considérée comme hautement distinctive ; son caractère distinctif intrinsèque est au plus moyen. Cette faiblesse du caractère distinctif, à son tour, limite la portée de la protection dont peut bénéficier la marque antérieure 1.
− Lorsque le caractère distinctif d’une marque antérieure est faible, même des différences relativement minimes sont souvent suffisantes pour éviter la confusion. En revanche, « NOLESS » jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour ces produits (rien n’indique que « NoLess » soit descriptif des boissons contestées).
− Les signes en conflit occupent des champs sémantiques complètement distincts (anglais idiomatique versus espagnol météorologique). Le public pertinent est tout à fait capable de distinguer de tels concepts différents. Même si une partie du public ne comprend pas l’un des termes, il n’y a toujours pas de risque de confusion, car les signes en conflit n’auraient alors aucune signification commune (l’un semblera significatif dans une langue et l’autre apparaîtra simplement comme un mot étranger arbitraire). Une telle absence de signification partagée aide à nouveau les consommateurs à distinguer les deux signes.
− Une autre question spécifique dans la présente affaire est le préfixe commun « NO- ». Il s’agit d’un mot anglais extrêmement court et basique – une simple négation utilisée dans d’innombrables expressions et contextes. En soi, « no » n’est pas un identifiant d’origine fort ; en effet, de nombreuses marques contiennent les lettres « no » ou le mot « no » dans le cadre d’une expression plus large (par exemple, « No.1 », « No Name », « Noir », etc.). Dans le contexte de ces deux signes, « NO » ne sert absolument pas d’indicateur d’origine commune : dans NORDÉS, « nor- » fait simplement partie du mot signifiant « nord », et dans NOLESS, « no » est l’adverbe anglais « no » (comme dans « no less »).
− La coïncidence des deux premières lettres étant « N-O » est largement fortuite compte tenu de la brièveté des signes en conflit. Cela devrait être traité de manière analogue aux cas où deux marques partagent une terminaison ou un début commun de faible caractère distinctif.
Par conséquent, toute ressemblance découlant du préfixe commun « NO » est d’une importance minimale dans l’analyse de la confusion.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

9
− Même si les produits en conflit sont identiques, les dissemblances entre les signes en conflit sont écrasantes.
− Même si, à titre d’argument, les signes en conflit étaient considérés comme présentant une légère similitude (le préfixe « No- »), la manière dont ces produits sont commercialisés et promus rend la confusion hautement improbable. La pratique de l’industrie dans le secteur des spiritueux rend improbable qu’une seule entreprise utilise des marques aussi disparates pour des gammes de produits connexes. Si le fabricant de « Nordés » devait lancer une variante sans alcool, on s’attendrait à ce qu’elle soit commercialisée sous une marque telle que « Nordés 0.0 » ou autrement clairement liée à la marque Nordés – et non sous un nom anglais entièrement différent comme « NoLess ». Il n’existe aucune preuve (et aucune raison de suspecter) que les consommateurs associeraient mentalement ces deux signes de quelque manière que ce soit.
− Même une probabilité d’association est ici invraisemblable. Il n’existe aucun fil conducteur conceptuel logique ou de stratégie de marque qui ferait penser que « NoLess » est une gamme de produits sous la marque « Nordés », ou que les deux émanent du même producteur.
Il convient de noter que l’opposant n’a fourni aucune preuve de confusion réelle sur le marché. Les signes en conflit ont coexisté (au moins depuis le dépôt du signe contesté) sans aucun incident de confusion connu, ce qui confirme que les consommateurs les distinguent en pratique.
12 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant au recours peuvent être résumés comme suit :
− La doctrine de la « neutralisation » des similitudes visuelles ou phonétiques par des différences conceptuelles mentionnée par le demandeur est strictement exceptionnelle. Conformément aux
lignes directrices de l’Office et à la jurisprudence (Picasso/Picaro, Messi/Massi, Miley Cyrus/Cyrus), elle ne peut être appliquée que lorsque l’un au moins des signes a, pour le public pertinent, une signification claire, spécifique et déterminée qui peut être immédiatement appréhendée par la majorité de ce public.
− En l’espèce, ni « NOLESS » ni « NORDÉS » n’ont de signification claire, spécifique et immédiatement appréhensible pour l’ensemble du public pertinent dans l’UE. Au mieux, certains sous-groupes (anglophones d’une part ; hispanophones/galiciens d’autre part) peuvent associer chaque signe à une nuance différente, mais une telle compréhension n’est ni générale ni univoque dans l’ensemble de l’Union.
− Outre l’Espagne et l’Italie, les publics en Croatie, en Slovaquie, en Slovénie, en Grèce, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie, en République tchèque, entre autres, percevront également que les signes en conflit n’ont aucune signification immédiatement compréhensible pour le public pertinent.
− Le demandeur admet que les produits en conflit sont identiques sans contester ou contredire la décision contestée en ce qui concerne la comparaison des services.
Par conséquent, il doit être considéré que les produits en conflit sont au moins identiques pour une partie de la classe 33 et hautement similaires pour certains produits de la classe 32. Dans ce contexte, l’identité/similitude des produits doit être considérée comme un facteur hautement déterminant et fort qui, en vertu du principe d’interdépendance, augmente significativement le risque de confusion lorsque les signes en conflit présentent un degré de similitude matériel.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

10
− Les signes en conflit présentent les coïncidences structurelles suivantes que la requérante omet : même longueur (six lettres), coïncidence dans la lettre « E » suivie de « S » à la fin du mot (NOLESS / NORDÉS) et même structure de deux syllabes bien marquées, avec la séquence N-O-_-E-S. En plus de ce qui précède, il existe une coïncidence dans les deux premières lettres « NO ».
− Les accents ou signes diacritiques sont perçus par le consommateur moyen comme des variations mineures qui altèrent rarement l’impression visuelle ou phonétique globale. Par conséquent, le « É » de « NORDÉS » n’introduit pas de différence substantielle par rapport à « NOLESS » dans son ensemble du point de vue du consommateur moyen dans l’UE. Il est fait référence, à cet égard, à l’arrêt du 20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie,
EU:C:2003:169, points 50 à 54) et aux directives de l’Office pour l’examen (partie C, section 2, chapitre 4.2.3 « Identité entre les marques verbales »).
− En l’espèce, l’accent de « Nordés » est simplement une caractéristique de la langue galicienne, dont la fonction est purement phonétique et sert à indiquer aux locuteurs de cette langue comment le mot doit être prononcé, c’est-à-dire sur quelle syllabe l’accent tonique doit être placé. L’accent de la marque antérieure n’apporte aucune distinctivité au signe et n’altère donc pas la perception du public d’un point de vue
visuel.
− En ce qui concerne la nature stylisée du logo « NOLESS », elle n’est pas décisive, sauf dans les cas où le dessin est dominant ou altère de manière significative la lisibilité de l’élément verbal, ce qui n’est pas le cas et n’a pas été prouvé en l’espèce.
Par conséquent, il ne constitue pas, en soi, un élément qui exclut ou réduit substantiellement la similitude visuelle avec « NORDÉS ». Dans la mesure où les deux signes partagent une structure courte, un début identique (« NO ») et un nombre de lettres similaire, l’appréciation comparative doit se concentrer sur l’impression d’ensemble produite par les éléments verbaux, sans attribuer une importance disproportionnée aux aspects purement stylistiques ou typographiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne, et dans la majeure partie de l’Union européenne, la signification de « NORDÉS » est inconnue. En tout état de cause, s’il existe une partie de la population qui la connaît, elle est négligeable, et certainement pas pertinente par rapport à la connaissance de PICASSO. Il y aurait toujours une grande majorité qui ne connaîtrait pas la signification de « NORDÉS ».
− En ce qui concerne la décision de 2014, affaire R 1996/2013-4, ROXSTAR / ROCKSTAR, aucun résultat n’a été trouvé dans les bases de données de l’Office. En outre, en consultant l’annexe de jurisprudence indiquée dans la lettre de la requérante, le numéro de recours
R 1996/2013-4 appartient à la décision ci-dessous.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

11
− Par conséquent, les arguments de la requérante liés à l’affaire susmentionnée ne peuvent être admis, car la requérante a eu recours à l’intelligence artificielle, en fournissant une décision de la
Chambre de recours qui n’existe pas, avec un numéro qui appartient à une autre affaire. Ces pratiques sont contraires à l’éthique professionnelle et générale et placent cette partie dans une position de vulnérabilité et de charge, car elle doit répondre à des arguments qui ont été inventés par la requérante et qui ne sont pas étayés par la jurisprudence.
− Le consommateur pertinent a rarement la possibilité de comparer directement les différents signes et doit se fier à une mémoire imparfaite de ceux-ci. Étant donné que, en l’espèce, le niveau d’attention est moyen (un aspect qui n’a pas été remis en question par la requérante), l’argument de la requérante selon lequel « les spiritueux alcoolisés et non alcoolisés sont souvent choisis en voyant les étiquettes sur les bouteilles ou les noms sur un menu » doit être rejeté. Cela peut se produire, mais ce n’est pas la règle générale. Comme le Tribunal l’a souligné, il est normal que le consommateur pertinent ne puisse comparer les marques que rarement. En fait, la requérante n’a présenté aucune preuve que tel est le cas.
− À cet égard, les coïncidences dans les deux premières lettres, la séquence vocalique entière et la lettre finale « S » dans les signes en conflit, ainsi que le fait qu’ils ont le même nombre de lettres, produisent une impression visuelle d’ensemble similaire. Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.
− La comparaison phonétique entre les signes en conflit est limitée étant donné que le territoire pertinent est l’Union européenne, et la requérante n’analyse que la manière dont les deux signes sont prononcés par un public anglophone et hispanophone et n’analyse donc pas l’ensemble du territoire pertinent. En fait, la décision attaquée mentionne également l’Italie, mais la requérante l’ignore dans sa soumission.
− À cet égard, les similitudes phonétiques entre les marques verbales « NORDÉS » et « NOLESS » dans les 27 États membres de l’Union européenne sont supérieures à la moyenne et qu’elles peuvent donc créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen
européen.
− « NORDÉS » est phonétiquement structuré en deux syllabes, NOR-DÉS, suivant le modèle syllabique CVC-CVC, avec l’accent sur la voyelle É dans la deuxième syllabe. La séquence phonétique fondamentale est : consonne nasale alvéolaire voisée N, voyelle mi-fermée O, trille alvéolaire simple R, occlusive dentale intervocalique D, voyelle mi-ouverte accentuée É, et fricative alvéolaire sourde finale S.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

12
− NOLESS présente une structure syllabique très similaire CV-CVC (NO-LESS), avec la séquence : consonne nasale alvéolaire voisée N, voyelle mi-fermée O, approximante latérale alvéolaire L, voyelle mi-ouverte E, et double fricative alvéolaire sourde SS.
− Les deux signes partagent une identité absolue dans quatre éléments constitutifs fondamentaux : la consonne nasale alvéolaire voisée initiale N présente dans toutes les langues européennes, la voyelle moyenne O comme noyau syllabique initial, la voyelle moyenne E/É comme noyau syllabique secondaire, et la fricative alvéolaire sourde S comme terminaison. La seule différence structurelle réside dans la séquence médiane R-D dans « NORDÉS » par opposition au simple L dans « NOLESS ».
− L’analyse comparative des différentes familles de langues (langues romanes, langues germaniques, langues slaves, langues baltes et finno-ougriennes, ainsi que le grec et le maltais au sein de l’UE) montre la similitude de la prononciation phonétique. En particulier, en italien, la similitude atteint 82 %, avec NORDÉS
[norˈdes] (R roulé multiple + D clair) contre « NOLESS » [noˈles] (L alvéolaire). La proximité alvéolaire entre le R-D et le L italiens est maximale.
− L’identité absolue du début « NO- » est un facteur dominant, étant donné que le consommateur moyen accorde une attention particulière au début des marques verbales. La structure syllabique quasi identique renforce cette perception initiale de similitude.
− La séquence R-D alvéolaire/dentale voisée dans « NORDÉS » présente une articulatory ity [sic] de moyenne à élevée avec le L alvéolaire voisé dans « NOLESS », les deux appartenant à la classe des consonnes alvéolaires/dentales voisées. Les voyelles O et E/É sont fondamentalement identiques malgré des allophones mineurs.
− Le schéma d’accentuation comparable (deuxième syllabe accentuée dans les deux signes) et la longueur syllabique identique (deux syllabes) augmentent significativement la perception de similitude.
− Par conséquent, « NORDÉS » et « NOLESS » présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique, basé sur l’identité absolue des éléments N (initial), O (voyelle accentuée), E/É (voyelle secondaire), S (final), et une structure syllabique très similaire.
La séquence différentielle R-D versus L maintient une proximité alvéolaire/dentale de moyenne à élevée.
− Cette similitude dans tous les principaux groupes linguistiques constitue un motif suffisant pour conclure que les arguments de la requérante doivent être rejetés.
− La comparaison conceptuelle de la requérante entre les signes en conflit n’est ni correcte ni exacte car elle ne se réfère qu’aux consommateurs anglophones qui pourraient comprendre le signe contesté comme « NO LESS ». On ne saurait en déduire, car aucune preuve n’a été fournie à l’appui, que les consommateurs non anglophones associent « NOLESS » à un mot anglais, et encore moins à des impressions d’emphase, de prestige et de haute qualité.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

13
− Le mot « NORDÉS » est espagnol, alors que ce n’est pas le cas, comme le révèle le dictionnaire de la langue espagnole :
(https://dle.rae.es/nord%C3%A9s?m=form)
− En tout état de cause, il s’agirait d’un mot galicien, qui est une langue distincte de l’espagnol et n’est parlée que dans la Communauté autonome de Galice, ce qui signifie que la majorité du public hispanophone sur le territoire pertinent ne connaîtrait pas la signification du mot « nordés ».
− « Nordés » est une variante de la langue galicienne utilisée pour désigner le vent du nord-est ou le point nord-est sur la rose des vents, et non le « nord » en général. En dehors de la Galice, même en Espagne, une partie très importante du public ne connaît tout simplement pas le terme, de sorte qu’il ne peut pas l’associer spontanément au concept générique de nord. Dans les langues officielles de l’UE, le concept cardinal de « nord » est exprimé sous des formes telles que : norte (es, pt), north (en), nord (fr, it, sv, da), Nord (de), norte (ro), etc., tandis que « NORDÉS » s’écarte de toutes ces formes standard.
− Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, dans de nombreux pays du territoire pertinent, la signification de la marque « NORDÉS » ne sera pas comprise. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée entre les signes, car les termes n’ont pas de signification claire et évidente pour la majorité des consommateurs.
− Selon la requérante, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle il existait un degré « élevé » de similitude conceptuelle est infondée. Il semble donc clair que, une fois de plus, c’est l’intelligence artificielle qui se trompe et met dans la bouche de la division d’opposition des mots qu’elle n’a pas utilisés dans la décision contestée.
− Cependant, même si les signes avaient la signification revendiquée par la requérante, la doctrine de la neutralisation ne pourrait pas être appliquée, car elle exige que le public perçoive immédiatement une signification distincte et commune, comme dans l’arrêt Picaro/Picasso.
Ce n’est pas le cas des signes « NORDES » et/ou « NOLESS ».
− La requérante poursuit cette section en citant de nombreux arrêts pour justifier l’application de la doctrine de la neutralisation, laquelle ne peut en aucun cas être appliquée en l’espèce.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

14
− Il est juridiquement et factuellement incorrect que la marque antérieure NORDÉS ne jouirait prétendument que d’un caractère distinctif intrinsèque faible ou limité en raison d’une signification géographique ou descriptive supposée. Premièrement, le caractère distinctif doit être apprécié du point de vue du public pertinent dans l’Union européenne dans son ensemble, et non du point de vue d’
une petite minorité régionale ou linguistique. Selon la jurisprudence de l’Union et la pratique de l’
Office, un signe ne peut être considéré comme faible ou descriptif que si sa signification est perçue immédiatement, directement et sans réflexion supplémentaire par une partie significative du public pertinent en relation avec les produits concernés. Une signification purement régionale, obscure ou spécialisée est insuffisante pour priver une marque de son caractère distinctif normal. Cette condition n’est manifestement pas remplie en l’espèce. « NORDÉS » n’est pas un mot espagnol, anglais, italien, français, allemand ou de toute autre langue communément comprise dans l’Union. Tout au plus, il correspond à un terme régional galicien, connu seulement d’une fraction limitée de consommateurs situés dans une région autonome spécifique d’Espagne. Pour l’écrasante majorité des consommateurs de l’Union – y compris ceux d’Italie, d’Allemagne, de France, d’Europe centrale et orientale, des pays nordiques et des États baltes – le signe n’a aucun contenu sémantique et sera perçu comme un terme purement fantaisiste ou inventé.
− Par conséquent, du point de vue du public pertinent effectivement pris en considération par la division d’opposition, « NORDÉS » est dépourvu de signification et intrinsèquement distinctif à un degré normal, exactement comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle l’élément commun « NO » est faible et donc négligeable dans la comparaison est tout aussi erronée. Les consommateurs n’analysent pas les marques lettre par lettre ; ils les perçoivent dans leur ensemble. La tentative de la requérante de présenter « NO » comme un mot anglais courant est sans pertinence. Le public pertinent aux fins de la comparaison comprend de nombreux consommateurs qui ne comprennent pas du tout l’anglais. Pour ces consommateurs, « NO » ne sera pas perçu comme une négation sémantique mais simplement comme faisant partie d’un mot inventé. Par conséquent, il ne peut être automatiquement traité comme faible ou descriptif.
− Même à supposer, aux fins de l’argumentation, que « no » puisse avoir une certaine signification en anglais, cela ne le rend pas négligeable dans l’impression d’ensemble de marques verbales courtes. La jurisprudence de l’Union indique clairement que même des éléments de faible caractère distinctif peuvent néanmoins contribuer à la similitude lorsqu’ils occupent une position proéminente, en particulier au début des signes. En conséquence, l’élément initial commun ne peut être écarté et doit se voir accorder le poids qui lui revient dans la comparaison.
− En outre, le début d’un signe verbal est généralement reconnu comme ayant une importance particulière dans la perception du consommateur. Ce principe est particulièrement pertinent pour les signes courts, où le segment initial a un poids encore plus important.
− En l’espèce, la similitude ne se limite pas à la simple coïncidence des lettres « N » et « O ». Au contraire, les deux marques sont composées de six lettres, commencent par la séquence identique « NO – », partagent la même structure vocalique, se terminent par une terminaison très similaire « –ES / – ÉS » et présentent un rythme et une structure de deux syllabes comparables. Ainsi, le chevauchement concerne le squelette phonétique et visuel global des signes en conflit, et non un fragment trivial ou fortuit.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

15
− Troisièmement, le fait que la requérante invoque le principe selon lequel « les petites différences sont décisives dans les marques courtes » est mal fondé.
− Ce principe ne signifie pas que toute différence exclut automatiquement la confusion. Au contraire, les marques courtes partagent la même structure, le même rythme, la même longueur et la même séquence initiale dominante – comme en l’espèce –, même des variations internes mineures (telles que « RD » par rapport à « L ») sont fréquemment insuffisantes pour dissiper la similitude globale, en particulier lorsque les produits sont identiques.
− L’interprétation de la requérante permettrait en fait à tout opérateur économique de s’approprier un signe de six lettres très similaire simplement en modifiant une consonne interne, ce qui serait incompatible avec la fonction de protection de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− La marque antérieure a été valablement enregistrée et doit être présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque normal. Par conséquent, la marque antérieure a droit à une protection normale, et les similitudes identifiées – en particulier le début identique, la structure similaire et la proximité phonétique – doivent être pleinement prises en compte dans l’appréciation globale.
− Les arguments de la requérante concernant les pratiques de commercialisation ou les prétendues « conditions d’achat visuelles » sont spéculatifs et non étayés par des preuves. En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les marques et se fient plutôt à une mémoire imparfaite. Dans des conditions normales de marché, en rencontrant les signes séparément, le consommateur moyen est susceptible de se souvenir de leur structure commune et de leur configuration dominante « NO–… ES » et de supposer une origine commerciale commune.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne tous les produits contestés.
16 La division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés sur la base de la marque antérieure 1, sans examiner l’autre droit antérieur. La Chambre de recours examinera donc si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition sur cette base.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée ne doit pas être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

16
services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de son caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55)
Public pertinent et territoire
20 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé de ceux susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
22 La Chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui a correctement estimé que les produits en cause s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (14/05/2013, T-393/11, Ca’Marina, EU:T:2013:241, § 24 ; 24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR,
EU:T:2016:678, § 26 ; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441,
§ 93 ; 17/01/2019, T-576/17, el SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33) faisant preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits en question (19/05/2015,
T-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29 ; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG
(fig.) / ICEBERG et al., § 32 ; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al.,
EU:T:2020:422, § 96). Les produits peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en boissons alcoolisées ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru, le requérant revendiquant même un degré d’attention élevé, il est nécessaire de prendre en compte le public ayant le niveau d’attention le plus faible lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.) / SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45).
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

17
23 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’UE. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande d’enregistrement de marque peut être refusée si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32). Dès lors, il suffit de constater un risque de confusion uniquement à l’égard d’une partie du public pertinent dans l’Union européenne.
24 La division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion en particulier sur le public hispanophone non familier avec la langue régionale galicienne et sur la partie italophone du public pertinent de l’UE. La Chambre suivra la même approche.
Comparaison des produits
25 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la demande de marque se réfère (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale couverte par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33 ; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
26 Quant à l’appréciation de la similarité des produits et services concernés, tous les facteurs pertinents s’y rapportant doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
27 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 32 : Bières et boissons non alcoolisées.
Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
29 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; gin.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

18
30 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 32 présentaient un degré de similarité moyen et que ceux de la classe 33 étaient identiques aux produits antérieurs.
31 Même si les parties n’ont pas étayé de contestation spécifique de ces constatations, la requérante semble partir du principe que les produits en question sont identiques, tandis que l’opposante soutient que les produits de la classe 33 sont identiques et ceux de la classe 32 hautement similaires aux produits antérieurs.
32 La constatation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés de la classe 33 sont identiques aux produits antérieurs a été explicitement approuvée par les parties et est pleinement acceptée par la Chambre de recours. Par conséquent, et afin d’éviter toute répétition inutile, la Chambre de recours se réfère aux motifs invoqués à cet effet dans la décision attaquée, lesquels, de cette manière, font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48).
33 En ce qui concerne les produits contestés de la classe 32, à savoir les bières et boissons non alcoolisées, ils constituent une catégorie de produits unique et large, composée à la fois de bières et de boissons non alcoolisées. Ces produits sont hautement similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) antérieures de la classe 33, et pas seulement similaires à un degré moyen, comme l’a constaté la division
d’opposition.
34 En particulier, la Chambre de recours constate que les produits contestés comprennent des bières, tandis que la catégorie également large des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) antérieures comprend des boissons telles que le cidre et le poiré, qui ont généralement une teneur en alcool similaire à celle de la bière. Leur destination est la même, à savoir la consommation sociale et récréative. Toutes les boissons mentionnées sont généralement consommées froides et dans des contextes similaires. De plus, le cidre est servi à la pression dans les pubs et les bars, tout comme la bière pression. Elles sont souvent en concurrence, offrant des choix alternatifs pour la même occasion de consommation. Leurs canaux de distribution se chevauchent de manière significative, et elles sont couramment vendues dans les mêmes rayons des supermarchés, bars et restaurants. En outre, les consommateurs peuvent les percevoir comme ayant une origine commerciale commune, car un certain nombre de producteurs et de marques commercialisent les deux types de boissons (21/06/2012, T-276/09, YAKUT / YAKULT, EU:T:2012:313, § 30 ; 25/05/2022, R 1613/2020-5 & R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN / RIVES EL ALAMBIQUE, § 55 ;
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al., § 35).
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

19
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
37 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ces signes (12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 36).
38 Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément constitutif d’une marque, il y a lieu d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 27).
39 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs se voient accorder une importance moindre dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79).
En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne soient susceptibles de marquer les esprits des consommateurs et d’être retenus par eux. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque soient nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
40 Les signes à comparer sont :
NORDÉS

Marque antérieure 1 Signe contesté
41 La marque antérieure 1 est une marque verbale constituée de l’élément verbal « NORDÉS ».
42 La Chambre de recours rappelle que, s’agissant des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en minuscules ou en majuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). De telles marques ne comportent pas d’élément dominant, car, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/ Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79 et la jurisprudence citée ; 28/01/2026, T-203/25, TELOTRÓN / TRON et al., EU:T:2026:50,
§ 41, 42).
43 Le terme « nordés » ne figure pas dans le dictionnaire espagnol consulté par la Chambre de recours le
27 avril 2026 en tant que mot espagnol (https://dle.rae.es/nordés), ainsi que mentionné par la
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

20
opposante. Ce mot pourrait bien être un mot galicien. Néanmoins, du point de vue de la perception de la partie italophone du public ou de la partie hispanophone qui ne parle pas le galicien, sur laquelle la division d’opposition a fondé son appréciation, il est plutôt improbable qu’elle comprenne le sens du signe comme une référence au « nord-est » et plus spécifiquement à un vent de nord-est bien connu en Galice, comme le prétend la requérante. S’il peut être exact que la marque antérieure a une telle signification en galicien, ce n’est pas le cas en langue espagnole, dans laquelle ce mot est dépourvu de sens. Par conséquent, une partie significative ou, à tout le moins, non négligeable du public hispanophone de l’Union ne comprendrait pas ce terme. Il en va de même pour le public italophone, pour lequel le terme sera perçu comme un mot étranger. Pour ces parties du public de l’Union, le terme « nordés » est donc normalement distinctif.
44 La requérante semble suggérer que le préfixe de la marque antérieure est la négation « no- ». Cette affirmation est purement spéculative et n’a aucun fondement. Ni en espagnol ni en italien l’adverbe « no » n’est utilisé comme préfixe formant un seul mot.
45 Le signe contesté est figuratif. Il consiste en l’élément verbal légèrement stylisé « NOLESS ».
46 La requérante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté sera compris par le
public anglophone comme l’expression « no less », qui est utilisée pour exprimer la surprise ou l’admiration face à l’importance de quelque chose ou de quelqu’un (Collins English
Dictionary, consulté par la Chambre de recours le 27 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no-less). En ce qui concerne le public non-
anglophone de l’Union, qui inclut la partie du public sur laquelle est fondée l’appréciation du risque de confusion (le public hispanophone n’étant pas familier avec la langue régionale galicienne et la partie italophone du public pertinent de l’Union), la requérante estime cependant que « NOLESS » apparaîtrait probablement comme un simple mot de marque sans signification évidente (un terme inventé à consonance anglaise).
47 L’opposante considère également que, pour le public hispanophone et italophone de l’Union, le signe contesté n’a pas de signification immédiatement compréhensible.
48 La Chambre de recours est d’accord avec les parties. Pour le public sur lequel est fondée l’appréciation, dont une partie significative ne parle pas anglais, le signe contesté sera dépourvu de sens. « No less » n’est certainement pas une expression anglaise de base, même si les mots constitutifs « no » et « less » peuvent en effet être considérés comme des termes anglais de base (classés respectivement A1 et A2 par le Collins English Dictionary, consulté par la Chambre de recours le 27 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/less). Compte tenu de leur manque de familiarité avec la langue anglaise et cette expression composée, la majeure partie de celui-ci, ou à tout le moins
une partie non négligeable, le percevra comme un terme fantaisiste et non comme étant composé des termes juxtaposés « no » et « less ».
49 La stylisation du signe contesté est plutôt triviale et sera principalement perçue comme décorative. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est très limité (07/02/2024, T-318/23, J&B BRO (fig.) / 4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 26). L’élément verbal est clairement l’élément le plus distinctif du signe.
50 La requérante affirme que les signes sont courts. Même si l’opposante semble être d’accord, la
Chambre de recours note qu’ils comportent six lettres et ne sont pas particulièrement courts. En particulier, la
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

21
public, qui, même s’il ne les perçoit pas dans leur ensemble au premier coup d’œil, prêtera néanmoins une plus grande attention au début des signes (06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P et a.,
EU:T:2014:935, § 110 ; 13/07/2022, T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et a., EU:T:2022:449, § 53).
51 Visuellement, les signes ont la même longueur et coïncident dans les lettres initiales « NO- », ainsi que dans les lettres « -ES », qui sont les lettres finales de la marque antérieure et précèdent la lettre finale « S » de la marque contestée. Ils diffèrent par les lettres médianes « -RD- » et « -L- » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, ainsi que par le « -S » final du signe contesté. Ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté, qui n’a toutefois qu’une incidence très limitée, et par le signe diacritique sur la lettre « -É- » de la marque antérieure. Ce dernier signe ou accent ne saurait toutefois être considéré comme une différence suffisamment frappante pour neutraliser l’impression de similitude résultant de la coïncidence entre « ÉS » et « ES[S] » (par analogie, 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et a., EU:T:2014:935, § 119 ; 28/01/2026, T-203/25, TELOTRÓN / TRON et a., EU:T:2026:50, § 53). Étant donné que les coïncidences entre les signes incluent le début des deux signes (voir point 50 ci-dessus), les différences ne peuvent pas atténuer les similitudes entre les signes. Par conséquent, la
Chambre de recours convient avec la division d’opposition que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
52 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur structure disyllabique : [nor-des] et [no-les], respectivement. Leur prononciation coïncide dans le son des lettres [no] au début des deux signes, qui constitue la première syllabe du signe contesté et la majeure partie de la première syllabe de la marque antérieure. Ils coïncident en outre dans une partie de la deuxième syllabe, à savoir le son des lettres finales « -ES », car le double « SS » et la fin du signe contesté seront prononcés par le public hispanophone et italophone pertinent comme un simple « S ». La prononciation diffère par les sons correspondant aux lettres [RD] dans la marque antérieure et [L] dans le signe contesté, qui sont placés au milieu des deux signes. L’accent sur la deuxième syllabe de la marque antérieure peut amener le public hispanophone à accentuer des syllabes différentes et le public italophone à prononcer une voyelle « E » plutôt fermée. Malgré cette différence, le son d’ouverture partagé et la structure syllabique identique contribuent à une ressemblance phonétique globale. La Chambre de recours convient donc avec la division d’opposition que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie italophone et hispanophone du public pertinent de l’Union qui n’est pas familière avec la langue galicienne (voir points 43 et 48 ci-dessus). Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et a.

---

22
55 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
57 L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure 1 est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Du point de vue du public pertinent effectivement pris en considération par la division d’opposition (en particulier le public italophone et la partie substantielle du public hispanophone ne connaissant pas le galicien), «NORDÉS» est dépourvu de signification et, partant, intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.
58 Les produits contestés et les produits antérieurs ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé.
Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Le signe contesté et la marque antérieure 1 ont été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
59 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, et en particulier de la coïncidence du début et de la fin de l’élément verbal des deux signes, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de la perception du grand public et de son niveau d’attention moyen, de l’identité et du degré élevé de similitude des produits, la Chambre de recours estime qu’il existe un risque qu’au moins la partie italophone et une partie substantielle de la
partie hispanophone du public pertinent puissent croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont produits ou fournis par la même entreprise, ou, le cas échéant, par des entreprises économiquement liées.
60 Bien que non décisive, cette conclusion n’est que renforcée par le fait que les produits en conflit en cause sont souvent commandés dans des points de vente présentant un facteur de bruit accru, tels que les pubs, les bars ou les boîtes de nuit. Comme l’a correctement motivé la division d’opposition, dans de tels cas, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01,
MYSTERY/Mixery, EU:T:2003:7, § 48, 11/09/2014, T-536/12, aroa (fig.) / Aro (fig.),
EU:T:2014:770, § 55, 13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.) / EL
GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88, 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le
Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
61 Par conséquent, dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour une partie substantielle de la partie hispanophone et de la partie italophone du public pertinent pour tous les produits contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés.
62 En outre, la requérante allègue que les signes en conflit coexistent au moins depuis le dépôt de la marque de la requérante en 2024. Il est vrai que la possibilité ne peut être exclue
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

23
que la coexistence de deux marques sur un marché particulier peut, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut, notamment, être déduite du caractère pacifique de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné. Une telle possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure, la partie qui invoque la coexistence a dûment démontré, ne serait-ce qu’au moyen d’un faisceau d’indices concordants, premièrement, que cette coexistence était fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, deuxièmement, que la coexistence en question est fondée sur un usage effectif suffisamment long pour être de nature à influencer la perception du consommateur pertinent.
En outre, s’agissant de la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence des marques en cause est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion, il incombe à la partie qui invoque cette coexistence d’en apporter la preuve sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (27/01/2021,
T-382/19, skylife (fig.) / Sky et al., EU:T:2021:45, § 46 ; 20/03/2024, T-213/23, CEFA
Certified European Financial Analyst / CFA et al., EU:T:2024:189 § 63).
63 Cependant, en l’espèce, la requérante n’a pas démontré qu’une coexistence des marques en cause était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Son allégation de coexistence n’est pas étayée par des preuves démontrant, d’une part, que les marques en cause ont effectivement coexisté avant la date de dépôt du signe contesté et, d’autre part, qu’il y a eu une coexistence de longue durée sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette allégation est donc non fondée.
64 En ce qui concerne la référence de la requérante à une décision antérieure de la Chambre de recours « R 1996/2013-4, ROXSTAR / ROCKSTAR », telle que citée par la requérante, il apparaît qu’elle n’existe pas. La Chambre a plutôt retenu la décision du 17/10/2014, R 1996/2013-4, BOSS / BOSS
HOSS, également trouvée par l’opposante. Cependant, cette décision n’a aucun lien avec « ROXSTAR vs ROCKSTAR » ni avec les produits en cause. La Chambre ajoute qu’il est fortement conseillé aux parties de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent existe réellement, est correctement identifiée et est pertinente pour la procédure. Seules les décisions existantes, correctement citées et pertinentes en fait/en droit seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence n’a aucune valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles et accessibles au public, notamment InfoCuria de la Cour de justice de l’Union européenne et eSearch Case Law de l’EUIPO.
Conclusion
65 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition sur la base de la marque antérieure 1 pour tous les produits contestés, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
66 Le recours est rejeté et le signe contesté est refusé pour tous les produits contestés.
Dépens
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et de recours.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.

---

24
68 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
69 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
70 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et a.

---

25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 2211/2025-4, NOLESS (fig.) / NORDÉS et al.