DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 015 636
Carl Zeiss (Aktiengesellschaft), Carl-Zeiss-Str.22, 73447 Oberkochen, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Andreas Zumschlinge, Halberstädter Straße 4, 10711 Berlin, Allemagne ( demandeur).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 015 636 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9 Dispositifs optiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 263 849 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 263 849 «BITERRA» (marque verbale), à savoir, certains produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 302 011 051 540 «TERRA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 636 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 lunettes de visée, jumelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 Dispositifs optiques.
Les dispositifs optiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de visée, jumelles («télescopiques») de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
TERRA BITERRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot TERRA, pouvant être compris par le public pertinent comme «terre, terre» (voir dictionnaire allemand Duden, duden.de).Elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctive.
Le signe contesté comprend également l’élément TERRA, précédé du préfixe «BI», qui exprime sa dualité (voir dictionnaire allemand Duden, duden.de). toutefois, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 636 page:3De5
combinaison de ces éléments ne véhicule pas une signification claire dans son ensemble. Étant donné que les éléments des signes sont dénués de signification par rapport aux produits en cause, ces éléments sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément TERRA, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire BI, au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de l’élément TERRA et diffère par l’élément supplémentaire BI, au début du signe contesté. La marque antérieure est prononcée en deux syllabes (ter/RA) et le signe contesté en trois syllabes (BI/ter/RA)
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes des livres seront associés à la signification de «terre, terrains» en raison de l’élément commun, TERRA, mais le signe contesté inclut la notion supplémentaire de dualité, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 636 page:4De5
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques, les signes sont similaires à tous les niveaux de la comparaison, et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu des principes et faits susmentionnés, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même pour les consommateurs très attentifs, dès lors que les produits sont identiques et que les signes sont similaires sur tous les niveaux de la comparaison en raison de la composante significative TERRA, qui est dotée d’une signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est intégralement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément reconnaissable. Par conséquent, il est également concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 011 051 540 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 636 page:5De5

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Tobias KLEE Lars Helbert

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.