LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mars 2022

Dans l’affaire R 1247/2021-2
NEPTUNE, SAS 14 rue Pierre et Marie Curie
Za La Haute Limougère
37230 Fondettes
France Demanderesse/requérante représentée par Inscripta, 10 rue d’Aumale, 75009 Paris, France
contre
ELMUBAS IBERICA, S.L. C/Gerratxiki, 6
Azpeitie
20730 Gupuzcoa
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Maslanka indirects Co. Patentes y Marcas, Vara de Rey 5 TER, 3°, Oficina 5, 26003 Logroño (La Rioja) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 487 (demande de marque de l’Union européenne no 18 070 826)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/03/2022, R 1247/2021-2, PetCooking (fig.)/CooKing (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2019, Neptune, SAS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — Ustensiles de cuisine; Ustensiles de cuisson; Ustensiles de ménage; Récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux domestiques;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie;
Classe 31 — Aliments pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Biscuits pour animaux; Aliments pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2019.
3 Le 3 septembre 2019, Elmubas Iberica, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 484 652 pour la marque figurative

déposée le 30 mai 2016 et enregistrée le 13 septembre 2016 pour les produits suivants:

---

3
Classe 31 — Aliments pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux; Fourrages;
Aliments pour chiens; Préparations alimentaires pour chiens.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 484 851 pour la marque figurative

déposée le 30 mai 2016 et enregistrée le 13 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux; Fourrages; Aliments pour chats; Préparations alimentaires pour chats.
6 Par décision du 15 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 21 — Utensils à usage domestique; Récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux domestiques;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie;
Classe 31 — Aliments pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Biscuits pour animaux; Aliments pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Lesproduits sont identiques, similaires à un faible degré et différents et s’adressent à la fois au consommateur moyen et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel et faiblement similaires sur le plan visuel, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
– La coïncidence au niveau de l’unique élément verbal de la marque antérieure et de sa représentation particulière, qui permet un certain jeu de mots, entraîne un risque d’association. Même si la perception visuelle peut avoir plus d’impact pour les produits compris dans la classe 31 par exemple, cela ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés. En effet, il convient de tenir compte du fait que, dans ce secteur de marché particulier, il est fréquent que les entreprises confient leurs marques de

---

4
différentes manières à désigner une gamme de produits différente et, de ce fait, il ne saurait être exclu que la marque contestée puisse être perçue comme une sous-marque.
– La demanderesse affirme qu’elle possède une famille de marques. Toutefois, cette allégation ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure étant donné que de telles revendications et de tels droits potentiels ne peuvent être pris en considération qu’à partir de la date de dépôt de la marque contestée et ne peuvent être invoqués par l’opposante que dans le cas où la marque contestée serait éventuellement associée à la famille de marques détenue par l’opposante. Par conséquent, cet argument est rejeté.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophoneet, par conséquent, l’opposition est en partie fondée pour les produits jugés identiques ou similaires.
– L’opposition est rejetée pour les produits jugés différents, à savoir les «ustensiles de cuisine et ustensiles de cuisine».
– L’autre enregistrement de MUE antérieur sur lequel l’opposition est fondée ne protège que les produits compris dans la classe 31, qui sont identiques à ceux de la marque antérieure utilisée aux fins de la comparaison. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent.
7 Le 19 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Certains des produits contestés ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits couverts par les marques antérieures.
– Le degré d’attention du public concerné est élevé/supérieur à la moyenne.
– La présence commune du mot non distinctif «COOKING» doit se voir accorder peu d’importance dans l’appréciation globale. Un élément descriptif ne saurait être considéré comme l’élément dominant ou co-dominant d’un signe complexe. Cela est d’autant plus vrai pour un élément qui n’est pas seulement faible en ce qui concerne son caractère distinctif, mais qui est dépourvu de tout caractère distinctif.

---

5
– Compte tenu des éléments distinctifs et dominants de chaque marque, les signes ont des débuts, des structures, des compositions, des stylisations et des longueurs différents. Ils n’ont pas la même signification.
– Il découle de ces conclusions qu’il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit sont similaires pour les consommateurs non anglophones de l’ Union européenne, principalement parce que «COOKING» et «PETCOOKING» ont une sonorité très similaire; et, pour les consommateurs anglophones, parce qu’ils remarqueront que les deux marques mettent l’accent sur l’ expression et l’ idée de «KING» au sein du mot
«COOKING».
– Le public cible est à la fois le consommateur moyen et le consommateur professionnel, dont le degré d’ attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Dès lors, le niveau d’ attention des consommateurs est
«moyen/supérieur à la moyenne».
– Ence qui concerne les produits, la demanderesse a affirmé que certains des produits contestés n’ étaient similaires qu’ à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure. Elle n’a toutefois pas mentionné que d’autres produits (ceux compris dans la classe 31) sont même identiques.
– Par conséquent, il s’agit en l’espèce de deux marques similaires sur les plans phonétique et conceptuel pour des produits identiques (classe 31). Dans ces circonstances, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen, une confusion est probable. Àtout le moins, un risque d’ association est probable pour les consommateurs qui comprennent ou parlent l’ anglais (les marques en conflit sont toutes en conflit avec l’idée de «l’activité de cuisine» et l’idée de «king»). Pour les autres, le risque de confusion est peut-être encore plus élevé.
– Les autres produits compris dans les classes 21 et 28 pour lesquels l’ opposition a été accueillie sont similaires à un faible degré aux produits désignés par les marques de l’opposante, mais la similitude des marques expliquée ci-dessus reste inchangée. En outre, le degré d’ attention des consommateurs des produits compris dans les classes 21 et 28 n’est que moyen. Par conséquent, le faible degré de similitude des produits est compensé par un degré d’attention plus faible de la part de nombreux consommateurs.

---

6
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé un recours en vertu de l’article 68 du RMUE, ni un recours incident en vertu de l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée pour les «ustensiles decuisine; ustensiles de cuisson» compris dans la classe 21.
13 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée, à savoir pour les produits contestés:
Classe 21 — Utensils à usage domestique; Récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux domestiques;
Classe 28 — Jouets pour animaux de compagnie;
Classe 31 — Aliments pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Biscuits pour animaux; Aliments pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie.

Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

7
17 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’ Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 484 652, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
20 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
21 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
23 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
24 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits pertinents s’adressent à la fois au consommateur moyen et à un public professionnel et peuvent nécessiter un niveau d’attention variant de moyen à élevé, ce qui est particulièrement le cas pour la classe 31 étant donné que les aliments ont une incidence considérable sur la santé et le bien-être dans leur ensemble.

---

8
Comparaison des produits
25 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont en partie identiques et en partie similaires
à un faible degré, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
26 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
28 Le caractère distinctif intrinsèque du composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
30 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
31 Un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément

---

9
dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
32 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).


MUE antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
35 Il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit
[18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée].
36 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces marques [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig.) et al., EU:T:2020:544, § 60 et jurisprudence citée].

---

10
37 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/12/2018, T-743/17,
CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
38 Pour la partie anglophone du public, les deux signes coïncident par le mot «COOKING», qui fait référence à la préparation d’un repas en combinant et chauffer des ingrédients. Cet élément fait référence au processus par lequel les produits compris dans la classe 31 sont préparés à l’origine et pour lesquels les produits compris dans la classe 21 sont utilisés, ce qui le rend non distinctif pour ces produits. Le signe contesté «Pet» et le cliché ont également une association directe avec tous les produits et sont dépourvus de caractère distinctif. Dans la mesure où, en raison de la manière représentée dans les signes, le mot «King» se distingue comme un mot distinct, ce mot a des connotations laudatives dans le sens d’indiquer l’excellence ou les aval royaux, ce qui entraîne tout au plus un caractère distinctif faible. Par conséquent, pour le public anglophone, les deux marques possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
39 Enrevanche, en ce quiconcerne les mots anglais«Pet» de la marque demandée et
«Cooking» dans les deux marques, lachambre de recours relève qu’il est permis de supposer qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires dans lesquels la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue de la population soit la langue maternelle du public de LD ( 15/10/2018, EU:T:2018:678).
40 Alors que, par exemple, la connaissance de l’anglais par le public suédois est un fait notoire, tel n’est pas le cas, par exemple, du public espagnol et polonais. En outre, contrairement, par exemple, aux secteurs de la technologie ou de l’informatique, le secteur en cause ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé. Il appartient donc aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle [29/04/2020 , T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 63].
41 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, il a en revanche été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base [29/04/2020, T-109/19, TasteSense
(fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et jurisprudence citée].
42 Parconséquent, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé quelestermes anglaissont largement connus dans l’Union européenne [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65].

---

11
43 Ence qui concerne les éléments verbaux «Pet» (par exemple mascotaen espagnol) dela marque demandée et «Cooking» (par exemple, cocinandoou la cocción en espagnol) dans les deux marques, lachambre de recoursconsidère qu’en l’absence d’éléments de preuve démontrant suffisamment le contraire, pour un certain nombre de consommateurs situés dans les zones non anglophones de l’Union européenne, ces termes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
44 En cequi concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe. Bien que, dans la marque antérieure, l’élément figuratif de la silhouette d’un chien portant ce qui pourrait être perçu comme une couronne (composée d’ustensiles de cuisine) soit quelque peu inhabituel, les éléments en tant que tels sont dépourvus de caractère distinctif en raison d’une association claire avec les produits et leur public cible. L’empreinte du signe contesté présente également une association directe avec les produits et est dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, dans les deux cas, les éléments figuratifs, bien qu’ils ne doivent pas être ignorés, ont moins d’impact que les éléments verbaux étant donné que ces derniers seront utilisés pour faire référence à la marque. En outre, dans aucun des deux cas, il n’existe un élément clairement dominant (visuellement accrocheur) étant donné que les éléments figuratifs et verbaux sont identiques en proportions et qu’aucun élément ne se détache du reste.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Cooking». Ils diffèrent par le premier élément verbal «Pet» de la marque contestée et par les éléments figuratifs. Lesdifférences produites par les éléments figuratifs respectifs et leur caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, doivent être mises en balance avec la coïncidence de l’unique élément verbal de la marque antérieure représenté de manière similaire. En outre, étant donné que l’élément «Cooking», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle [voir, par analogie, 06/12/2018, T-115/18,
KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée].
46 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques par le son des lettres
«Cooking». Ils diffèrent par le son des trois premières lettres «PET» du signe contesté. Même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires, puisque l’élément «Cooking» est inclus dans les deux signes. Bien que les signes en cause aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun
[voir, par analogie, 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al.,

---

12
EU:T:2020:198, § 48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique [voir, par analogie, 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).
47 Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations susmentionnées, les signes sont fortement similaires pour le public anglophone. Malgré des éléments figuratifs différents et non distinctifs, ces éléments renvoient tous à la même notion d’animaux de compagnie. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes ne véhicule de signification, à savoir le public non anglophone, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public non anglophone et inférieur à la moyenne pour le public anglophone.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
50 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits contestés sont identiques ou présentent un faible degré de similitude.
51 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, mais cette similitude repose sur des éléments qui ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif, voire aucun. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour le public non anglophone et inférieur à la moyenne pour le public anglophone.

---

13
52 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent à l’égard de certains des produits pertinents ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes.
53 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
54 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
55 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
56 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et les produits similaires à un faible degré portant les signes moyennement similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 À lalumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés visés par le recours. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 484 652 et il n’est donc pas nécessaire d’évaluer un éventuel risque de confusion avec l’autre droit antérieur.
58 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

14
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal