DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 672
Pivovary Staropramen S.R.O.,Nádražní 43/84, 150 00 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The James Hutton Institute, Invergowrie, Dundee DD2 5DA, Royaume-Uni (requérante), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 672 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32:Bières;boissons non alcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 070 027 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/11/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 027 pour la marque verbale «COOL BEANS», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale tchèque no 325 267 «COOL LEMON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Ladivision d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 325 267 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières;boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières;boissons non alcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées;préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières;Lesboissonsnon alcooliques figurent à l’identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les eaux minérales et gazeuses contestées;les boissons de fruits et jus de fruits sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante.Ces produits ont la même destination, ils proviennent des mêmes entreprises, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 33
Lesboissons alcooliques contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public.Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie.Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 3 9
consommées ensemble, par exemple dans des cocktails.En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les préparationsalcooliques pour faire des boissons, qui sont utilisées dans la production de boissons alcoolisées, sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont des bières finales et des boissons non alcooliques prêtes à la consommation.Ces produits ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels (par exemple, des sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons)disposant d’une connaissance ou expertise spécifique.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CITRON DE REFROIDISSEMENT HARICOTS DE REFROIDISSEMENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ence qui concerne le mot «COOL» présent dans les deux marques, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public tchèque, en moyenne, ne comprendra pas la signification du mot «cool» présent dans les deux marques et sera dès lors perçu comme un mot fantaisiste et son caractère distinctif sera considéré comme normal du point de vue d’un tel public (26/11/2015, R 330/2015-2, § 31).
Lepublic du territoire pertinent percevra le mot «LEMON» dans la marque antérieure comme faisant référence à un type d’agrumes étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé en rapport avec des boissons.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons non alcoolisées et des bières, cet élément est tout au plus faible pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32, étant donné qu’ils pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 4 9
avoir du citron en tant qu’un de leurs principaux ingrédients.Le public comprend la signification de l’élément et n’accordera pas autant d’attention à cet élément au mieux qu’à l’autre élément, plus distinctif, de la marque.Par conséquent, l’impact de cet élément, tout au plus faible, est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
L’élément «BEANS» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification et donc distinctif.La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le signe contesté sera perçu par le public tchèque pertinent comme une expression anglaise utilisée pour exprimer son accord ou son approbation, et aucun élément de preuve n’a été présenté selon lequel le public tchèque pertinent connaît cette expression.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments initiaux «COOL», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes.Les signes ont la même structure sur le plan visuel, tous deux composés de deux mots de même longueur.Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième élément, «LEMON», dans la marque antérieure, étant tout au plus faible, et «BEANS» dans la marque contestée, étant distinctifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «LEMON» de la marque antérieure, étant au mieux faible, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle est créée par un élément tout au plus faible, son impact sera réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 5 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que l’impact de la différence conceptuelle soit limité étant donné qu’elle est créée par un élément tout au plus faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), d’autant plus que les deux signes ont le mot «COOL» dépourvu de signification en tant que premier élément distinctif indépendant et sont suivis d’un second mot de même longueur.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «COOL».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «COOL» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 325 267 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 6 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait êtreaccueillie;
L’oppositionétant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif et de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante (ni l’allégation selon laquelle les marques antérieures constitueraient une famille de marques) par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement tchèque no 326 850 de la marque verbale «COOL GREP» (classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière); Enregistrement tchèque no 361 276 de la marque figurative
(classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière);
Enregistrement tchèque no 361 278 de la marque figurative (classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière);
Enregistrement tchèque no 375 863 de la marque figurative (classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière);
Enregistrement tchèque no 375 865 de la marque figurative (classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière);

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 7 9
Enregistrement tchèque no 375 864 de la marque figurative
(classe 32:bières, boissons non alcooliques, boissons à base de bière).
Étant donné que ces marques couvrent une gamme identique ou très similaire de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen de l’opposition se poursuivra à l’égard des produits jugés différents, à savoir les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 8 9
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en République tchèque.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en République tchèque avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32:Bières, boissons non alcooliques (marque tchèque no 325 267).

Classe 32:Boissons à base de bière (toutes les autres marques antérieures).
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 33:Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/05/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve sous la forme d’un CD ainsi que ses arguments.
Toutefois, comme l’Office l’a communiqué le 02/07/2020,un seul CD original a été présenté et, par conséquent, l’opposant n’a pas produit les éléments de preuve en deux exemplaires, comme l’exige l’article 64, paragraphe 2, du RDMUE, de sorte qu’ils ne peuvent être pris enconsidération.
Dans ses observations, l’opposante explique les éléments de preuve, mais cela ne suffit pas à lui seul, sans être étayé par les éléments de preuve, pour prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 672Page du 9 9
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.