DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 207
Bolloré SE, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
I-Charging, Mobilidade Electrica, S.A, Rua De Serralves, 351, 4150-707 Porto, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio De La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 207 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 280 111 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 280 111 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 552 «BLUE SYSTEMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 500 552 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Cartes magnétiques, cartes à puce, cartes à circuits intégrés; logiciels de gestion d’un parc de véhicules terrestres et de véhicules utilitaires communs; applications logicielles et micrologiciels téléchargeables pour téléphones et ordinateurs pour la réservation de véhicules, abonnements pour la mise à disposition de véhicules, véhicules utilitaires communs; newsletters en ligne (fichiers téléchargeables); publications électroniques téléchargeables; appareils électroniques de localisation de véhicules; logiciels dans le domaine de la mobilité et véhicules communs; logiciels pour l’informatique en nuage; logiciels de gestion d’un réseau de bornes de recharge pour véhicules électriques; appareils électroniques, capteurs de traçage numérique pour véhicules; appareils et instruments permettant la collecte, l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de données; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs, compilation ou traitement de données dans un fichier central, gestion de fichiers informatiques; terminaux numériques pour la distribution de courant électrique permettant de recharger une batterie pour un véhicule électrique; terminal numérique permettant la gestion et la mise à disposition de véhicules terrestres et leur retour; tous ces produits concernaient les domaines des transports, de la mobilité intelligente et de la logistique des transports des marchandises et des personnes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques, en particulier logiciels liés aux chargeurs de piles, chargeurs de piles électriques, chargeurs de voitures et chargeurs de voitures électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, il y a lieu de supposer que les produits contestés couvrent tous les types de supports enregistrés et téléchargeables et de logiciels informatiques. Toutefois, l’expression «en particulier, logiciels liés aux chargeurs de piles, chargeurs de piles électriques, chargeurs de voitures et chargeurs pour voitures électriques»ne saurait être interprétée comme les exemples de supports vierges contestés, à savoir «supports vierges d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques», étant donné que cela serait clairement dénué de sens. Par conséquent, il ne sera pas cité ci-dessous en ce qui concerne ce dernier terme.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante incluent la limitation tous les produits précités étant liés aux domaines des transports, de la mobilité intelligente et de la logistique des

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 3 7
transports des produits et des personnes. Toutefois, cette limitation ne modifie pas la substance de la comparaison des produits, étant donné qu’elle explique simplement la finalité spécifique des produits de l’opposante.
Les supports enregistrés et téléchargeables, les logiciels informatiques, en particulier les logiciels liés aux chargeurs de piles, chargeurs de batteries électriques, chargeurs de voitures et chargeurs de voitures électriques incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les logiciels de gestion d’un réseau de terminaux de recharge pour véhicules électriques de l’opposante; tous ces produits concernaient les domaines des transports, de la mobilité intelligente et de la logistique des transports des marchandises et des personnes. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques contestés coïncident en partie avec les cartes magnétiques, cartes à puce, cartes à circuits intégrés [cartes à puce] de l’opposante; tous ces produits concernaient les domaines des transports, de la mobilité intelligente et de la logistique des transports des marchandises et des personnes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SYSTÈMES BLEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Toutefois, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne connaît les termes anglais utilisés en

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 4 7
relation avec les produits en cause (divers logiciels et supports de stockage de données), étant donné que cette langue est normalement comprise par le grand public et par le public professionnel du secteur informatique.
Le signe contesté est représenté en un seul élément verbal. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, en raison de l’utilisation de caractères gras dans la seconde partie, elle sera facilement perçue comme deux mots, «dynamic» et «blue».
L’élément verbal commun «blue» sera perçu par le public pertinent comme la couleur bleue ou «d’une couleur intermédiaire entre le vert et le violet, à partir du ciel ou de la mer un jour soleil» ou comme «couleur bleue ou pigment» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/12/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/blue). Étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «SYSTEMS» de la marque antérieure dans le contexte des produits pertinents sera perçu comme la forme plurielle d’ «un groupe d’unités ou de programmes de matériel informatique apparentés, ou les deux, en particulier lorsqu’ils sont destinés à une seule application» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/12/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/system). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers logiciels et supports de stockage de données, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «dynamic» du signe contesté signifie «(d’un processus ou d’un système) caractérisé par un changement, une activité ou un progrès constants» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/12/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/dynamic). Il s’agit d’un adjectif qui décrit ou qualifie le mot qui le suit et non l’inverse, comme le suggère la demanderesse. Étant donné que cet élément fait allusion à des caractéristiques positives et à la qualité des produits pertinents, qui changent ou évoluent de manière continue, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible.
Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent aux polices de caractères dans lesquelles il est représenté. Étant donné qu’ils ne sont pas particulièrement élaborés, ils n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’ils embellisent.
Si, comme le prétend la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Même si le public lit de gauche à droite, il remarquera l’élément identique «BLUE» dans les deux signes. L’élément distinctif du signe antérieur, «blue», est reproduit à l’identique dans le signe contesté et possède un caractère distinctif indépendant. Le public pertinent se rappellera aisément du signe antérieur «BLUE» et associera immédiatement la marque contestée à celui-ci. Dès lors, il y a lieu de conclure que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 5 7
premier élément du signe contesté, «dynamic», ne peut neutraliser l’impression d’ensemble de similitude entre les marques, en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «blue».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «BLUE» et par son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires et leur prononciation, «SYSTEMS» dans la marque antérieure et «dynamic» dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces éléments et aspects sont soit dépourvus de caractère distinctif soit tout au plus faibles.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément distinctif «BLUE», présent dans les deux signes, sera perçu dans la signification expliquée ci- dessus et que les concepts différents sont véhiculés par les éléments non distinctifs/faibles «DYNAMIC» et «SYSTEMS», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 6 7
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «BLUE» et par sa signification et/ou son concept.
Les différences entre les signes résident dans des éléments et des aspects qui sont tout au plus faibles. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «BLUE» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. Elle soutient en outre que les références aux couleurs, et en particulier à la couleur bleue, sont très courantes en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et qu’elles font généralement référence à une ligne spécifique des produits. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition relève, comme le souligne à juste titre l’opposante, que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BLUE» et s’y sont habitués pour les produits pertinents compris dans la classe 9. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait référence à un arrêt de la Cour de justice (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20): «[…] lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux
[…]». Toutefois, ce principe n’est pas applicable étant donné que les deux signes contiennent l’élément significatif «BLUE». En outre, les éléments verbaux supplémentaires ne créent pas de fortes différences conceptuelles en raison de leur absence ou de leur faible caractère distinctif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 552 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 207 page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 500 552 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.