LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 818/2021-2
Ramona Mahr Freyung 2
1010 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Häupl & Ellmeyer KG, cabinet d’avocats en brevets, Mariahilferstr. 50, 1070, Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18252223
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
30/08/2021, R 818/2021-2, Xocolat

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 juin 2020, Ramona Mahr («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XOCOLAT
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 30 — chocolat et produits en chocolat; Pâtes de chocolat et porte-bouchons; Boissons chocolatées; Cacao; Produits à base de cacao; Boissons à base de cacao; Pâtisserie; Sucreries;
Bonbons; Confiseries et pralines; Tartes; pâtisserie et confiserie; Café; Boissons à base de café; Pâtés; Gaufres et gaufrettes.
2 La demande a été contestée par communication de l’examinateur du 31 juillet 2020. La demanderesse s’est exprimée à ce sujet dans ses observations du 30 novembre 2020. Elle a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 8 mars 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe demandé correspondrait, en substance, au mot catalan «XOCOLATA» dans la signification de «chocolat». Le terme serait perçu directement par les consommateurs ayant une connaissance de la langue catalane comme une indication de l’espèce ou de la qualité, en particulier du goût des produits revendiqués.
– Le catalan parle d’environ 12 millions de citoyens dans les communautés autonomes espagnoles de Catalogne, de Valence et des Baléares. Il ne s’agirait certes pas d’une langue officielle de l’Union européenne. Or, la langue serait comprise par une partie substantielle des consommateurs ciblés dans certaines parties de l’Union européenne et devrait donc être prise en compte dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– L’absence de la lettre finale «A» n’est pas remarquée ou qualifiée d’orthographe erronée et n’affecte pas la compréhension du mot. À cet égard, il n’y aurait pas d’autre critère à appliquer pour les langues régionales que pour les langues officielles de l’Union.
– Le signe ayant une signification clairement descriptive, il serait dépourvu de l’aptitude, conforme à la nature d’une marque, à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

3
4 Le 7 mai 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 8 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Des demandes d’enregistrement identiques sur le fond n’ont pas été contestées dans le cadre de procédures de dépôt antérieures dans lesquelles la demanderesse était impliquée en tant que demanderesse ou en tant qu’opposante. Conformément à l’article 107 du RMUE, la demanderesse pouvait légitimement s’attendre à ce que le signe ne soit pas exposé à des réserves en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
– L’examinateur se serait fondé sur des règles linguistiques arbitraires et incompréhensibles. Elles conduisaient à une situation juridique totalement confuse. Dans les circonstances de l’espèce, la demanderesse ne peut pas savoir d’emblée quelles sont les langues sur lesquelles l’Office fonde son examen de l’enregistrement.
– En tout état de cause, du point de vue des consommateurs catalans, le signe demandé serait une variante fantaisiste du mot «XOCOLATA».
Considérants
6 Le recours est recevable, mais non fondé.
7 L’examinateur a constaté à juste titre l’existence des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Les objections soulevées par la demanderesse à cet égard ne sont pas de nature à infirmer cette appréciation.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
9 La réglementation poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs du produit puissent être librement utilisés par tous. Elle ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 54 et suiv.).
10 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’unepart, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement

---

4
est demandé et, d’autre part, par rapport à la signification qu’il revêt pour le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
11 Les produits revendiqués en l’espèce concernent divers produits à base de chocolat, de sucre, de boulangerie, de cacao et de café. Ils s’adressent au grand public qui, compte tenu du caractère quotidien des produits en cause, perçoit généralement le signe distinctif des produits en question avec un niveau d’attention moyen.
12 L’examinateur a fondé le rejet de la demande d’enregistrement sur la compréhension du terme par un consommateur moyen connaissant la langue catalane.
13 Du point de vue d’un consommateur moyen catalan, le signe «Xocolat» — ainsi qu’il est également constaté à juste titre dans la décision attaquée — se compose exclusivement d’une indication pouvant désigner l’espèce ou la qualité des denrées alimentaires revendiquées. À cet égard, la demanderesse n’a pas remis en cause le fait que le mot catalan «XOCOLATA» signifie «chocolat» (voir, outre la source citée dans la décision attaquée, également catalandictionary.org, au 4 août 2021).
14 Le signe demandé «Xocolat» se rapproche de ce mot d’une manière telle que le public ciblé ne reconnaîtra pas de différence matérielle significative à cet égard.
Dans ce contexte, la jurisprudence reconnaît que des orthographes insignifiantes ou erronées ne sont généralement pas de nature à surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE (voir 16/10/2018, T 644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, § 22 et suivants; 27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528).
15 Les mots «Xocolat» et «XOCOLATA» se distinguent uniquement par le fait que le signe demandé ne présente pas le terme final «A» du terme catalan complet «XOCOLATA». Or, il s’agit là d’une différence peu frappante, non surprenante et donc globalement insignifiante. L’omission du texte final n’affecte pas la racine du mot catalan «XOCOLATA» et ne modifie que légèrement la prononciation. En français, qui a une forte parenté locale et matérielle avec le Catalogne, le terme n’a pas non plus de voyelle finale (chocolat). En outre, le public est habitué à ce que, dans l’intérêt d’une communication concise et stimulante avec le client, les indications relatives aux produits soient souvent formulées dans des formulations ou des abréviations légèrement modifiées. À cet égard, la simple omission d’un terme dépourvu de pertinence pour la compréhension du mot ne constitue qu’une variante évidente. Par ailleurs, l’omission de la dernière lettre qui a été faite en l’espèce peut également être une simple imprécision ou une simple erreur. Dans ces conditions, la chambre de recours estime également qu’il n’y a aucune raison de traiter le signe demandé autrement qu’une variante équivalente du terme «XOCOLATA».
16 À cet égard, il est clairement prévu par la loi que la question de l’aptitude d’une indication à servir d’indication du type ou des caractéristiques des produits dépend également de parties de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE), et ce sans lien avec les frontières nationales (voir 13/06/2012, T-534/10, Hellim,
EU:T:2012:292, § 38; 13/12/2018, T 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, points

---

5
54 et suivants). Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de l’étendue géographique et de l’utilisation intensive de la langue catalane parlée par environ 12 millions de citoyens dans l’Union (voir Wikipédia, langue catalane, au 16 août 2021), il ne saurait y avoir de doute raisonnable quant au fait que les concurrents puissent avoir un intérêt tangible à l’utilisation d’indications de produits catalanes. Par conséquent, la pratique de l’Office (07/01/2008 — R 576/2007-1
— ESBELT) et la jurisprudence (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424,
§ 36) reconnaissent que la langue catalane doit être prise en compte dans le cadre de l’application de l’article 7 du RMUE. À cet égard, il convient en outre de préciser que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas du nombre de concurrents susceptibles d’avoir un intérêt à l’usage du signe. Au contraire, tout opérateur économique qui propose ou pourrait offrir actuellement des produits ou des services concurrents de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé doit pouvoir utiliser librement les signes ou indications pouvant servir à décrire les caractéristiques de ses produits ou de ses services (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58).
17 Dans cette situation, il n’est pas nécessaire de se demander si le signe demandé est également perçu par le public d’autres régions d’Espagne, en France et, le cas échéant, même par d’autres publics d’Europe, qui, dans leur propre langue, présentent le mot «chocolat» ou un terme équivalent avec la même racine, uniquement comme une forme de mot régionale, en particulier catalane, signifiant «chocolat».
18 Il résulte de ce qui précède que, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe demandé «Xocolat» peut servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce des produits revendiqués, à savoir les produits en chocolat, ou pour désigner la qualité des autres produits de boulangerie et autres produits revendiqués, à savoir leurs ingrédients ou leur goût (voir également, en ce qui concerne le café, les preuves figurant dans la communication de l’examinateur du 31 juillet 2020, p. 3), à savoir pour le public catalan.
19 Lorsque les conditions du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont établies — comme en l’espèce — il n’y a ni place ni raison de procéder à une mise en balance supplémentaire par rapport à l’intérêt du demandeur à une appréciation aisément prévisible de l’existence de motifs de refus. Toute personne qui cherche à obtenir une protection uniforme des marques sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, à savoir l’article 1er du RMUE, doit veiller à ce que les intérêts généraux visés à l’article 7 du RMUE qui n’existent que dans une partie pertinente soient éliminés. En l’espèce, il n’apparaît pas non plus que la demanderesse supporte un effort disproportionné en ce qui concerne la prise en compte d’une variante évidente d’un terme générique usuel et courant sous une forme similaire dans de nombreuses langues européennes. Si le demandeur ne reconnaît pas l’existence d’un motif absolu de refus, il a en outre la possibilité de demander une transformation, conformément à l’article 139 du RMUE.
20 Le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est donc applicable en l’espèce.

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
22 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer selon leur origine commerciale les produits et services litigieux. Le public général visé en l’espèce, qui maîtrise la langue catalane, assimilera le signe demandé «Xocolat» au mot catalan «XOCOLATA», indépendamment de l’omission du son final, étant donné qu’il ne s’agit que d’une différence marginale et évidente (voir point 15 ci-dessus). Le public catalan est un public essentiel dans l’Union et donc pertinent en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (voir point 16 ci-dessus).
23 Sur cette base, les consommateurs moyens susmentionnés percevront le signe demandé, quel que soit l’origine, comme une simple information matérielle sur les produits et services revendiqués, qui peut également renvoyer aux produits des concurrents, et comme une mise en évidence publicitaire de caractéristiques importantes du produit. Il ne verra pas dans le signe demandé une indication de l’origine commerciale des produits.
24 Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs

25 La demanderesse a relevé à juste titre que l’Office n’a pas considéré que des demandes antérieures du signe «Xocolat», également dans le domaine de la classe 30, n’étaient pas susceptibles d’être protégées en vertu de l’article 7 du RMUE (voir points 4407599 et 12080354 en 2005 et en 2015 respectivement).
26 Dans l’intérêt de l’égalité de traitement, la chambre de recours a tenu compte de l’appréciation de ces demandes par l’Office dans la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs possibles de l’octroi de la protection.
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, elles ne sauraient toutefois prospérer en l’espèce, d’autant plus compte tenu de la situation au moment de la demande (voir également 28/04/2021, T 348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 69 et suiv.). Certes, une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé doit être prise en compte lors de l’appréciation d’une demande identique. D’autre part, elle ne peut pas avoir d’effet contraignant dans les procédures ultérieures. Il est évident que l’Office peut également commettre des erreurs dans l’appréciation d’une demande qui peuvent être corrigées dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Une telle pratique administrative ne saurait toutefois modifier lecritère légal d’examen dans le cadre de la procédure d’enregistrement (voir 15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27; (voir également 28/04/2021, T-348/20,

---

7
Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.). L’Office ne dispose d’aucune marge d’appréciation dans l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE. La décision sur l’aptitude à l’enregistrement est, au contraire, une décision liée. Enfin, les chambres de recours ne sont même pas liées par une décision (séparée) des instances d’examen de l’Office. La fonction des chambres consiste précisément à examiner la légalité des décisions des divisions d’examen (articles 165 et suivants du RMUE).
28 Les enregistrements mentionnés n’ont notamment pas crééde situation de confiance légitime en faveur de la demanderesse. L’existence d’une confiance légitime peut tout au plus être identifiée d’emblée de manière limitée par rapport à des enregistrements antérieurs inexacts. Par ailleurs, dans l’intérêt d’une administration légale, même le titulaire d’une marque enregistrée ne peut se prévaloir de la protection de la confiance légitime, mais doit s’attendre, dans le cadre d’une procédure de nullité, à une appréciation divergente de la part de l’Office.
29 Le recours de la demanderesse devait donc être rejeté.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
8
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Szanyi Felkl S. Martin