DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 662
Systec mentale Solutions GmbH, Wilhelm-SchickarStr. 9, 76131 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Mepat Patentanwälte, Eisenlohrstr. 31, 76135 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Logitech Europe S.A., EPFL — Quartier de I’Innovation Daniel Borel Innovation Center, 1015 Lausanne, Suisse (titulaire), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 662 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 690 068 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 690 068 WAVE KEYS (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 987 WAVE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 662 Page sur 2 6
Classe 9: Claviers et dispositifs d’entrée pour moniteurs et pour surfaces d’affichage et pour moniteurs et surfaces d’affichage, chacun avec une unité centrale de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs, à savoir claviers.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les périphériques d’ordinateurs contestés, à savoir les claviers, constituent une catégorie générale et générale que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Cela signifie également que les arguments de la demanderesse concernant les éventuelles natures et domaines d’utilisation différents des produits en cause ne sont pas pertinents. Par conséquent, les produits contestés doivent être considérés comme contenant ou au moins se chevauchent et sont identiques à la catégorie de produits plusétroite de l’opposante, à savoir les claviers et dispositifs d’entrée pour moniteurs et pour surfaces d’affichage et pour moniteurs et surfaces d’affichage, chacun avec une unité centrale de traitement intégrée; Tous les produits précités, chacun pour des systèmes d’interface à machine pour chambres, laboratoires et/ou installations de production propres dans les secteurs pharmaceutique, biotechnique, sciences de la vie, produits alimentaires et cosmétiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
ONDES CLÉS À ONDES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 662 Page sur 3 6

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes se composent de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui, en l’espèce, comprend une partie importante du public professionnel susceptible de posséder une bonne maîtrise de l’anglais.
La marque antérieurese compose de l’élément verbal «WAVE», qui est compris comme ayant plusieurs significations en anglais, à savoir «une masse d’eau surélevée»; «une augmentation soudaine de la chaleur ou de l’énergie qui s’éloigne d’un tremblement de terre ou d’une explosion» ou «la forme sous laquelle des choses telles que du son, de la lumière et des signaux radio voyagent» (informations extraites le 15/05/2024, à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits en cause; dès lors, ce mot possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté contient également le mot «WAVE». Dès lors, il est fait référence aux conclusions du paragraphe précédent. Le signe comprend également le mot «KEYS», qui est défini comme suit: «Les clés d’un clavier d’ordinateur ou d’une machine à écrire sont les boutons que vous cliquez pour l’exploiter» (informations extraites le 15/05/2024, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/key). Étant donné que les produits en cause sont des claviers, ce mot est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit simplement l’espèce des produits. A cet égard, la titulaire a fait valoir que le signe doit être examiné dans son ensemble. La division d’opposition est d’accord, mais rappelle également que si une marque est composée de différents éléments, le concept de chaque élément doit être défini. La titulaire soutient également que le mot «KEYS» est distinctif, mais elle n’a fourni aucun argument à l’appui de cet argument. Enfin, la titulaire fait également référence au fait que le mot «clefs» peut avoir plusieurs significations. Toutefois, cet argument est également dénué de pertinence étant donné que la signification d’un élément et le concept qu’il véhicule doivent toujours être appréciés dans le contexte des produits pertinents qui sont, en l’espèce, des claviers. Il ne saurait donc y avoir de doute quant à la signification du mot «KEYS» qui sera comprise par le public pertinent. En outre, la combinaison des mots composant le signe contesté n’évoque pas de signification différente ou supplémentaire que la simple somme des concepts véhiculés par les différents éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 662 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «WAVE» et par son son. Ils diffèrent toutefois par le mot «KEYS» supplémentaire et non distinctif du signe contesté et par sa sonorité. Cela signifie également que le seul élément composant la marque antérieure est reproduit à l’identique en tant qu’élément initial du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également de l’importance du début des signes auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de «WAVE», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Cela n’est guère altéré par le concept supplémentaire véhiculé par le mot «KEYS» du signe contesté, étant donné qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont hautement similaires sur tous les aspects de la comparaison. En fait, les signes diffèrent simplement par le mot supplémentaire du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise et également que la marque contestée en tant que sous-marque, variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 662 Page sur 5 6
services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle utilisait de bonne foi le nom WAVE KEYS bien avant le dépôt de la marque de l’opposante. Toutefois, le droit à une marque prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure sur la marque qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque contestée sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent cette date, sont antérieurs à la demande de marque des titulaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public professionnel. Comme expliqué ci-dessus, ce public se compose à la fois des consommateurs anglophones et d’une partie importante des autres consommateurs, qui sont susceptibles de posséder une bonne maîtrise de l’anglais. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257 987 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 662 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.