DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 104
Fama Sofas, S.L.U., Dr. Jimenez Díaz, s/n P.I. Las Teresas, 30510 Yecla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fame Home Limited, Flat C 4/F Blk 2 Ho Fai Gdn 218 Sai Lau Kok Rd Tsuen Wan, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 104 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 180 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 180 « FAME HOME » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 248 358, « FAMA » (marque verbale) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 875 760, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 104 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 875 760 du déposant.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; Meubles rembourrés ; Meubles de jardin ; Canapés ; Fauteuils ; Tables [meubles] ; Sièges ; Tabourets ; Housses de sièges de remplacement [ajustées] pour meubles ; Meubles ; Assemblages de meubles (non métalliques -) ; Sangles élastiques [parties constitutives de sièges de canapés]. Classe 35 : Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : Meubles, meubles rembourrés, canapés (divans), fauteuils, meubles modulaires, lits, tables, textiles de maison, ameublements textiles, housses, coussins, oreillers, appuie-tête, linge de lit, couvertures, tapis et lampes ; Services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou la direction d’entreprises industrielles ou commerciales ; Fourniture d’assistance dans la gestion d’entreprises franchisées ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles de salle de bain ; Meubles de chambre à coucher ; Tables de chevet ; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles ; Commodes ; Miroirs [meubles] ; Étagères à chaussures ; Armoires ; Armoires pour le service à thé (chadansu) ; Meubles encastrés ; Bureaux ; Buffets de vaisselle ; Vitrines ; Présentoirs ; Tiroirs ; Séparateurs de tiroirs ; Coiffeuses
[tables de toilette] ; Meubles ; Pièces de meubles ; Pieds de chaises ; Rallonges de table ; Accoudoirs pour meubles ; Miroirs ; Cadres de lit ; Tables de salle à manger ; Tables basses ; Tables d’appoint ; Étagères ; Barrières de sécurité pour bébés ; Cadres photo ; Meubles de salon ; Miroirs de casiers ; Casiers ; Tables [meubles] ; Tables à thé. Une interprétation du libellé de la liste des services du déposant de la classe 35 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du déposant de la classe 35 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« l’arrêt Canon

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 104 Page 3 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les meubles contestés; tables [meubles] sont mentionnés à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Les meubles de salle de bain contestés; meubles de chambre à coucher; tables de chevet; commodes; étagères à chaussures; armoires; armoires à thé (chadansu); meubles encastrés; bureaux; vaisseliers; coiffeuses [tables de toilette]; tables de salle à manger; tables basses; tables d’appoint; meubles de salon; casiers; tables à thé sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pièces de mobilier contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les assemblages de meubles (non métalliques -) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les meubles de l’opposant comprennent des meubles de présentation. Par conséquent, les présentoirs contestés; vitrines et les meubles de l’opposant peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et peuvent être complémentaires les uns des autres en ce sens que les meubles de l’opposant peuvent être essentiels à l’utilisation des produits contestés. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires aux meubles de l’opposant.

Les poignées en céramique contestées pour armoires, tiroirs et meubles; tiroirs; séparateurs de tiroirs; pieds de chaises; rallonges de tables; accoudoirs de meubles; cadres de lit sont similaires aux meubles de l’opposant. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les miroirs [meubles] contestés; miroirs; miroirs de casiers; cadres de tableaux ont des points pertinents en commun avec les meubles de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont au moins proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Ces conditions sont remplies en ce qui concerne les barrières de sécurité pour bébés contestées restantes, qui sont des barrières physiques conçues pour empêcher les bébés et les jeunes enfants de quitter leurs chambres ou certaines zones de la maison et de les empêcher d’accéder à des zones potentiellement dangereuses de la maison, telles que les escaliers ou la cuisine. En outre, les barrières ou portillons de sécurité font également partie des lits pour enfants. Par conséquent, ces produits contestés et les services de vente en gros et au détail de l’opposant et de vente via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: meubles qui comprennent des meubles pour bébés sont au moins similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 226 104 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers sont destinés au grand public. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention qui variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la nature spécialisée et/ou de la finalité des produits en question (à savoir, les barrières de sécurité pour bébés).

c) Les signes
FAME HOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La marque antérieure « fama » a une signification laudative par rapport aux produits pertinents dans certains territoires, par exemple en Espagne. La division d’opposition constate que le premier élément du signe contesté « FAME » est également laudatif dans certains territoires où l’anglais est parlé. Étant donné qu’une coïncidence dans un

---

Décision sur opposition n° B 3 226 104 Page 5 sur 8
l’élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public hongrois et grec pour lesquelles la marque antérieure «fama» et l’élément «FAME» du signe contesté sont dépourvus de sens et distinctifs. La stylisation du mot «fama» dans la marque antérieure est purement décorative et, par conséquent, non distinctive. Son impact sera donc très limité, voire nul. Le second élément verbal du signe contesté «HOME» fait partie du vocabulaire anglais de base (voir 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Le public en cause comprendra cet élément comme indiquant que les produits sont destinés à la maison et à la décoration intérieure, respectivement. Par conséquent, il est non distinctif pour tous les produits en question. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «FAM» et son son, qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ils ne diffèrent que par les dernières lettres/sons «A» contre «E» de leurs éléments verbaux «fama» et «FAME» et par le terme non distinctif «HOME» du signe contesté et son son. Toutefois, comme il a été noté ci-dessus, ces différences étant placées à la fin des signes, elles ont moins d’impact sur la perception du public pertinent. En outre, les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, dont l’impact est très limité, voire nul, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. La marque antérieure étant totalement dépourvue de sens pour le public en cause, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car le public en cause percevra le concept dans le terme «HOME» du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle découle du terme non distinctif, tel qu’analysé ci-dessus, et n’aura pas beaucoup d’impact sur le public en cause. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 104 Page 6 sur 8
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs non distinctifs dans la marque antérieure, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant.

Les signes en comparaison présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne en raison de la coïncidence de leur début. Ils diffèrent par leurs lettres «A» versus «E» et par le terme additionnel non distinctif du signe contesté, «HOME», lequel aura moins d’impact et, par conséquent, recevra moins d’attention de la part du public pertinent que la séquence initiale de lettres «FAM», en raison de la position qu’ils occupent au sein de chaque signe.

Compte tenu du degré de similitude visuelle et auditive supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits et services identiques ou similaires à des degrés divers, il existe – bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Pour les raisons susmentionnées, cette conclusion s’applique également aux produits contestés, qui sont similaires au moins à un faible degré aux produits et services de l’opposant et ce, malgré le fait que le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 226 104 Page 7 sur 8
public peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de certains des produits en cause, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties hongroise et grecque du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 875 760 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le demandeur n’a pas présenté d’observations. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa réputation, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 875 760 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA

---

Décision sur opposition nº B 3 226 104 Page 8 sur 8
Martin MITURA Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.