DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 205
SILICIUM España Laboratorios, S.L., Parc Tecnològic i de Serveis l’Alba, C/Vilafortuny 23, Nave 10, 43480 Vila-SECa (Tarragone), Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
TERRA Lab International d.o.o., Lanište 22, 10000 Zagreb, Croatie (titulaire).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 205 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 452 044 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 044 de la marque verbale «HEMOCYL». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 695 481 pour la marque verbale «HEMOSIL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et nutritionnels pour le sport et l’amélioration de performances; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques; Aliments diététiques à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 205 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires naturels pour le traitement d’hémorroïdes; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires naturels.
Les compléments alimentaires naturels contestés pour le traitement des hémorroïdes sont inclus dans la catégorie générale des « aliments diététiques adaptés à un usage médical» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les aliments diététiques contestés alimentaires à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les substances diététiques à usage médical contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les aliments diététiques à usage médical de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les suppléments alimentaires naturels contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont identiques.
La titulaire soutient que le signe contesté «HEMOCYL» est utilisé en tant que complément alimentaire utilisé oralement en capsules, afin de traiter des problèmes hémorroïdaux et que la marque antérieure «HEMOSIL» est utilisée comme gel topique pour un usage externe conservant une surface anale propre, hydratée et soulissue en cas de pieux, fissures ou éraflés, et améliorant le confort anal en cas de trouble ou d’irritation locale. Selon la titulaire de ces motifs, les deux marques n’ont pas le même objectif, ni un objectif similaire, et ne ciblent pas le même public ou les mêmes consommateurs.
Or, cet argument de la titulaire doit être rejeté. La comparaison des produits (et des services) doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les domaines médical et de santé, tels que les médecins, les pharmaciens, les diététiciens, etc.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 205 page:3De6
pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42- 46 et jurisprudence citée).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
HEMOSIL HEMOCYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «HEMOSIL».Le signe contesté est la marque verbale «HEMOCYL».
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La Cour a établi que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, les signes pris dans leur ensemble n’ont pas de signification. Toutefois, l’élément «HEMO», commun aux signes, sera associé par une partie du public pertinent au sang, «hemo» étant un préfixe, un préfixe original désignant du grec, signifiant «sang, ou sang», et il est utilisé dans diverses expressions dans de nombreuses langues de l’UE, comme «haemophilia» en anglais, «hemodialyse» en néerlandais ou «hemodialyse» en néerlandais, pour ne citer que quelques exemples.Dès lors, il est probable qu’une partie au moins du grand public percevra cette référence et cette partie des signes est donc dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public, du moins pour certains des produits en cause, car elle peut en donner une indication quant à leur finalité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 205 page:4De6
Toutefois, il ne peut être exclu que, pour l’autre partie du grand public, elle n’ait pas de signification et soit distinctive. Ceci est d’autant plus vrai que l’élément «HEMO» tel qu’il est tel n’existe pas dans beaucoup de langues et il fait partie des termes médicaux qui ne sont pas communément utilisés.
La division d’opposition estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner tout d’abord l’opposition au regard de la partie du grand public qui ne perçoit pas la signification de l’élément «HEMO», car cela entraînera un degré de similitude plus élevé entre les signes.
Cette partie du public percevra les signes, dans l’ensemble, comme des mots dépourvus de signification, étant donné que les composants des signes ne suggèrent aucune signification concrète ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Pour cette partie du public, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Tel est également le cas du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «HEMO * * L» et représentent tous deux sept lettres au total. Toutefois, ils diffèrent par cinquième et sixième lettres, «SI» dans la marque antérieure et par les lettres «CY», à la même position, dans le signe contesté;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les quatre premières lettres des marques coïncident, est pertinent pour la comparaison.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HEMOSIL»/«HEMOCYL», pour au moins une partie importante du public. En effet, les lettres «S» de la marque antérieure et «C» du signe contesté sont toutes deux des fricatives à l’alvéolaire et elles sont prononcées de façon identique par une partie du public ou, en tout état de cause, sont fortement similaires. Il en va de même pour les voyelles «I» contre «Y», prononcées de manière identique ou très similaire.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, la similitude phonétique est, à tout le moins, élevée.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans le territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 205 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, pour au moins une partie significative du grand public;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques. T Hey cible le grand public, qui est examiné ici, et un public plus professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, pour au moins une partie importante du grand public.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins élevé et la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public qui ne perçoit pas la signification de l’élément «HEMO».L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 695 481 de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «HEMOSIL» de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 205 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.