DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 542 (INVALIDITY)
Efes Play S.r.l, Via Dell’Annunciata 23/4, 20121 Milano, Italie et Kaan Ulker, Bursa Demirci Mah.Demirci Cad.60 (Turchia), Bursa, Turquie (parties requérantes), représentée par Aurora Agostini, via dell’Annunciata 23/4, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Disposed disposed cave, SRL, Constanta, Prelungirea Bucovinei NR 8B, BL.C1, AP.3, Constanta, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Cristina Adriana Vultur, 127 Turda, bl.2, SC.C, ap.91, Secteur 1, 011325 Bucarest
, Roumanie (mandataire agréé).
DÉCISION
) La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 18 033 030 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 18 033 030 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/03/2019 et enregistrée le 22/06/2019.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 28: Jouets;jeux;cadres de jeu;appareils pour aires de jeux pour enfants;structures de jeu pour enfants.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les jeux;services de vente au détail en ligne de jouets;services de vente au détail concernant les jouets;services de vente en gros concernant les jeux;services de vente en gros concernant les jouets;diffusion d’annonces publicitaires via Internet;diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne;diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité;la publicité et la commercialisation.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.Elle a également fondé la demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu
conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE,

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:2De 11
concernant la marque antérieure notoirement connue conformément à l’article 6 de la Convention de Paris.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérantes font valoir qu’Efes Play S.r.l est une société italienne qui jouit d’une renommée reconnue et certifiée dans le domaine des terrains de jeux pour enfants, avec plus de 20 ans d’activité dans la production et la fourniture d’aires de jeux.Kaan Ulker, représentant légal et directeur d’Efes Play S.r.l, est également le représentant légal de deux autres sociétés:Efes Play BV, une société néerlandaise dûment constituée le 27/12/2016, et Efes Çocuk Oyun Ekipmanlaracompte Sanayi Ve Ticaret Limited Sirirketi (ci-après «Efes Çocuk»), société de droit turc, ayant son siège social à Nilüfer (Bursa).La société turque Efes Çocuk est membre de l’Association internationale des armes et des attractions (IAAPA) depuis plus de 5 ans.L’IAAPA représente plus de 5 300 membres du secteur du divertissement dans au moins 100 pays à travers le monde et gère plusieurs salons mondiaux dans le secteur du divertissement, notamment les expositions promues par EAS (Euro attractions Show) et les concours d’attraction pour enfants organisés par Atrax (Amusement-Attraction, Park-Recreation Industry Services Exhibition).Les demandeurs font valoir que les éléments de preuve versés au dossier prouvent qu’Efes Çocuk a toujours eu son propre stand aux principaux salons et expositions sur des terrains de jeux nationaux et internationaux, où la marque «EFES PLAY» a toujours été apposée.
Les requérantes font également valoir que, bien qu’elles n’aient pas enregistré leurs marques au niveau européen, le 09/10/2018, Efes Çocuk a déposé une demande
d’enregistrement de la marque figurative auprès de l’Office turc des brevets et des marques en vertu de la demande no 2018/90001 pour des produits et services compris dans les classes 28, 35, 37 et 42.Avant cette demande, Efes Çocuk avait déjà obtenu l’enregistrement de la marque figurative turque no 2013/77735
le 04/08/2016 pour des produits compris dans la classe 28 (demande no 2013/77735 déposée le 17/09/2013).
Selon les requérantes, le titulaire (un concurrent) était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée et a tiré profit de l’absence de protection formelle de leurs marques par les requérantes dans l’Union européenne.Les demandeurs considèrent que Seaside cave (la titulaire de la MUE) a enregistré la marque contestée au niveau européen en sachant qu’elle était déjà enregistrée par Efes Çocuk en Turquie, dans l’intention de nuire à l’entreprise du concurrent et de l’empêcher d’entrer sur le marché européen en utilisant sa propre marque.
Les demandeursaffirment que, dans le cadre d’une grande exposition organisée par IAAPA à Paris entre le 16/09/2019 et le 19/09/2019, Antalya Park Ltd (le titulaire de la marque de l’Union européenne) a contesté l’usage de la marque d’Efes Çocuk «EFES PLAY» en montrant sa licence exclusive pour utiliser la MUE contestée dans tous les pays de l’Union européenne.Immédiatement après cet événement, Behcet Servet Turhan, actionnaire d’Antalya Park Ltd, a envoyé un message sarcastique et provocateur WhatsApp à Kaan Ulker, représentant légal d’Efes Çocuk, l’informant que la marque de l’Union européenne contestée «EFES PLAY» était enregistrée par Seaside playriding.Les demandeurs font valoir qu’il ne pouvait raisonnablement y avoir de doute sur le fait qu’Antalya Park Ltd/Seaside RQ savait pertinemment que «EFES PLAY» était une marque enregistrée par Efes Çocuk et que la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:3De 11
contestée déposée par Seaside, avait été déposée de mauvaise foi (stratégie commerciale frauduleuse).
Les requérantes font également valoir que leur marque est notoirement connue au sens de l’article 6 de la convention de Paris, non seulement en Turquie, mais également dans de nombreux pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne, la Grèce, la France, l’Italie, Chypre, les Pays-Bas et la Suède, et que, au cours des 6 dernières années, les requérantes ont participé à des événements organisés dans le domaine des terrains de jeux tels que les expositions promues par EAS et les concours d’attraction pour enfants organisés par Atrax.Les demandeurs indiquent également qu’une recherche sur Google montre clairement le lien entre «EFES PLAY» et Efes Çocuk et que les demandeurs ont enregistré de nombreux noms de domaine avec les éléments «EFES» et/ou «PLAY».
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:certificat de la Chambre de commerce italienne de Milan concernant l’immatriculation de la société EFES PLAY SRL, imprimé en 17/07/2017.L’administrateur de la société est M. Kaan Ulker.
Annexe 2:certificat d’enregistrement de la société néerlandaise EFES Play B.V. daté du 27/12/2016.
Annexe 3:Un certificat d’enregistrement de la chambre de commerce et d’industrie Bursa, daté du 24/09/2019, concernant l’immatriculation de la société turque Efes Çocuk Oyun Ekipmanlarmesuré Sanayi Ve Ticaret Limited ense irketi (ci-après «Efes Çocuk») le 29/01/2010, une société de droit turc, ayant son siège social à Nilüfer (Bursa), Demirci Mh.Demirci Yolu Cd.3 Nolu Bagimsiz Apt.No: 60.
Annexe 4:Extrait de la base de données officielle de l’Office turc des brevets et des
marques concernant l’enregistrement de la marque no 2013 77735 au nom d’Efes Çocuk, déposé le 17/09/2013 et enregistré le 04/08/2016 pour des produits compris dans la classe 28;
Annexe 5:Formulaire de demande et extrait de la demande de marque turque no 2018/90001 de la base de données officielle de la marque figurative
, déposée le 09/10/2018 au nom d’Efes Çocuk, pour des produits et services compris dans les classes 28, 35, 37 et 42.
Annexe 6:Facture datée du 25/10/2018 de EAS (Euro attractions Show) concernant la participation d’Efes Çocuk à une exposition organisée à Paris du 17/09/2019 au 19/09/2019 (stand 3418);
Annexe 7:contrat de licence daté du 12/09/2019 entre Seaside Playground SRL, titulaire de la MUE contestée, et la licenciée Antalya Park Oyun Grubu IMALAT San.Ve Tic.Ltd. supprimant ti (dont le représentant est Behçet Servet Turhan) pour utiliser la marque contestée dans tous les pays de l’Union européenne, pour tous les tiers et expositions, dont IAAPA 2019, Paris, France.
Annexe 8:WhatsApp message de Behçet Servet Turhan (Antalya Park) à Kaan Ulker, daté du 16/09/2019, en turc, accompagné d’une traduction en anglais.Le

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:4De 11
message est accompagné d’une copie de la marque de l’Union européenne contestée et se présente comme suit:
Il y a également un message WhatsApp daté du 21/09/2017, en turc et traduit en anglais.
Annexe 9:certificat délivré par l’Office du registre du commerce d’Antalya (Turquie) concernant l’enregistrement de la société Antalya Park Oyun Grubu IMALAT Sanayi Ve Ticaret Limited interrogé irketi en 2015 (en turc et traduit en anglais).Les fondateurs de la société sont Fatih Belki et Behçet Servet Turhan.
Annexe 10:résultats d’une recherche sur Google concernant le terme «efesplay».
Annexe 11:photo des actionnaires d’Antalya Park (Fatih Belki et Behçet Servet Turhan) lors de l’exposition Atrax de 2015 à Istanbul (Turquie).Le signe
est représenté dans la cabine.
Annexe 12:certificat de l’IAAPA daté de 2018 concernant l’appartenance de 5 ans à Efes Play.
Annexe 13:Un courrier électronique daté du 24/09/2019 adressé par IAAPA à l’entreprise AyTrésor e Ülker concernant la liste des visiteurs Efes Play invités à EAS Berlin 2017.Fatih Belki et Behçet Servet Turhan (Antalya Park Ltd) figurent sur la liste.
Annexe 14:contrat émis par EAS pour des terrains de jeux pour une exposition commerciale à Paris du 18/09/2013 au 20/09/2013.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:5De 11
Annexe 15:facture émise par EAS pour les terrains de jeux d’Efes pour une exposition commerciale à Amsterdam du 23/09/2014 au 25/09/2014.
Annexe 16:des images montrant, selon les requérantes, le stand d’exposition d’Efes Play à Berlin en 2017 et à Amsterdam en 2018, respectivement, avec les signes suivants:
, .
Annexe 17:2017-2018 Efes Play Certificate Certificate of International Association of trampoline Parks.
Annexe 18:facture émise par EAS à Efes Play pour une exposition commerciale du 25/09/2018 au 27/09/2018 à Amsterdam (Pays-Bas).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:6De 11
Dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux motifs et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Évaluation de la mauvaise foi
Selon la jurisprudence, trois facteurs sont particulièrement pertinents pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes:la MUE prétendument enregistrée de mauvaise foi doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence.Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90;28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion:la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE:Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
S’il n’est pas exigé du système de la marque de l’Union européenne qu’un titulaire de marque de l’Union européenne ait également l’intention d’utiliser une marque de l’Union européenne, il pourrait être considéré comme une indication d’intention malhonnête s’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) et/ou d’obtenir des avantages économiques (07/07/2016, T 82/14-, LUCEO, EU:T:2016:396,
§ 126).
Outre ce qui précède, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants;08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39;26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:7De 11
Identité/similitude des signes

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur.Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
Les demandeurs ont invoqué la marque non enregistrée (prétendument notoirement connue dans plusieurs États membres) ainsi que les enregistrements antérieurs en Turquie mentionnés ci-dessus aux annexes 4 et 5
(enregistrement de marque no 2013 77735 et demande de marque no 2018/90001 déposée le 09/10/2018 pour la marque figurative
).
Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que la marque de l’Union
européenne contestée est presque identique ou très similaire aux signes utilisés par les demandeurs, comme indiqué à l’annexe 16:

étant donné que la marque de l’Union européenne contestée reproduit le premier élément distinctif «efes» (avec les mêmes couleurs et stylisation) et l’élément «play», qui correspondent également à la dénomination sociale et aux noms de domaine des demandeurs.
Enoutre, la marque de l’Union européenne contestée est également très similaire à
l’enregistrement de la marque turque antérieure no 2013 77735 et à la demande de marque turque antérieure no 2018/90001, déposée le 09/10/2018
(et enregistrée le 21/05/2020) pour la marque figurative. En outre, les produits et services appartiennent principalement au même marché:aires de jeu pour enfants.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:8De 11

Présomption de connaissance de l’usage des signes des demandeurs
Il n’existe aucune preuve directe de la connaissance, par la titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage des signes par les demandeurs dans l’Union européenne.Toutefois, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée.La connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale du secteur économique concerné ou de la durée de l’usage.Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers (28/01/2016,-T 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64- 71).On sait, par exemple, que les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et que, par conséquent, la titulaire de la MUE «ne pouvait ignorer, et était probablement consciente du fait que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T 321/10, Gruppo Salini-, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, 335/14-, DoggiS, EU:T:2016:39,
§ 60).
Les requérantes font valoir qu’elles sont actives depuis plus de 20 ans dans la production et la fourniture d’aires de jeux pour enfants.Cela est corroboré par le message WhatsApp (annexe 8) dans lequel le concurrent, Behçet Servet Turhan, dit: «Comment une entreprise appréciée sur 20 ans pourrait oublier que ses noms en Europe soient enregistrés?».
En outre, les éléments de preuve démontrent que les demandeurs utilisaient leurs signes avant le dépôt de la marque contestée, qui ont également été enregistrés en Turquie.En effet, les éléments de preuve démontrent qu’Efes Çocuk avait son propre stand lors de salons et d’expositions sur des terrains de jeux internationaux où les marques «EFES PLAY»/«EFES» étaient affichées, par exemple en 2013 (Paris), en 2014 (Amsterdam), en 2015 (Istanbul), en 2017 (Berlin) et en 2018 (Amsterdam), toutes avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Selon les annexes 11 et 13, les actionnaires d’ Antalya Park (Fatih Belki et Behçet Servet Turhan) se trouvaient à l’exposition Atrax de 2015 à Istanbul au stand des requérantes et ont été enregistrés en tant que visiteurs de l’EAS Berlin 2017.
Les éléments depreuve produits (annexe 7) démontrent qu’il existe un accord de licence entre la titulaire de la MUE, Seaside Playterrain SRL, et Antalya Park Oyun Grubu IMALAT San.Ve Tic.Ltd. FID ti, dont le représentant est Behçet Servet Turhan, et que toutes les parties sont des concurrents dans la même activité commerciale (terrains de jeux pour enfants), qui est un secteur assez restreint.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’ancienneté de l’usage dans le même secteur de marché, ainsi que de la relation entre les parties et de la quasi-identité ou de la forte similitude entre la marque contestée et les signes antérieurs, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance des signes des demandeurs.En outre, le fait que les marques soient presque identiques, avec la même police de caractères stylisée spécifique, indique clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait les signes antérieurs;une telle coïncidence ne comporte aucune autre explication rationnelle.
Toutefois, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:9De 11
mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
L’intention malhonnête du titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
S’il n’est pas exigé du système de la marque de l’Union européenne qu’un titulaire de marque de l’Union européenne ait également l’intention d’utiliser une marque de l’Union européenne, il pourrait être considéré comme une indication d’intention malhonnête s’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, 529/07-, Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).Il en va demême si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Trois mois après l’enregistrement de la MUE contestée, en septembre 2019, dans une exposition organisée par IAAPA/EAS à Paris, la titulaire de la MUE a décidé de bloquer les activités des demandeurs et de tirer profit de son incapacité à protéger formellement les signes «EFES PLAY» et «EFES» sur le territoire de l’Union européenne.Dans son message WhatsApp, et dans un ton très sarcastique, Behçet Servet Turhan (le représentant légal du licencié de la titulaire de la MUE) a indiqué aux demandeurs que leur stand serait fermée en raison d’une violation des droits de propriété industrielle et que la société roumaine (la titulaire de la marque de l’Union européenne) contacterait les responsables de l’exposition.
Bien que la mise en œuvre d’une MUE ne soit pas suffisante en soi pour constituer un acte de mauvaise foi, le fait que de telles mesures aient été prises sur la base de la marque contestée à l’encontre d’un concurrent potentiel ayant connaissance de ses activités sous une marque quasi identique, il peut être conclu que, lors du dépôt du signe contesté, la titulaire de la MUE n’avait pas pour objectif de protéger une marque conformément à sa fonction distinctive, ni d’exercer des activités commerciales utilisant la marque, mais d’étendre l’enregistrement en tant qu’arme pour empêcher un concurrent de mener des affaires légitimes.
La division d’annulation est d’avis que, compte tenu de la chronologie des événements décrite ci-dessus et compte tenu de toutes les indications dans leur ensemble, il serait virtuellement impossible que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas connaissance de l’utilisation des signes «EFES» et «EFES PLAY» par les demandeurs et que ses intentions, lors du dépôt de la marque, soient d’utiliser la marque de manière honnête dans la vie des affaires et non de bloquer l’usage qu’en font les demandeurs et de prendre leurs parts de marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu fournir une explication des événements susmentionnés qui aurait pu justifier ses actions, mais elle ne l’a pas fait.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune raison justifiant le dépôt de la marque qui semblerait légitime.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:10De 11
l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STYLO définitifs, EU:C:2019:724, § 46).
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en déposant la demande de marque de l’Union européenne contestée, qui est presque identique ou très similaire aux signes précédemment utilisés par les demandeurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de l’absence de protection formelle des marques des demandeurs dans l’Union européenne afin de reprendre les clients et la part de marché créée par les activités des demandeurs.Par conséquent, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Lorsque la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est établie, l’ensemble de la marque de l’Union européenne est déclarée nulle.Le Tribunal a confirmé cette approche et a déclaré qu’une constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne contestée ne pouvait conduire qu’à la nullité de cette marque dans son intégralité (11/07/2013-, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la procédure d’annulation no C 42 542 page:11De 11
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE JESSICA LEWIS Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.