LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 835/2021-4
Melanie Pichler Voie ferrée 138
2731 St. Egyden am Steinfeld Demandeur/ Autriche Le plaignant représentée par Stefan Danzinger, Bahngasse 44/1e étage, 2700 Wiener Neustadt, Autriche
contre;
Coffret UG (à responsabilité limitée) Am Mettenberg 39
72393 Burladingen Titulaire/ Allemagne Partie défenderesse représentée par M^e Mössner & Partner mbB, Bahnhofstr. 1, 89073 Ulm, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 43366 C (marque de l’Union européenne no 18153511)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de E. Fink (vice-présidente et rapporteure), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
22/11/2021, R 835/2021-4, coffret

---

2
Décisions
En fait
1 Le recours concerne une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 18153511
Coffret à came
demandée le 15 novembre 2019 et enregistrée le 6 mars 2020 pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits cosmétiques pour la coiffure, produits de soins capillaires, shampooings, shampooings, shampooings, shampooings, rinçages, cures, poudres pour cheveux, laques pour cheveux, gels capillaires, cires pour cheveux, huiles capillaires, mousses pour cheveux, huiles pour fixations pour cheveux, laveries capillaires, crèmes pour la coiffure, lotions pour la coiffure, huiles capillaires.
Classe 21 — peignes à cheveux, brosses à cheveux.
Classe 24 — essuie-mains en tissus textiles.
Classe 26 — Gommes à cheveux, bijouterie à cheveux, béquilles, aiguilles à cheveux, pneus à cheveux, rubans pour cheveux.
2 La demande présentée le 30 avril 2020 est fondée sur le motif de nullité tiré de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La requérante a fait valoir qu’elle exploitait, depuis septembre 2019, sous les noms www.curlybox.at et www.curlybox.eu, uneboutiqueen ligne de produits de soins capillaires, dans laquelle elle vendait des «boîtes à cheveux» contenant des produits de soins pour cheveux assermentés. La titulaire aurait eu connaissance, avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, de l’usage du signe par la demanderesse en nullité et n’aurait déposé sa marque que dans l’intention d’empêcher la demanderesse de commercialiser ses produits. En outre, le signe «Lockenbox» serait une indication descriptive dont l’enregistrement rendrait impossible pour les tiers de promouvoir et de commercialiser sous ce signe des boîtes contenant des produits d’entretien pour cheveux souples. Dès lors, il y aurait lieu de considérer qu’il s’agit d’une notification de mauvaise foi ayant pour seul objet d’empêcher les concurrents de commercialiser les produits. À titre subsidiaire, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif. En outre, elle a invoqué ses droits antérieurs sur les domaines www.curlybox.at et www.curlybox.eu. Les documents suivants étaient joints en annexe à la demande d’annulation:

Courrier électronique de la titulaire à la demanderesse du 20 avril 2020 lui demandant de cesser d’utiliser le signe «Lockenbox»;

L’impression du site internet www.curlybox.at de la requérante;

«Legal notice» du site internet www.curlybox.eu de la requérante.

---

3

---

4
3 Au cours de la procédure, la requérante a produit les autres documents suivants:

Annexe A: Le courrier électronique de la titulaire à la demanderesse du 20 avril 2020 lui demandant de s’abstenir d’utiliser le signe «Lockenbox»;

Annexe B: Extrait unilatéral du site Internet de latitulairewww.lockenbox.com
, qui montre l’impression de la page;

Annexe C: Extraits des pages «Instagram» «curly box» de la demanderesse et «Lockenbox» de la titulaire ainsi que de la page «Facebook» «curly BOX» de la demanderesse (datée du 7 octobre 2019) et «Lockenbox» de la titulaire. Sur cet extrait, la suite de caractères «ober 2019» apparaît en bas à gauche.

4 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demande en faisant valoir que le signe «Lockenbox» n’avait pas été utilisé sur le site Internet de la demanderesse au principal au moment du dépôt de la demande de marque. Celui-ci n’a été complété sur le site Internet qu’après le 7 mai 2020. En revanche, le contrat de société de la titulaire de la marque «Lockenbox UG» aurait déjà été conclu le 11 juillet 2019 et son inscription au registre du commerce a eu lieu le 7 août 2019. La titulaire de la marque produit les documents suivants:

Annexe 1: Déclaration de la gérante de la titulaire du 25 juillet 2020;

Appendices 2a/b — 4a/b: Captures d’écran du site internet www.curlybox.at de la demanderesse et agrandissements de celui-ci afin de prouver que le terme «Lockenbox» n’a été inséré qu’après le 7 mai 2020;

Annexe 5: Extrait du registre du commerce relatif à l’entreprise de la titulaire «Lockenbox UG (responsabilité limitée)» du 6 décembre 2019;

Annexes 7 à 14: Captures d’écran de posts Instagram de la titulaire et de la demanderesse, ainsi qu’une déclaration de la gérante de la titulaire du 28 décembre 2020.

5 Par décision du 8 mars 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité avec condamnation aux dépens.

6 La preuve de la mauvaise foi n’a pas été fournie. Il ne ressortirait pas de l’exposé de la demanderesse en nullité que, lors de la demande d’enregistrement du signe, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait exclusivement l’intention d’exclure ou d’évincer des tiers du marché, ni que son intention était exclusivement d’entrer dans une concurrence déloyale par l’exploitation du signe antérieur. Il n’existe pas de preuve de l’usage du signe «Lockenbox» par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Au contraire, il ressort de la déclaration de la gérante de la titulaire produite en annexe 1 qu’elle a vu le site Internet www.curlybox.at de la demanderesse pour la première fois le 5 novembre 2019, puis le 7 mai 2020, après avoir reçu l’avis de réception de la demande en nullité du 30 avril 2020, avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne; à ces deux dates, le terme «Lockenbox» n’aurait pas été utilisé sur le site Internet. Ce n’est qu’après le 7 mai 2020 que le signe a été inséré sur le site Internet de la demanderesse www.curlybox.at sousla rubrique «À propos de nous».

---

5
7 Il ressortirait des documents produits que, depuis septembre 2019, c’est-à-dire avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a utilisé le signe «curlybox» pour des produits et accessoires capillaires dans sa boutique en ligne. La titulaire en aurait d’ailleurs eu connaissance. Or, il n’y aurait qu’une courte période entre la date du premier usage du signe «curlybox» par la demanderesse en nullité en septembre 2019 et la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne en novembre 2019. Selon la requérante, il n’existait entre les parties aucune relation commerciale ou autre susceptible de donner lieu à des obligations de loyauté ou d’obligations découlant de pratiques commerciales et commerciales honnêtes. Une similitude entre les signes «curlybox» et «Lockenbox» ne saurait être niée. Toutefois, l’élément «-box» des signes serait compris comme une référence à l’emballage du produit. Les éléments «curly» et «chaussettes» indiquaient la destination des produits pour les cheveux assermentés. Les signes seraient donc très évidents pour les produits en cause, de sorte qu’il ne saurait être exclu que la titulaire ait choisi le nom «Lockenbox» indépendamment de la demanderesse en nullité.

8 Il n’existerait donc pas d’indices suffisants d’une intention malhonnête de la titulaire lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Au contraire, les documents produits contiendraient des indications selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a utilisé la marque de l’Union européenne pour son entreprise dans le commerce. La mise en demeure de la requérante ne constituerait pas non plus, en soi, un indice d’une intention d’entraver, mais l’expression de la position juridique légitime de la titulaire.

9 La demande «à titre subsidiaire» en raison de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne serait déjà pas claire sur le fond, car il n’est pas clairement indiqué à quelles conditions elle doit être considérée comme présentée. Une demande en nullité devrait être formulée de manière explicite et sans réserve. Dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque une violation de ses droits antérieurs résultant de l’ utilisationdes nomsdedomaine www.curlybox.at et www.curlybox.eu, elle n’aurait pas indiqué le motif de nullité relatif et n’aurait pas suffisamment identifié ses droits antérieurs. Dès lors, dans la mesure où sa demande porte sur des causes de nullité relative et des droits antérieurs, elle devrait également être rejetée.

10 Le 10 mai 2021, la requérante a formé un recours contre cette décision, qu’elle a également motivé. Elle conclut, en substance, à l’annulation de la décision attaquée et à l’annulation de la marque contestée.

11 La demanderesse en nullité expose que, dans son courriel du 20 avril 2020, la titulaire de la marque a elle-même admis qu’elle avait rencontré l’utilisation du terme «Lockenbox» par la demanderesse lors de sa recherche dans le cadre de la demande de marque. Le terme «Lockenbox» aurait donc déjà été utilisé par la requérante à cette date. La titulaire en aurait eu connaissance. La requérante aurait déjà enregistré son nom de domaine le 24 septembre 2019 et aurait immédiatement commencé ses activités commerciales. Dès le 1er octobre 2019,

---

6
elle a publié le hashtag #lockenbox sur Instagram pour promouvoir des produits de soins pour les cheveux assermentés. Cet élément n’aurait pas été pris en compte dans la décision attaquée. Il en va de même pour la page Facebook de la demanderesse. La titulaire savait donc, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires. Immédiatement après le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, elle a exigé une déclaration de cessation de la part de la demanderesse en nullité, c’est-à-dire qu’elle a procédé à la demande d’enregistrement précisément dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser la dénomination «Lockenbox».

12 La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut au rejet du recours et à la condamnation de la requérante aux dépens.

13 Elle adhère à la décision attaquée en ce qu’il n’existe pas d’indices suffisants d’une intention malhonnête lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque. Ce n’est qu’après le dépôt de la demande de marque qu’elle aurait eu connaissance du fait que la demanderesse en nullité utilisait le signe «Lockenbox». Il serait contesté que la demanderesse en nullité ait utilisé le terme devant la titulaire dans la vie des affaires. Par ailleurs, il ne ressortirait pas de l’enregistrement des nomsdedomainewww.curlybox.at et www.curlybox.eu ainsi que de la création de la page Facebook «curly BOX» que la demanderesse en nullité ait utilisé le terme «lockenbox» devant la titulaire. La requérante n’aurait pas apporté la preuve qu’elle avait vendu des produits sous la dénomination «boîtes à crêtes». Il n’est pas non plus possible de voir une utilisation en tant que marque dans le courrier Instagram (annexe C). En outre, rien n’empêcherait la demanderesse en nullité de commercialiser des produits sous des dénominations comparables (annexe 16: Extrait du site web de la demanderesse concernant les produits «Curlbag»). La demande de marque visait à promouvoir la propre entreprise de la titulaire. Il n’y aurait pas de mauvaise foi.

Considérants

14 Le recours est non fondé. C’est à juste titre que la division d’annulation a nié l’existence d’une mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

Étendue du recours

15 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité conteste la décision attaquée uniquement en ce qui concerne le motif de nullité tiré de la mauvaise foi. En ce qui concerne la demande en nullité fondée sur l’absence de caractère distinctif et sur des droits de domaine antérieurs, rejetée par la division d’annulation, le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucune argumentation. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours est donc limité au motif de nullité de la mauvaise foi.

---

7
Mauvaise foi, article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’UE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La charge de la preuve des circonstances permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi lors de la demande incombe au demandeur (26/02/2015, T-257/11, Colourblind, EU:T:2015:115, § 63; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18. La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

17 Pour apprécier si le demandeur est de mauvaise foi, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui sont propres au cas d’espèce et qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment i) si le demandeur sait ou devait savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe demandé; ii) l’intention du demandeur: empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ainsi que (iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé (11/06/2009, C-529/07, Goldhase, EU:C:2009:361, § 52). Il n’existe pas de liste exhaustive des facteurs pertinents (26/02/2015, T-257/11, Colourblind, EU:T:2015:115, § 67; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 22. Il est possible de prendre en considération de nombreux facteurs, lesquels peuvent en définitive se résumer au fait que la demande de marque est détournée de sa finalité initiale, par exemple en n’étant déposée qu’à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir des compensations financières (voir 7.7.2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145) ou s’il existe un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (Luceo, § 28).

18 La mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne est déjà vouée à l’échec par le fait qu’il n’existait pas, à ce moment-là, d’acquis digne de protection de la demanderesse dans lesquels la titulaire aurait pu intervenir par la demande de marque de l’Union européenne.

19 La demanderesse en nullité fonde le grief de mauvaise foi sur des droits prétendument antérieurs sur les signes «Lockenbox» et «curlybox». Elle n’a invoqué aucun droit de marque enregistré sur l’un ou l’autre signe. En invoquant l’utilisation du terme «Lockenbox» sur son site internet ainsi que du hashtag
#lockenbox sur Instagram, la demanderesse en nullité n’allègue même pas un usage du signe en tant que marque. Selon l’extrait du site Internet de la demanderesse joint en annexe 3, le terme n’a été utilisé que dans le texte «… j’ai su qu’il n’existe pas encore de coffres-forts sur le marché européen. […] Un coffret pour tous ceux qui ont opté pour la méthode curly Girl». L’enregistrement des noms de domaine www.curlybox.at etwww.curlybox.eu et lacréation d’une page

---

8
Facebook «CURLYBOX» ne constituent pas non plus un usage du signe «curlybox» en tant que marque, c’est-à-dire un usage du signe propre à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.

20 À cet égard, il convient de souligner que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondé sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’oppose à cet enregistrement. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée par un tiers ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires. Il en va de même, en principe, de l’usage par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (16/06/2021, T-678/19, Enterosgel, EU:T:2021:364, § 31; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43.

21 Si la demanderesse en nullité ne disposait d’aucun droit antérieur sur le signe protégé par la marque de l’Union européenne ou sur des signes similaires, il ne saurait non plus y avoir d’intention malhonnête de la titulaire de la marque d’empêcher celle-ci de continuer à utiliser un tel signe ou de «exploiter parasitairement la renommée des droits antérieurs et d’en tirer profit» (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56). À cet égard, la question de savoir si le terme «Lockenbox» a été utilisé par la demanderesse sur son site Internet avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée est d’emblée dénuée de pertinence.

22 Par ailleurs, la Cour a itérativement jugé que la simple connaissance de l’existence d’un droit identique ou similaire digne de protection n’est, en tout état de cause, pas suffisante pour établir la mauvaise foi. Il convient en outre de tenir compte, en tant qu’élément subjectif, de l’intention du demandeur au moment de la demande, qui doit être déterminée en fonction des circonstances objectives de l’affaire (11/06/2009, C-529/2007, Goldhase, EU:C:2009:361, § 40-42). Les éléments pertinents sont notamment les actes concrets de la titulaire de la marque, sa connaissance de l’usage de la marque, les relations contractuelles ou autres avec la demanderesse, les considérations économiques à l’origine de la demande d’enregistrement et la chronologie des événements jusqu’au dépôt de la demande de marque (26/02/2015, T-257/11, Colourblind, EU:T:2015:115, § 68; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28.

23 La demanderesse n’a pas apporté la preuve que la titulaire de la marque voulait entraver l’activité commerciale de la demanderesse en nullité. Il n’existait aucune relation commerciale directe ou indirecte entre les parties. Tant le signe «Lockenbox» que «curlybox» sont composés d’éléments faiblement distinctifs pour les produits protégés, étant donné que «locken-» et «curly» ne renvoient qu’à la destination des produits pour les cheveux lâchés et «-box» à leur forme pharmaceutique sous la forme d’une boîte. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a indiqué que les parties pouvaient également choisir le terme pour leurs produits indépendamment l’une de l’autre.

---

9
24 En outre, il ne saurait être contesté que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «Lockenbox» correspond à l’intérêt économique légitime de la titulaire de la marque à s’assurer vis-à-vis des tiers en vertu du droit des marques (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23). Il ressort des documents produits par la titulaire de la marque que la demande d’enregistrement de la marque contestée suivait une logique commerciale et s’inscrivait dans la stratégie commerciale de la titulaire de la marque. En effet, après la création, en juillet 2019, de la société «Lockenbox UG», qui a été inscrite au registre du commerce en août 2019 (voir annexe 5) et que la titulaire de la marque a également commencé son activité commerciale en octobre 2019 (voir annexe 7), la protection du signe «Lockenbox» au titre du droit des marques n’est que proche du point de vue de l’entreprise.

25 En outre, la division d’annulation a constaté à juste titre que l’envoi d’une lettre de mise en demeure à la demanderesse en nullité après la demande d’enregistrement de la marque contestée (courrier électronique du 20 avril 2020, annexe A) ne constitue pas une indication d’une intention d’entraver la titulaire de la marque, mais relève du champ d’application des droits liés à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne; voir article 9 du RMUE (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).

26 Le recours n’a donc pas été accueilli.

Coûts

27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire dans la procédure de nullité et la procédure de recours.

28 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe les frais de représentation pour la procédure de recours à 550 EUR conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE et les frais de représentation pour la procédure de nullité à 450 EUR conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii), du REMUE, soit un montant total de 1 000 EUR.

---

1 0
04/Dispositifde la décision
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: 1. Rejette le recours.

2. Condamner la requérante aux dépens des procédures de nullité et de recours, qui sont fixés à 1 000 EUR.

Signés Signés Signés
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz