DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 725
Health Technologies, S.L., Ronda General Mitre, 126, 08021 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gâteaux 0 emission AB, Hammarby Fabriksväg 43, 120 33 Stockholm (Suède), représentée par NORÉNS PATENTBYRmesuré AB, Narvavägen 12, 115 22 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 725 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 046 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 046 «ÖSA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 856 013 «OSSA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le 23/08/2022, après le délai fixé pour former opposition, l’opposante a indiqué dans ses observations que les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) sont remplies.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 725 Page sur 2 5
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la marque antérieure est identifiée et s’il est possible d’identifier sans équivoque les motifs (Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, Chapitre 2.4.13, Exposé des motifs).
En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif dans le délai d’opposition. Parconséquent, et étant donné que l’opposante ne peut étendre les motifs de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition, l’argument (tardif) selon lequel l’opposition est fondée sur l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE n’estpasirrecevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à usage terrestre; véhicules de transport; motos; motos pour moto- cross; vélomoteurs; véhicules électriques; pièces et parties constitutives de véhicules.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules à usage terrestre contestés; véhicules de transport; motos; motos pour moto- cross; vélomoteurs; les véhicules électriques sont inclus dans la catégorie générale des véhiculesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pièces et parties constitutives de véhicules contestées sont similaires aux véhicules de l’opposante, car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que les consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 725 Page sur 3 5
d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
b) Les signes
OSSA ÖSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux «OSSA» et «ÖSA» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents. Dans cette mesure, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’argument de la demanderesse selon lequel «ÖSA» est un mot suédois dont la prononciation et la signification sont très spéciales doit être écarté car le public faisant l’objet de l’appréciation ne le prononcera ni en suédois, ni ne percevra sa signification en suédois.
Les signes diffèrent uniquement par le tréma par rapport à la lettre initiale «Ö» du signe contesté et par la lettre «S» doublée dans la marque antérieure, contrairement au seul «S» du signe contesté, qui peut passer inaperçu en raison de la coïncidence de la suite de lettres «OS (*) A/ÖSA». La prononciation des signes coïncide par presque toutes les lettres, étant donné que les sons des lettres qui étaient différentes «O/Ö» et «SS/S» sont les mêmes pour le public pertinent. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 725 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une «notoriété et d’une renommée» dans le domaine des véhicules de sport. À l’appui de cette affirmation, elle produit trois documents. Bien que cette allégation puisse être considérée comme une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent facilement passer inaperçues pour les consommateurs soumis à l’appréciation. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En effet, il est très probable que le public analysé ne sera pas en mesure de se souvenir en détail des différences liées à une seule lettre et à un signe de ponctuation.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partieanglophonedu public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 856 013. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’éventuel caractère distinctif accru

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 725 Page sur 5 5
de la marque de l’opposante en raison de sa notoriété et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Helena Granado Sara MARTINEZ BARDISA CARPENTER CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.