DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 521
TargEDys, société anonyme à conseil d’administration, 22 Boulevard Gambetta, 76183 Rouen, France (opposante), représentée par Icosa, 83 Avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Francisco Martinez Alcaraz, C/Juan Ruiz Belando N°3, 30800 Lorca-Murcia, Espagne (requérante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo De Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 521 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie; Algarobilla pour l’alimentation animale; Aliments à base d’avoine pour animaux; Aliments pour animaux à base de céréales; Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; Aliments contenant du phosphate pour nourrir les animaux; Aliments pour animaux à base de lait; Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de morceaux; Aliments pour animaux contenant du foin; Aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; Aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; Aliments pour animaux sous forme de granules; Aliments pour les animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Biscuits pour animaux; Farines pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Aliments pour animaux dérivés de matières végétales; Aliments pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de noix; Produits alimentaires moulés pour animaux; Aliments pour chiens; Boissons pour chiens; Aliments pour chats; Boissons pour chats.
Classe 35: Vente au détail par le biais de réseaux informatiques; Services de vente au détail et en gros; Tous ces éléments concernent les aliments et boissons destinés aux animaux d’intérieur et aux animaux domestiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 195 363 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 2 8
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 195
363 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 305 467 «APPETYS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/02/2020.
La marque française antérieure no 4 305 467 a été enregistrée le 27/01/2017. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; Aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie; Algarobilla pour l’alimentation animale; Aliments à base d’avoine pour animaux; Aliments pour animaux à base de céréales; Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; Aliments contenant du phosphate pour nourrir les animaux; Aliments pour animaux à base de lait; Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de morceaux; Aliments pour animaux contenant du foin; Aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; Aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; Aliments pour animaux sous forme de granules; Aliments pour les animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Biscuits pour animaux; Farines pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Aliments pour animaux dérivés de matières végétales; Aliments pour animaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 3 8
Aliments pour animaux sous forme de noix; Produits alimentaires moulés pour animaux;
Aliments pour chiens; Boissons pour chiens; Aliments pour chats; Boissons pour chats.
Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Vente au détail par le biais de réseaux informatiques; Services de vente au détail et en gros; Tous ces éléments concernent les aliments et boissons destinés aux animaux d’intérieur et aux animaux domestiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie contestés; Algarobilla pour l’alimentation animale; Aliments à base d’avoine pour animaux; Aliments pour animaux à base de céréales; Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; Aliments contenant du phosphate pour nourrir les animaux; Aliments pour animaux à base de lait; Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de morceaux; Aliments pour animaux contenant du foin; Aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; Aliments pour animaux contenant des extraits botaniques; Aliments pour animaux sous forme de granules; Aliments pour les animaux; Boissons pour animaux de compagnie;
Objets comestibles à mâcher pour animaux; Biscuits pour animaux; Farines pour animaux; Aliments pour animaux dérivés de matières végétales; Aliments pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de noix; Produits alimentaires moulés pour animaux; Aliments pour chiens; Boissons pour chiens; Aliments pour chats; Les boissons pour chats sont similaires à un faible degré aux préparations vétérinaires de l’opposante parce qu’elles sont généralement vendues dans les mêmes canaux de distribution, à savoir les magasins spécialisés et les rayons des grands magasins concernant les animaux domestiques et les animaux domestiques, et s’adressent au même public, à savoir les vétérinaires, les propriétaires d’abris et les propriétaires d’animaux domestiques.
La requérante fait valoir qu’il n’existe aucun degré de similitude entre les produits désignés par la marque contestée, qui sont des aliments pour animaux de compagnie, et les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui sont principalement des compléments vétérinaires.
Si le vétérinaire pharmaceutique reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des aliments destinés aux fabricants d’animaux comme ayant une nature et une destination différentes et des producteurs différents, les produits comparés coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R2197/2015-5, paragraphes 19-20). En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté et les produits comparés doivent être considérés comme faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 4 8
Lesservices de vente au détail par le biais de réseaux informatiques contestés; Services de vente au détail et en gros; Tous les produits précités concernant les aliments et boissons pour animaux d’intérieur et les animaux domestiques sont similaires à un faible degré aux préparations vétérinaires de l’opposante. En effet, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail d’une marque et les produits de l’autre marque peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque soient proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Après avoir déjà établi le faible degré de similitude entre les compléments vétérinaires de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 31, le même faible degré de similitude peut être constaté entre les mêmes produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 35, étant donné que ces produits sont couramment proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins, concernant les animaux domestiques et les animaux domestiques, et présentent un intérêt pour le même consommateur.

La démonstration contestée de produits à des fins promotionnelles; Tous les produits précités concernant les aliments et boissons pour animaux d’intérieur et les animaux domestiques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les services contestés relèvent des services de publicité, de marketing et de promotion. Par conséquent, ils ont une nature, une utilisation et une destination différentes, ainsi que des fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (propriétaires d’animaux de compagnie) et à des professionnels spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des vétérinaires ou des propriétaires d’abris pour animaux.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques/vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine, en l’occurrence les vétérinaires, font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent l’état de santé de leurs animaux de compagnie.
Le niveau d’attention varie donc de moyen à élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 5 8
APPETYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieurese compose de l’élément verbal «APPETYS», qui est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Pour une plus petite partie de ce public, il pourrait évoquer le mot «appétit», qui signifie «appétite» en français (informations extraites de Wordreference en 21/07/2021 à l’adresse https://www.wordreference.com/fren/app%C3%A9tit). Cette signification peut faire allusion à la destination des produits en cause. Toutefois, faire un lien direct entre ces produits et ce terme d’une manière ou rendant le terme descriptif de ceux-ci nécessiterait trop d’opérations mentales. Par conséquent, ce terme est considéré comme distinctif à un degré moyen pour les produits en cause.
La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «Appettys», qui apparaît dans une police de caractères blanche et sur un fond jaune en forme d’étiquette ovale. Les conclusions précédentes concernant la signification et le caractère distinctif de la marque antérieure s’appliquent également à l’élément verbal du signe contesté. En ce qui concerne la police de caractères dans laquelle l’élément verbal apparaît, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature banale. Enfin, l’arrière-plan en matière de labellisation est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est purement décoratif et ne permet donc pas de distinguer l’origine commerciale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A-P-P-E-T- * -Y-S». Ils diffèrent par la double lettre «T» du signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Qui plus est, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «A — PE -TYS», étant donné que la présence d’un seul ou d’un double «T» n’aurait pas d’incidence sur la prononciation de ce terme dans la langue française. Les signes sontdès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, dans le scénario où aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans le cas où une signification leur est attribuée, comme il a été analysé précédemment, les signes seront associés à la même signification et sont donc identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en cause ont été jugés en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Le public pertinent est le grand public, ainsi que le public de professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
En ce qui concerne les signes, ceux-ci ont été jugés très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison. Plus précisément, les signes ne diffèrent que par des aspects figuratifs non distinctifs et par une lettre qui n’a pas d’incidence sur la prononciation des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Pour toutes les raisons susmentionnées, les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 7 8
La demanderesse affirme qu’ en raison de la nature générique des deux marques, faisant allusion à la «attitite», elles devraient coexister sur le marché. En outre, à l’appui de ses arguments, elle fait référence à quelques enregistrements de marques de l’Union européenne et à une demande de marque de l’Union européenne. La demanderesse a
invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 761 875; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 999 596;
Enregistrement de MUE no 11 053 78 et demande de MUE no 18 239 106 «APPETISET».
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques (dont certains ont même expiré, par exemple l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 053 78) n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «APPET-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 521 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.