DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 621
Leica Microsystems IR GmbH, Ernst-Leitz-Str. 17-37, 35578 Wetzlar, Allemagne (opposante), représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pingfeng Xiao, no 27, Baishakeng, Bohou Village, Duiziqian Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 621 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 314 308, «WEIKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne no 572 714,«Leica» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire

Dans l’acte d’opposition, l’ enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne no 572 714 est défini comme une «marque figurative». Toutefois, selon l’extrait tiré de la base de données de l’OMPI «Madrid Monitor», la marque est représentée comme le mot «Leica» en caractères standard. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme une marque verbale.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque no 572 714 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques deprécision; Microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; Microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; Macroscopes, photomacroscopes; Microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; Traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; Appareils et instruments pour l’analyse d’images; Appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; Appareils et instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; Appareils et instruments cartographiques et typographiques; Appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; Appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; Capteurs de position; Appareils et instruments de mesure de données; Capteurs d’optronique; Appareils et instruments à infrarouges; Amplificateurs de lumière résiduelle; Parties des appareils et instruments précités; Systèmes constitués des appareils et instruments précités; Programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels).
Classe 10: Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; Microscopes chirurgicaux; Systèmes constitués des appareils et instruments ci-dessus.
Classe 37: Entretien et réparation de la précision, appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physique, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique.

Classe 41: Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; Publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant les applications et les produits.
Classe 42: Conceptionde programmes de traitement de données; Fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; Fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Ceinturesabdominales; Corsets abdominaux; Coussins à air à usage médical; Matelas à air à usage médical; Oreillers à air à usage médical; Appareils d’anesthésie; Dents artificielles; Ceintures médicales; Tire-lait; Pinces à châtrer; Agrafes chirurgicales; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Appareils auditifs pour malentendants; Bandages herniaires; Couveuses médicales; Dispositifs pour déplacer les invalides; Couteaux à usage chirurgical; Lancettes; Poupées érotiques [poupées sexuelles]; Masques

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 3 11
destinés au personnel médical; Ceintures orthopédiques; Chaussures orthopédiques; Semelles orthopédiques; Pivots dentaires; Pompes à usage médical; Ciseaux pour la chirurgie; Jouets sexuels; Stents; Stéthoscopes; Camisoles de force; Bandages de maintien; Tétines; Étiquettes indicatrices de température à usage médical; Déambulateurs pour personnes handicapées; Biberons; Gants à usage médical; Préservatifs; Corsets à usage médical; Béquilles; Coussins à usage médical; Cure-oreilles; Bouchons pour les oreilles; Chaises percées; Ventouses menstruelles; Moniteurs respiratoires à usage médical; Appareils de respiration artificielle; Draps stériles, chirurgicaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains d’entre eux concernent l’état de santé des êtres humains ou des animaux.
c) Les signes
LEICA WEIKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 4 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «Leica» et «WEIKA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres, à savoir leur deuxième, troisième et cinquième lettres «E-I-A». Ils diffèrent toutefois par leurs première et quatrième lettres, à savoir «I-C» dans le cas de la marque antérieure et «W-K» dans le cas du signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel. À l’appui de sa revendication, l’opposante mentionne trois affaires antérieures jugées par l’Office au cours des dernières années.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il convient également de tenir compte du fait que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En l’espèce, la division d’opposition estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, en particulier parce que les premières lettres «L» et «W» n’ont rien en commun du point de vue de leur représentation graphique.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «- EICA» de la marque antérieure et «-EIKA» du signe contesté. La prononciation diffère par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 5 11
son de la première lettre «L -» de la marque antérieure et de l’élément «W-» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Extrait du site web Wikipédia Https://en.wikipedia.org/wiki/Leila_Microsystems, dans lequel Leica Microsystems est défini comme un fabricant de microscopes optiques, d’équipements pour la préparation de spécimens microscopiques et de produits connexes. Les données relatives aux recettes se rapportent à l’année 2008.
Pièce 2: Page non datée dans laquelle est indiqué un montant unique des recettes pour l’Union européenne du licencié de l’opposante, pour l’année 2016. Aucune référence n’est faite au type de produits et services.
Pièce 3: Extraits tirés de huit sites web, en anglais et en allemand, à savoir:
— «Annonce le Launch of the Leica and Imperial imagaging Hub» (novuslight.com) daté du 28/01/2021;
— «Leila Microsystems weiht neues Entwicklungszentrum ein» [Leica Microsystems inaugurate un nouveau centre de développement»] (mittelhessen.de) daté du 14/01/2021;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 6 11
— «Leica Microsystems et Precision Lens Expand the Leica opthalmic Portfolio Market OpportUnity to the U.S. Southeast» (prnewwire.com) le 19/11/2020;
— «Michigan State University and Leica Microsystems établie h Center of Excellence in Microscopie» (prnewwire.com), datée du 22/10/2020;
— «Dans le domaine de la santé, le Canada vise à renforcer la cristallisation de la cristallisation. GLOW800 et FL800 Vascular Fluorescence en tant que dispositifs compris dans la classe»
(newwire.ca), daté du 23/09/2020;
— «Astronatuen nutzen Leica-Mikroscop» [astronauts utilisant la microscope Leica] (mittelhessen.de), daté du 02/06/2020;
— «Microsystems Leica donates Live Cell System d’images Covid-19 Recherche» (novuslight.com), datée du 12/05/2021;
— «Duke University and Leila Microsystems établit Microscopie Center d’Excellence» (optics.org), datée du 19702/2020.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services en Allemagne.
Sur la base de ce qui précède, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve démontrant que la marque «Leica» est reconnue par le public pertinent en Allemagne pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques deprécision; Microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; Microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; Macroscopes, photomacroscopes; Microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; Traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; Appareils et instruments pour l’analyse d’images; Appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; Appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 7 11
instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; Appareils et instruments cartographiques et typographiques; Appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; Appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; Capteurs de position; Appareils et instruments de mesure de données; Capteurs d’optronique; Appareils et instruments à infrarouges; Amplificateurs de lumière résiduelle; Parties des appareils et instruments précités; Systèmes constitués des appareils et instruments précités; Programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels).
Classe 10: Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; Microscopes chirurgicaux; Systèmes constitués des appareils et instruments ci-dessus.
Classe 37: Entretien et réparation de la précision, appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physique, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique.

Classe 41: Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; Publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant les applications et les produits.
Classe 42: Conceptionde programmes de traitement de données; Fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; Fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
Toutefois, les éléments de preuve produits en tant que pièces 1 et 3, à savoir l’article Wikipédia et les extraits de différents sites web, concernent explicitement l’entreprise de l’opposante, alors qu’ils ne démontrent aucun usage de la marque. La pièce 2 consiste simplement en un document non daté dont la source est inconnue, et elle ne fait aucune référence aux produits et services.
Rien ne prouve que le public pertinent reconnaisse «Leica» pour les produits et services pertinents.
En l’absence d’éléments de preuve susceptibles de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent – tels qu’une enquête sur la notoriété des marques antérieures, des sondages d’opinion, des parts de marché ou d’autres éléments de preuve tels que des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions de justice ou des organes administratifs –, compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents produits dans leur ensemble, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée (ou d’un caractère distinctif accru) en Allemagne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 8 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Les éléments de preuve fournis par l’opposante n’étaient pas suffisants pour conclure que la marque antérieure examinée jouit d’un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que la marque antérieure examinée possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et sons, il s’agit de signes relativement courts, deux de leurs cinq lettres étant différentes.
Toutes les différences relevées entre les signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. L’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou à son dissection. Les différences décrites ci-dessus sont pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, même si tous les produits étaient jugés identiques. Cela est particulièrement évident pour les produits compris dans la classe 10 pour lesquels le public ferait preuve d’un niveau d’attention élevé, mais aussi pour les produits compris dans la classe 10, pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est moyen.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement international de la
marque désignant l’Allemagne no 572 713 ( marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 9 11
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet,il contient le même élément verbal, mais il est représenté à l’aide de caractères de fantaisie, notamment la lettre initiale «L», qui est représentée différemment dans la marque contestée. Par ailleurs, il couvre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. En outre, les mêmes conclusions concernant la revendication de renommée et de caractère distinctif accru de la marque susmentionnée sont valables étant donné que les éléments de preuve sont les mêmes.
Étant donné que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 10 11
Selon l’opposante, l’enregistrement international antérieur no 572 714, «Leica» (marque
verbale) et l’enregistrement international no 572 713 (marque figurative) jouissent d’une renommée en Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marqueantérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 621 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Andrea VALISA Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.