EUIPO, 24 mars 2026, n° 003201668

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003201668
Numéro(s) :	003201668
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 668
Magic Leap, Inc., 7500 W Sunrise Blvd, 33322 Plantation, États-Unis (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Yuanyue Technology Co., Ltd., Room 102, 1/F, Building 10, No. 139 North of Maquanying Village, Cuigezhuang Township, Chaoyang District, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 201 668 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 873 392 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 873 392 «MetaLeap» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 903 853 «MAGIC LEAP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 903 853 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique portable ; logiciels informatiques pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données provenant de matériel informatique portable ; logiciels de réalité virtuelle, augmentée et mixte permettant à un utilisateur d’interagir avec des environnements et du contenu de réalité virtuelle et mixte ; matériel informatique pour applications et environnements de réalité virtuelle, augmentée et mixte ; appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, optiques et d’enseignement, à savoir, matériel et logiciels destinés à permettre aux ordinateurs, consoles portables, tablettes, appareils mobiles et téléphones mobiles de fournir des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; dispositifs informatiques portables composés principalement de logiciels et d’écrans d’affichage pour la connexion à des ordinateurs, tablettes, appareils mobiles et téléphones mobiles afin de permettre des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; lunettes de réalité virtuelle, à savoir, lunettes pour permettre des expériences de monde en réalité augmentée et mixte ; logiciels de jeux de réalité virtuelle, augmentée et mixte ; casques de réalité virtuelle, augmentée et mixte adaptés pour jouer à des jeux vidéo.

Classe 42 : Fournisseur de services d’applications, à savoir, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, de logiciels et de sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de la mobilité, de l’accès à l’information et de la gestion de données à distance pour la diffusion sans fil de contenu vers des ordinateurs de poche, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables à des fins commerciales, à savoir, logiciels pour connecter des médecins à des patients et fournir des informations médicales aux médecins ; fourniture d’un site web présentant des blogs sur la technologie pour offrir des expériences de monde en réalité augmentée et mixte.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 9
Les applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles contestées et le logiciel informatique de l’opposant pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données provenant de matériel informatique portable ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont au moins similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MAGIC LEAP MetaLeap
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 4 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites. À savoir, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier des parties avec un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) ; lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent un sens concret connu du public pertinent ; ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a un sens clair.

Les éléments verbaux « Leap », « Magic » et « Meta » sont significatifs en anglais. Pour la partie anglophone du public, il existe un chevauchement conceptuel dû au mot coïncident « Leap », ce qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

En outre, en raison de l’utilisation de la lettre majuscule « L », ainsi que des significations de « Leap » et « Meta », qui seront expliquées ci-après, le public pertinent en cause percevra le signe contesté comme étant composé des éléments « Meta » et « Leap ».

Le mot « leap », qui est contenu dans les deux signes, signifie en anglais, entre autres, « faire un grand saut ou un mouvement soudain, généralement d’un endroit à un autre » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leap). Il n’est pas lié aux produits pertinents d’une manière qui affecte son caractère distinctif, et il possède un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément « Meta » est souvent utilisé comme préfixe, et lorsqu’il est combiné à un nom, il est utilisé pour désigner un changement, une transformation, une permutation (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=meta&tl=true ), ou pour indiquer que quelque chose est « lié à un changement de position ou d’état » ou qu’il est « supérieur ; au-delà » (informations extraites de l’Oxford Learners Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/meta_2? q=meta- ). En outre, « meta » est utilisé comme préfixe dans certains termes liés à l’informatique, tels que « metadata » et « metaverse ». Le public pertinent en cause percevra la combinaison « MetaLeap » comme faisant référence à un grand ou significatif pas en avant.

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 5 sur 8
Bien qu’il puisse être perçu comme une avancée significative ou une percée métaphoriquement, dans le contexte des produits pertinents, il est allusif d’innovation, d’avancement et de progrès, et présente donc un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le mot « Magic » dans la marque antérieure signifie « the use of special powers to make things happen that would usually be impossible, such as in stories for children » ou « the skill of performing trick to entertain people, such as making things appear and disappear and pretending to cut someone in half » (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/magic ). Il n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen. La combinaison « MAGIC LEAP » sera perçue par le public pertinent en cause comme un saut de nature/type magique. Bien qu’elle ne soit pas entièrement descriptive, elle est laudative, car elle fait allusion à une avancée significative, et présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur second élément, « LEAP », qui est identique dans les deux signes. Ils coïncident également dans la lettre initiale « M » (et son son) de leurs premiers éléments. Les signes diffèrent dans les lettres restantes (et leurs sons) de leurs premiers éléments : « *AGIC » dans la marque antérieure contre « *eta » dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent principalement par leur premier élément, les premiers éléments différents ont un caractère distinctif réduit, tandis que l’élément coïncidant est pleinement distinctif. En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Étant donné que les signes coïncident entièrement dans l’un de leurs deux éléments, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens du mot « Leap », même si les composants « Magic » et « Meta » évoquent des concepts différents de caractère distinctif quelque peu réduit, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 6 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause, à savoir les logiciels informatiques pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, la réception, l’affichage et l’analyse de données provenant de matériel informatique portable de la classe 9.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, même la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, les signes coïncident entièrement dans leur deuxième élément, « LEAP ». Ils présentent également une structure très similaire, en ce qu’ils sont tous deux composés de deux éléments, les éléments coïncidents et les éléments différents étant placés dans la même position dans les deux signes. Les différences se limitent aux éléments initiaux, qui partagent la lettre « M » et son son visuellement et phonétiquement. En outre, bien que les éléments « MAGIC » et « Meta » évoquent des concepts différents, ils qualifient l’élément coïncident « Leap » et il existe un chevauchement conceptuel entre les signes en raison de l’élément « Leap ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté « MetaLeap » incorpore le deuxième élément de la marque antérieure, « LEAP », dans son intégralité, il est fort probable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, pour les fabricants, de créer des variantes de leurs marques, pour

Décision sur opposition n° B 3 201 668 Page 7 sur 8
par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En effet, les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments initiaux « MAGIC » et « Meta », sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément coïncident « LEAP ». Lorsqu’il rencontre les marques en conflit, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation ou une extension de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 903 853 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 903 853 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS

Décision sur opposition nº B 3 201 668 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.