LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2020
Dans l’affaire R 993/2019-2
INSTITUTO DOS VINHOS DO DOURO E DO PORTO, IP Rua dos Camilos, 90
5050-272 Peso da Régua
Portugal Opposante/requérante représentée par Pedro Sousa E Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
contre
Joaquim José Esteves Lopes Granja Rua Fábrica da Lã, n.° 154; 5.3.,
Canidelo,
4400-706 Vila Nova de Gaia
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Osvaldo Santos Costa, Rua Infante D. Henrique, 414, 4435-285, RIO Tinto, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 881 061 (demande de marque de l’Union européenne no 16 308 462)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/04/2020, R 993/2019-2, Pordeux gin/Porto

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 31 janvier 2017, Joaquim José Esteves Lopes Granja (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPORTING PORGIN
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Spirituges.
2 La demande a été publiée le 6 février 2017.
3 Le 19 avril 2017, INSTITUTO DOS VINHOS DO DOURO DO DOURO E DO
PORTO, IP (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le
5 L’opposition était fondée sur les appellations d’origine protégée (AOP) «PORTO» et «PORT» sur le territoire du Portugal. L’opposante a fait valoir que la législation portugaise pourrait interdire l’utilisation de la marque contestée en ce qui concerne la protection des appellations d’origine, de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 et des articles 22 et 23 de l’accord sur les ADPIC. Elle a fait référence au décret-loi portugais no 212/2014 du 23 août 2004 pour prouver son habilitation à défendre tous intérêts des AOP invoquées.
6 L’opposante a notamment présenté les documents suivants pour étayer son opposition:
Une copie du certificat d’enregistrement de la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne qui prouve que les appellations d’origine «PORTO» et «PORT» sont enregistrées depuis le 24 décembre 1991 sous le dossier no PDO-PT-A1540. La copie a été délivrée le 21 avril 2016;
Une copie du décret portugais du 10 mai 1907 et du 16 mai 1907 sur le règlement pour le commerce de vin;

---

3
Une copie du décret-loi portugais no 173/2009, lorsqu’il est précisé que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine «PORTO»;
Une copie du décret-loi no 97/2012, dans laquelle il est indiqué que la mission de l’opposante consiste à «protéger et défendre les appellations d’origine «Douro» et «PORTO»;
Une copie du décret-loi no 212/2004, lorsqu’il ressort notamment de l’article 5, paragraphe 3, que «il est également interdit d’utiliser, par tous moyens, les noms, marques, mots, expressions ou symboles, ou toute fausse indication ou suggestion fausse ou fausse, ce qui pourrait confondre le consommateur sur
l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits». L’article 5, paragraphe 4, fait référence à l’ancien sous-paragraphe cité et affirme que l’article 5, paragraphe 3, s’applique également aux produits n’appartenant pas au secteur du vin, lorsque l’usage sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou du prestige de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique, ou qu’il leur porterait préjudice.
7 L’opposante a produit plusieurs documents pour démontrer la renommée revendiquée des AOP «PORTO» et «PORT».
8 Par décision du 16 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, dans la mesure où elle a conclu que les conditions visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 n’étaient pas remplies et que l’opposition n’était dès lors pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Concernant l’utilisation directe ou indirecte
Le public pertinent «PORTWO» sera perçu comme un terme fantaisiste tandis que «GIN» sera perçu comme un spiritueux alcoolique. La demande de marque de l’Union européenne contestée ne reproduit pas l’ensemble de l’AOP «PORTO»; il ne consiste pas uniquement en l’AOP «PORTO», pas plus qu’il ne contient l’ensemble de l’AOP en plus d’autres éléments verbaux ou figuratifs. Le public lira le signe contesté dans son ensemble comme une unité logique et conceptuelle et ne percevra pas dans ce signe une quelconque référence géographique au vin de port couvert par l’appellation d’origine en cause.
Dès lors, en l’espèce, l’AOP «PORTO» n’est ni directe ni indirecte. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier le cumul des produits comparables, tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, ni les preuves de la renommée produites par l’opposante.
Sur l’usurpation, imitation ou évocation

---

4
En effet, le consommateur moyen, même d’origine portugaise ou signifiant «portugais», en réaction à une gin portant la marque, n’associera pas celle-ci à un vin de Porto bénéficiant de l’appellation d’origine en cause. Cette appréciation est confirmée par les différences non négligeables entre les caractéristiques respectives d’un vin de Porto et d’un gin en termes, notamment, d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût, dont le consommateur moyen sait parfaitement.
La division d’opposition estime que l’usage du signe contesté «PORTWO GIN» ne signifie pas «imitation ou évocation» de l’appellation d’origine «PORTO» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement no 1308/2013, étant donné que l’image suscitée dans l’esprit du consommateur est celle de la boisson spiritueuse indiquée dans la marque, à savoir «gin» et non pour le produit dont la désignation est protégée, à savoir pour le «vin».
Sur d’autres indications et pratiques trompeuses
En l’espèce, rien dans le signe contesté n’amène la division d’opposition à conclure que la demanderesse «utilise incorrectement» l’AOP dans un contexte inapproprié, qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité.
Compte tenu de l’existence de la bonne foi, la division d’opposition ne saurait conclure que le signe contesté est susceptible de véhiculer une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP («vins»). La demande couvre d’autres produits qui ne sont pas identiques ou comparables à ceux de l’AOP et auxquels le consommateur moyen n’attribuerait pas la même origine ou la même qualité pour les AOP ou AOP étant donné que leur nature est différente. Dès lors, le consommateur ne serait pas induit en erreur ni amené à croire, à tort, que les produits désignent des vins (ou des produits comparables) de l’AOP «PORTO».
9 Le 8 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Tout au long de la décision, la division d’opposition a commis une erreur en prenant uniquement en considération l’AOP «PORTO» au lieu de considérer la marque «PORT» également; La marque «PORT» n’est pas protégée en tant

---

5
que équivalant à «PORTO». Les deux dénominations sont protégées en tant que telles en tant que droits indépendants.
– «PORT» apparaît dans les quatre premières lettres de la marque contestée. dès lors, contrairement aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, l’ensemble de cette dernière est présent dans le signe contesté. Phonétiquement, visuellement et phonétiquement, il n’existe presque pas de différence entre «PORTO» et «PORTWO» qui est l’élément dominant du signe contesté. Par ailleurs, «GIN» est un terme descriptif, dépourvu de caractère distinctif.
– La jurisprudence suivante est applicable en l’espèce: 07/03/2019, R 831/2018-2 «PUERTO FINO (fig.); 14/05/2015, B 2 135 476 «PORT
RUIGHE».
– L’appellation d’origine «PORTO» est enregistrée en vertu des articles 104 et s. du règlement no 1308/2013, depuis le 24 novembre 1991 (cf. eAmbrosia des données), et est légalement protégée en tant que telle par la loi portugaise depuis 1907. Cette appellation est protégée dans toutes ces configurations tout aussi valides: Porto/Port Wine/Port/Oporto/vinho do
Porto/Porto/Porwijn/Porwijn/vin de Porto.
– L’étendue de la protection des indications géographiques au titre du règlement (CE) no 1308/2013 dépasse la liste des produits mentionnés à l’annexe VII dudit règlement. Les «Gin» et les «vins de Porto» sont des produits comparables parce qu’ils ont le même type de consommateurs, sont consommés à des occasions identiques, sont distribués par les mêmes canaux, etc. Ces conclusions ont été confirmées dans l’affaire 17/04/2015, B 2 338 120, «PORTO/PORTOBELLO ROAD GIN».
– La renommée mondiale et la renommée de l’AOP «PORTO/PORT» ont été
reconnues par les décisions 14/02/2019, B 2 765 769 «'
/«PORTO»; et 15/04/2019, B 2 765 736. « »/«PORTO».
– L’intention de la demanderesse, qui doit être associée à des vins de portiques et bénéficiant indûment de sa renommée, devient évidente compte tenu du fait que ce même demandeur a demandé en mai 2019 la «PORTATO BRUT» de la MUE, une PORTWO LICOR’ et «PORTWO BEER» pour des boissons alcooliques: De plus, le siège de la demanderesse est représenté à Vila Nova de Gaia, au même endroit où se trouvent les «Porte-vin» et «Wine Wine».
– L’AOP «PORTO/PORT» mérite clairement la protection élargie conférée par le droit à la dénomination d’origine ou appellation d’origine connue, conformément à la décision 05/10/2016, B 2 571 738 «MUI GIN BORN IN
PORTO»/«PORTO». La marque contestée est susceptible d’exploiter la

---

6
renommée du signe antérieur en relation avec des «spiritueux» en classe 33.
La marque demandée pourrait faciliter la commercialisation des produits demandés compris dans la classe 33, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée du signe de l’opposante. Il semble inévitable que l’image d’excellence et le prestige de l’AOP ainsi que sa réputation pour des vins de qualité soient transférés aux produits de la demanderesse. Le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale étant donné son lien avec le signe de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est correcte. Des arguments de la demanderesse ont déjà été rejetés par des décisions similaires des Chambres dans les affaires
08/07/2014, R 496/2013-4, «PORT CHARLOTTE», et 24/11/2010, R
841/2010-2 «PORTOBELLO».
– Les preuves produites ne permettent pas d’établir clairement si l’opposition est fondée sur le droit antérieur «PORTO» ou «PORT». Même si l’opposition est considérée comme fondée sur le terme «PORT», l’opposition doit également être rejetée en raison de la différence entre les produits en cause;
«Gin» et «vin de porto» diffèrent par leurs ingrédients, leur teneur en alcool et leur goût.
– «PORTWO» n’est pas le nom d’une ville, d’une région ni d’aucune ville ni associé à l’AOP «PORTO» ou «PORT», notamment en ce qui concerne «gin». L’élément «PORT» du signe contesté sera plutôt associé dans le sens premier du mot, à savoir «port», par le consommateur de l’UE ayant une connaissance de base de l’anglais.
– Il est manifestement erroné que les produits «vins» et «gin» sont des produits comparables ou des caractéristiques similaires, puisqu’il existe des différences entre les caractéristiques respectives d’un «porto» et d’un «gin» en termes, notamment, d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût.
– Les MUE déposées par la demanderesse et citées par l’opposante montrent que le demandeur souhaite créer une famille de marques comportant sa propre identité, qui ne prête pas à confusion avec l’AOP de l’opposante.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’UE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur et ii) que l’appellation d’origine ou l’indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Cadre juridique
16 Les appellations d’origine (AOP) et les indications géographiques («IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont protégées en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles («règlement no 1308/2013»).
L’IGP/AOP antérieure
17 Dans la notice d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur deux appellations d’origine protégée «PORTO» et «PORT». Il n’est pas contesté par les parties à la procédure que les termes «porto» et «port» constituent des appellations d’origine protégées par le règlement no 1083/2013 pour du vin (PDO-PT-A1540) (voir copie du certificat d’enregistrement émis par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne montrant que l’appellation d’origine «Porto» est enregistrée depuis le 24/12/1991 sous le dossier no PDO-PT-A1540).
Le statut juridique de l’Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP
18 Il n’est pas non plus contesté que l’opposante est autorisée à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et du «Porto» en vertu du droit portugais [voir article 3 du décret-loi no 97/2012 lorsqu’il est indiqué que la mission de l’opposante consiste à «protéger et défendre les appellations d’origine «Douro» et «Porto»
[…]» (opposante pièce 3) et l’article 4 par 4 du décret-loi no 212/2004 (opposante la pièce 4).
Article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013
19 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégées contre:

---

8
a. toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
• par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
• dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b. toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût» «manière» ou d’une expression similaire;
c. toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
d. toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
20 Il ressort également de la jurisprudence que, aux fins de l’appréciation d’un conflit potentiel avec une indication géographique enregistrée, il convient de faire référence à la perception du consommateur européen moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05,
Commission/Allemagne (Parmesan), EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97,
Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C 44/17, GLEN
BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C 75/15, VERLADOS,
EU:C:2016:35, § 25, 28).
21 En outre, puisque les règlements de l’Union européenne protègent des indications géographiques et des appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs à travers l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit à l’origine d’un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriquée (21/01/2016, C 75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, le concept du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprété d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Un conflit apprécié par les consommateurs d’un seul État membre serait donc suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’UE (02/05/2019, C 614/17, Manchego fromage, EU:C:2019:344, § 47, 48 a contrario).

---

9
Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013: la notion d’évocation et de produits comparables
22 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013 octroie une protection aux AOP contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «façon» ou d’une expression similaire.
23 L’application de cette disposition se limite aux marques portant sur des produits identiques ou comparables (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD
No 171/PORTO, § 33).
24 Contrairement à l’avis de la demanderesse, le terme «produits comparables» à l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement no 1380/2013 ne doit pas être interprété comme signifiant «produits similaires» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO
ROAD No 171/PORTO, § 23). Il est dès lors indifférent que les produits en conflit soient similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 Les «produits Comparables» visent des boissons qui présentent des caractéristiques objectives communes et qui sont consommées, du point de vue du public pertinent, à des occasions largement identiques. En outre, ils sont fréquemment distribués par les mêmes canaux et soumis à des règles de commercialisation similaires ( 14/07/2011, C-4/10 & C-27/10, BNI Cognac,
EU:C:2011:484, § 54).
26 Des décisions antérieures ont déjà conclu que les produits «vins» et «whisky» sont différents (18/11/2015, T-659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, §
65), tout comme le sont également les produits «vins» et «gin» (décision du 15 juin 2016, R-1105/2015-4, PORTOBELLO Road no 171, pt.20).
27 La même conclusion devrait s’appliquer aux «vins de ports», d’une part, et au «gin», d’autre part. Il existe des différences importantes entre les caractéristiques respectives d’un «porto» et de «spiritueux» en termes, notamment, d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût, dont le consommateur moyen sait parfaitement.
28 En effet, le degré d’alcool est différent (vin de Porto: 17 à 21 %; Genièvre à 40 %
–), alors que GIN utilise l’ingrédient principal de la juniper, alors que le port est produit à partir de raisins. Le gin est généralement mélangé avec un autre produit (Tonic, jus d’orange, Martini) alors que le gin est consommé droit (même si, dans les dernières années, le port est utilisé pour la réalisation de cocktails: Port-
Soaked Strawberry spritz, White Port and Tonic, Port Royal, Valentino a Delight,
Port Elderlower). Les modes de production diffèrent également par: Le port est produit par la fermentation, Gin par distillation. Le mot «Gin» n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le port peut être associé à de nombreuses denrées alimentaires différentes, comme les fromages, les fruits séchés et les noix.

---

1
0
29 Les «produits parables» sont, par exemple, des produits qui sont des types de vin ou sont présentés à partir de noms évoquant des vins («vins de prunes») ou qui ressemblent à du vin et peuvent être considérés, ou comme contenant, du vin. Les «Spiritueux» sont protégées par une législation de l’UE distincte, à savoir le règlement (CE) no 110/2008 concernant la définition, la description, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses. Le fait que les «spiritueux» ne sont pas des «produits comparables» ressort également clairement de la formulation de l’article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (CE) no 1308/2013, à savoir de l’expression «ne respectant pas le cahier des charges». Cette exigence est banale et ne saurait constituer une question de «spiritueux» (18/11/2015, T-659/14,
PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 64-66; 15/06/2016, R 1105/2015-4,
PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 23).
30 En conséquence, l’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1083/2013 est exclue.
article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013: la notion d’ «usage» d’une AOP en rapport avec des produits «comparables»
31 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement no 1308/2013, une AOP pour les vins, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée (i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée de (ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique.
32 Cette chambre a déjà conclu que les produits «vins» et «gin» ne sont pas des produits comparables. Ceci exclut l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement no 1308/2013.
33 La chambre de recours doit donc déterminer si la marque contestée «exploite [r] la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.»
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013: la notion d’ «exploitation» d’une AOP/IGP
34 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement no 1308/2013, une AOP pour les vins, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre tout usage commercial direct ou indirect de cette dénomination protégée […] ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique.
La renommée de l’AOP «Porto»

---

1
1
35 La notion de «renommée» au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 ne doit pas être confondue avec la notion de renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. C’est ce qui ressort des versions allemande, française, espagnole, roumaine, néerlandaise, polonaise et portugaise de ces règlements: «bekannte» und «ansehen» (allemand),
«renume» et «renommée» (langue française), «renombre» et «renommée»
(espagnol), «renume» et «renommtatia» (roumain), «renommtatie», «bekend»
(néerlandais), «RENOMA» et «bekend» (polonais), «prestígio» et «renommée»
(portugais).
36 La réputation d’une AOP dépend de sa réputation dans l’esprit des consommateurs. cette image, à son tour, dépend essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit
(14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82;
23/04/2018, T-43/15, CRM/Commission, EU:T:2018:208, § 45; 16/05/2000, C-
388/95, Belgique/Belgique, Union européenne: c: 200: 244, § 56; 20/05/2003, C-
469/00, RAVIL, EU:C:2003:295, § 49).
37 Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance à assurer que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (arrêt du 8 septembre 2009, Budĕjovický Budvar, C-478/07, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017, C 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83)
38 Une IGP ne peut être enregistrée que si elle possède «une renommée particulière», conformément à l’article 93, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013. Cependant, il ne s’agit pas d’une exigence dans le cas d’une AOP.
39 En vue de prouver la «renommée» de l’AOP, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
- Des extraits de «The Oxford Companion to Wine», de Jancis Robinson, 3e édition du 01/10/2006, pages 536 et 539 (pièce no 22);
- Des extraits de The Wine Bible» de la société Karen MacNeil, New York
2001, pages 480 et suivantes. (annexe 30);
- Des extraits de «The Wines et Vineyards of Portugal» de Richard Mayson,
Londres en 2003 (pièce no 31);
- Des extraits de «Mirir Les Vins du Monde» de Jacques Orhon, Montraal 2000, page 140; (annexe 32);
- Des extraits de «The world Atlas of Wine» de Hugh Johnson, Londres 1994
(pièce no 33);
- Des extraits de «La Bible du Porto» de Guénaël Revel, Montréal 2005, (pièce no 34);

---

1
2
- Des extraits de différentes revues, telles que la liste des «Top 100» du «Wine
Spectator» de 2010 et 2012, dont plusieurs vins de «Port» ou «Decanter MAGAZINE» de juin 2012, ainsi qu’une liste des Ports simples de Top 10, faisant mention de sa disponibilité dans plusieurs magasins prestigieux au
Royaume-Uni;
- Extraits tirés du vin de Robert Parker de 100, qui comprend trois extraits de ports (pièce 57);
40 Il ressort des éléments de preuve que le Porto est considéré comme l’un des vins les plus finies et prestigieux au monde. Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’AOP «PORTO» jouit d’une renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
La notion d’ « usage» de l’AOP: la similitude des signes
41 Le terme «use», visé à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement no 1308/2013, exige que le signe contesté utilise l’AOP elle-même, selon la forme sous laquelle cette dénomination a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens étroits avec celle-ci, d’un point de vue visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne puisse manifestement pas être dissocié de celui-ci (07/06/2018, C — 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
42 L’AOP «Porto» doit être comparée à la marque contestée «PORTWO GIN».
43 Les quatre premières lettres de la marque contestée «PORTWO GIN» sont identiques aux quatre lettres de l’AOP «PORTO». La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (arrêts du 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30). Cet axiom a été élaboré dans le cadre du droit des marques.
Cependant, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle elle ne devrait pas s’appliquer à la comparaison entre une marque et une IGP/AOP. Le mot supplémentaire «GIN» est totalement descriptif en ce qui concerne les produits en cause (spiritueux compris dans la classe 33); Enfin, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne puisse percevoir la présence de la lettre «w» comme une faute d’orthographe.
44 Phonétiquement, tout au moins en langue française, la sonorité de l’élément initial de la marque contestée «PORTWO» est identique au son de l’AOP «PORTO». À nouveau, le mot supplémentaire «GIN» est totalement descriptif des produits en cause (spiritueux compris dans la classe 33) et ne sera probablement pas prononcé par le consommateur pertinent. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs pertinents scinderont le terme «PORT» en deux éléments
«PORT» et «WO» ou «por» et «Two».

---

1
3
45 Pour conclure, les signes en cause sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
L’ «association» entre la marque contestée et l’AOP «Porto»
46 En outre, la jurisprudence exige que l’incorporation de l’IGP/de l’AOP amène le public pertinent à associer cette marque (ou les produits pour lesquels elle est enregistrée) avec l’AOP concernée ou le produit au regard de lequel il est protégé (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
47 L’appréciation de l’existence d’une telle association peut être appréciée en fonction du degré de similitude entre la marque contestée et l’IGP/AOP, de la nature et de la similitude des produits ou services couverts par la marque contestée et des IGP/AOP ainsi que de la force de la renommée de l’IGP/AOP.
48 En l’espèce, le signe contesté et l’AOP «PORTO» sont fortement similaires. Les produits sont similaires et sont destinés aux mêmes consommateurs. L’AOP «PORTO» jouit d’une réputation exceptionnelle. Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il est probable que le consommateur pertinent associera la marque contestée «PORTWO GIN» à l’AOP «PORTO».
La notion d’ «exploitation» de la renommée de l’IGP/AOP
49 Par comparaison avec le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui fait référence à un «profit indu», il peut être conclu que la notion d’ «exploitation» est moins exigeant.
50 En effet, le terme «exploitation» renvoie à l’action de «utiliser quelque chose à son propre avantage» (Cambridge English Dictionary Online, consulté le 12 mars
2020; Dictionnaire Larousse en ligne, consulté le 12 mars 2020). En allemand, le verbe «Verwendung» fait allusion à la notion d’ «usage» («Gebrauch») (Duden Online, telle que consultée le 12 mars 2020. En espagnol, le verbe «aprovechar» a la même signification (Diccionario de la lengua — Real Academia Española).
51 La jurisprudence définit la notion d’ «exploitation de la renommée» d’une AOP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 comme l’utilisation d’une AOP «qui cherche à tirer un profit indu de la renommée des AOP», au moyen notamment d’un transfert d’image (20/12/2017, C 393/16, CHAMPAGNER sorbet, EU:C:2017:991, § 40-41).
52 En l’espèce, les produits désignés par la marque contestée sont des «spiritueux».
53 Il est évident que l’utilisation du signe contenant l’élément «PORTWO GIN» pour les spiritueux de la demanderesse compris dans la classe 33 est de nature à porter atteinte aux préférences des consommateurs en les incitant à croire que les spiritueux de la demanderesse respectent les exigences strictes et les normes de qualité de l’AOP «PORTO», qui jouit d’une énorme renommée et appréciation au regard du consommateur européen, pour ses qualités caractéristiques.

---

1
4
54 Comme déjà indiqué ci-dessus, l’AOP «Porto» est très reconnue dans l’UE. L’utilisation de la marque contestée bénéficierait non seulement d’un transfert des qualités distinctives de l’AOP «Port» qu’elle a acquise au fil des années, ce qui augmenterait la capacité de la marque plus récente à se distinguer des marques concurrentes, mais bénéficierait également du transfert de l’image d’un vin prestigieux et établi de tradition notoirement établie, avec une longue histoire, sur le marché de l’UE. Ces caractéristiques sont clairement avantageuses dans le contexte de la commercialisation et de la vente de «gin». Cela équivaut clairement à une exploitation de la renommée de l’IGP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
55 Dès lors, l’usage du signe contesté contenant l’élément «PORTWO» en relation avec les spiritueux est susceptible de tirer indûment profit de, de ce fait, de valoriser tout caractère notoire dont les consommateurs européens bénéficient dans le cas extraordinaire de l’AOP «PORTO».
Conclusion
56 La chambre de recours conclut que la marque contestée a fait un usage direct de l’AOP «PORTO», et que son usage pour les produits et services visés par la demande est susceptible d’exploiter sa renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013;
57 Le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée. L’opposition doit être accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en raison d’un conflit avec l’AOP antérieure.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
61 Le montant total des frais est fixé à 1 890 EUR.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Fait droit au recours et annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à payer les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal