DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 138
Schiaffo LLC, 10801 West Charleston Blvd Suite 600, 89135 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (opposante), Représenté par Marks turcs Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
TBME APS, Virum Stationsvej 123, 2830 Virum, Danemark (partie requérante), représentée par Lisbet Andersen, C/o Aumento Law Firm, Ny Østergade 3, 1101 København K, Danemark (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 138 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 957 «SLAP battles» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 685 343 «POWER SLAP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 685 343 de l’opposante;
a) Les produits et services
Dans son acte d’opposition, l’opposante fonde son opposition sur les produits et services énumérés ci-dessous. Il convient de noter que la marque antérieure reste dépendante de la marque de base qui est enregistrée aux États-Unis d’Amérique sous le no 7295307, qui,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 2 7
depuis lors, a toutefois fait l’objet d’une limitation de la liste des produits et services à une partie seulement des produits. Toutefois, cette limitation n’a pas encore été reflétée dans la liste des produits et services couverts par la marque antérieure qui figure toujours dans la base de données officielle, accessible via TMView, comme suit:
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables pour dispositifs de communication et lecteurs multimédias permettant l’accès, la diffusion en flux et la visualisation de contenus audiovisuels et multimédias; enregistrements audio et vidéo proposant des arts martiaux, des sports de combat, du sport et du divertissement; enregistrements sonores et vidéo téléchargeables contenant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements par le biais d’un réseau mondial de communication et de vidéo à la demande; logiciels téléchargeables contenant des cartes à collectionner numériques; logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; collectionnements numériques et actifs numériques, à savoir supports numériques préenregistrés et créés par ordinateur proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements par le biais de la technologie des chaînes de blocs; logiciels de jeux interactifs téléchargeables; logiciels téléchargeables permettant aux membres de recevoir, d’accéder, de dépenser, de vendre et de gérer des cryptomonétaires, de monnaie numérique, de jetons numériques, de jetons numériques, de jetons non fongibles, de collectionnements numériques et d’actifs numériques; logiciels téléchargeables pour la création d’une communauté en ligne permettant aux membres de participer à des discussions, former des communautés virtuelles et participer au réseautage social proposant du contenu généré par les utilisateurs, la cryptomonnaie, la monnaie numérique, les jetons numériques, les jetons non fongibles, les collectionnements numériques, les actifs numériques, les arts martiaux, le sport et le divertissement contre la lutte; publicationsélectroniques, à savoir livres et magazines proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements enregistrés sur des supports informatiques; écouteurs; écouteurs; montres intelligentes; bracelets intelligents; lecteurs multimédia portables; cartes mémoire; dispositifs de stockage pour ordinateurs, à savoir unités de flash vierges et disques durs pour ordinateurs; aimants; tapis de souris; housses de protection et étuis pour téléphones portables et lecteurs multimédias portables; protège- dents pour le sport; lunettes; et les lunettes de soleil.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir organisation et conduite d’arts martiaux, de compétitions et de manifestations sportives de combat; organisation et conduite de manifestations spéciales à des fins de divertissement social; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’enregistrements audio et vidéo non téléchargeables contenant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements; services de divertissement, à savoir série de programmes multimédias proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements distribués par le biais de diverses plates-formes sur des supports de transmission multiples; services de divertissement, à savoir services de production multimédia; production, distribution et affichage de contenus multimédias, de collectionnements numériques et d’actifs numériques proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements; fourniture de contenus multimédias non téléchargeables, de collectionnables numériques et d’actifs numériques proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements par le biais de la technologie des chaînes de blocs; et fourniture d’informations en matière de divertissement, d’arts martiaux, de sports de combat, de sports et de divertissements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels dejeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; publicationsélectroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 3 7
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; informations fournies en ligne concernant les champs suivants: services de jeux informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de jeux (inclus deux fois) contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels téléchargeables de jeux informatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les publications électroniques téléchargeables contestées relatives aux jeux et aux jeux de hasard se chevauchent avec les publications électroniques de l’opposante, à savoir des livres et magazines proposant des arts martiaux, des sports de combat, des sports et des divertissements enregistrés sur des supports informatiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels d’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne» contestés sont au moins similaires aux logiciels de jeux informatiques téléchargeables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur public et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11

Services contestés de jeux informatiques en ligne; les services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via l’internet sont inclus dans la catégorie plus large de la fourniture de contenus multimédias non téléchargeables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations contestées ont été fournies en ligne, en ce qui concerne les champs suivants: les services de jeux informatiques sont similaires à la fourniture de jeux informatiques en ligne de l’opposante étant donné qu’ils proviennent du même fournisseur et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 4 7
c) Les signes
POWERED POWERED SLAP PÂTE SLAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La partie anglophone du public comprendra la marque antérieure «POWER SLAP» et le signe contesté «SLAP battles» comme deux expressions formant deux unités conceptuelles, la première faisant référence à une «grève astucieuse, généralement dans le visage d’une personne, avec le palme de votre main» et la seconde faisant référence à des «crans où l’ on utilise le palme des mains pour frapper l’adversaire, généralement en face», en tenant compte de la nature des produits et services pertinents, la partie anglophone des expressions véhiculant les deux expressions. Dès lors, le caractère distinctif des deux expressions est faible, tout au plus.
Inversement, pour la partie non anglophone du public, tant le terme commun «SLAP» que le terme «battles» du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal. Or, le mot «POWER», inclus dans la marque antérieure, sera compris dans toute l’Union européenne puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base signifiant, entre autres, «force», «energy» ou «ability». Même s’il est accompagné d’un terme qui ne sera pas compris, le terme «POWER» sera très probablement compris comme «energy», étant donné qu’il s’agit d’un mot qui est généralement vu sur des appareils comprenant un bouton «power» ou sur des boissons énergétiques. Par conséquent, compte tenu des produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue de la partie non anglophone du public pour laquelle ni l’élément commun «SLAP» ni le mot «battles» du signe contesté n’ont de signification et sont donc distinctifs à un degré normal. En effet, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par le mot distinctif «SLAP», cet élément est reproduit en position inversée au sein des signes, à savoir après le mot initial «POWER» dans la marque antérieure et avant le mot «battles» dans le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences susmentionnées placées au début des signes ont une incidence significative sur la perception visuelle des signes en cause. Les signes diffèrent également par le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 5 7
«POWER» de la marque antérieure et «battles» du signe contesté. Il convient en outre de noter que les termes respectifs «POWER» et «battles» sont également plus longs que le terme commun «SLAP». Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des éléments composant les signes, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du publicanalysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SLAP», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont toutefois prononcées dans une position différente dans les deux marques. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément initial «POWER» de la marque antérieure et de l’élément «battles» placé à la fin de l’expression du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné que, bien qu’ils coïncident au niveau de l’élément verbal «SLAP», il existe des différences significatives entre les signes, en particulier la position différente que l’élément susmentionné occupe dans chaque signe et les éléments verbaux supplémentaires. En outre, et surtout, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles susceptibles de distinguer les marques en cause peuvent neutraliser dans une large mesure toute similitude visuelle et phonétique. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 6 7
marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui sont, comme déjà mentionné en tout état de cause, faibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments verbaux supplémentaires et différents des signes, qui sont bien plus longs que l’élément commun, et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont tous clairement perceptibles, suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences susmentionnées sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et indépendamment de la spécification finale résultant de la limitation des produits et services devant l’US Patent and Trademark Office, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie anglophone du public. En effet, même si les signes ont en commun l’élément «SLAP», les signes renvoient, dans leur ensemble, à deux concepts différents, à savoir une effondulation forte, généralement dans le visage d’une personne, avec le palme de votre main, et pointe lorsqu’on utilise le palme des mains pour frapper l’adversaire, généralement en face, respectivement, compte tenu du fait que les deux expressions sont au mieux faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents et, en particulier, le terme commun «SLAP» expliqué ci-dessus. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 658 100 «Slap!» (marque verbale).
Unefois la limitation intervenue, et ainsi qu’il ressort de la base de données officielle, accessible via TMView, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ne couvre désormais que les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’événements sportifs en direct dans le domaine des sports de combat et des arts martiaux mixtes.
Les services contestés compris dans la classe 41 ne sont pas similaires aux services couverts par cette marque antérieure. En effet, les services couverts par ce droit antérieur sont des services spécifiques dans le domaine du sport, plus particulièrement sous la forme d’événements en direct. Si les services en cause peuvent parfaitement coïncider avec les services contestés en public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs fournisseurs. Ils ne sont pas proposés au public par les mêmes canaux et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
De même, les produits contestés compris dans la classe 9 diffèrent également des services du droit antérieur par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas proposés au public via les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 138 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.