EUIPO, 14 novembre 2025, n° 019062446

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° 019062446
Numéro(s) :	019062446
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 14/11/2025
MASON HAYES & CURRAN LLP South Bank House, Barrow Street, Dublin 4 Dublin D04TR29 IRLANDE
Demande n°: 019062446 Votre référence: GKY/KIB/47884.8 Marque: UNICOIN Type de marque: Marque verbale Demandeur: Unicoin Inc. 300 Delaware Ave., Suite 210 Wilmington Delaware 19801 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 10/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Plateformes logicielles informatiques pour l’accès aux cryptomonnaies et aux actifs numériques et de chaîne de blocs; logiciels informatiques, à savoir jetons de cryptomonnaie pour faciliter les transactions commerciales; portefeuilles matériels de cryptomonnaie.
Classe 36 Services d’échange de cryptomonnaies; services financiers, à savoir, transfert électronique de crypto-actifs; traitement de paiements électroniques effectués au moyen d’unités de cryptomonnaie.
Classe 42 Stockage électronique de cryptomonnaies pour des tiers; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux membres d’une communauté en ligne de dépenser et d’échanger des cryptomonnaies.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC

Le signe que vous avez demandé est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, car il est constitué du nom d’une cryptomonnaie, c’est-à-dire un moyen d’échange numérique dans lequel les transactions sont vérifiées et les registres tenus par un système décentralisé utilisant la cryptographie. Dans l’Union européenne, le signe est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC pour les produits et services demandés, car le consommateur pertinent le percevra comme faisant référence au nom d’une cryptomonnaie décentralisée plutôt que comme indiquant une origine commerciale.
Le signe décrit également certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et est donc descriptif dans l’ensemble de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, en plus d’être dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC pour cette raison.
Absence de caractère distinctif
Une caractéristique essentielle des systèmes de cryptomonnaies décentralisées et un aspect clé de leur attrait en tant que moyen d’échange ou d’actif est qu’ils n’ont pas de point de contrôle unique. Cela signifie que les noms de ces systèmes ne peuvent pas indiquer une origine commerciale au consommateur pertinent. À bien des égards, la raison d’être même des cryptomonnaies est qu’il ne devrait y avoir aucune autorité centralisée pour les régir.
« Ce qu’il faut, c’est un système de paiement électronique basé sur une preuve cryptographique plutôt que sur la confiance, permettant à deux parties consentantes de transiger directement l’une avec l’autre sans avoir besoin d’un tiers de confiance » (citation extraite du livre blanc sur le Bitcoin, Bitcoin: A Peer- toPeer Electronic Cash System, à l’adresse https://bitcoin.org/bitcoin.pdf, le 08/01/2024).
« UNICOIN » est le nom d’une cryptomonnaie (voir, entre autres, les exemples web suivants d’une recherche Google montrant l’existence du mot demandé en tant que cryptomonnaie – recherche effectuée le 10/07/2025) :
https://messari.io/project/unicoin-1/profile
https://www.prnewswire.com/news-releases/unicorn-hunters-introduce-unicoin-an-equity- backed-dividend-paying-cryptocurrency-as-a-solution-to-the-high-volatility-of-traditional- cryptocoins-301488540.html
https://unicorns.news/articles/unicoin-what-you-need-to-know-about-unicorn-cryptocurrency
Le contenu pertinent de ces liens a été inclus dans la lettre d’opposition.
Un examen du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC implique une évaluation de l’aptitude d’un signe à identifier les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, point 32 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 33).
Tous les produits et services demandés peuvent être liés aux cryptomonnaies (comme expliqué ci-dessous) et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché, et non comme indiquant une origine commerciale.
Le signe identifie un système de cryptomonnaie décentralisé mais il n’est pas capable de le faire

Page 3 sur 8
et, en même temps, d’indiquer l’origine des produits et services en cause comme provenant d’une entreprise particulière. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Caractère descriptif

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, tant le consommateur moyen que le public spécialisé dans le secteur bancaire et des cryptomonnaies, tels que les investisseurs, les traders, les mineurs de cryptomonnaies et les professionnels travaillant pour des plateformes de commerce électronique, des fournisseurs de services et des startups basées sur la blockchain, comprendrait le signe comme identifiant le nom d’une cryptomonnaie.

UNICOIN est le nom de la cryptomonnaie et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même. Les consommateurs percevraient que le signe indique que les produits et services sont directement associés à la cryptomonnaie elle-même.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits de la classe 9, à savoir les plateformes logicielles informatiques permettant d’accéder aux cryptomonnaies et aux actifs numériques et de blockchain, les logiciels informatiques, à savoir les jetons de cryptomonnaie pour faciliter les transactions commerciales et les portefeuilles matériels de cryptomonnaie, font partie des systèmes de paiement électronique et sont directement destinés à fonctionner avec la cryptomonnaie appelée UNICOIN.
En ce qui concerne les services de la classe 36, à savoir les services d’échange de cryptomonnaies, les services financiers, à savoir le transfert électronique de crypto-actifs et le traitement des paiements électroniques effectués au moyen d’unités de cryptomonnaie, le signe indique aux consommateurs pertinents que ces services sont directement associés à la cryptomonnaie UNICOIN.
En ce qui concerne la classe 42, le signe décrit la finalité des services, à savoir le stockage électronique de cryptomonnaies pour des tiers et la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux membres d’une communauté en ligne de dépenser et d’échanger des cryptomonnaies, que ceux-ci seront utilisés en relation avec la cryptomonnaie appelée UNICOIN, son développement et sa circulation sur le marché.
Absence de caractère distinctif

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 4 sur 8
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 08/11/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est un terme inventé créé par la requérante, sans signification pertinente par rapport aux produits et services associés.

2. Ces produits et services sont liés à la cryptomonnaie officielle de l’émission de télévision de la requérante. D’autres sources tierces confirment que les produits et services portant la marque proviennent de la requérante.

3. Bien que la requérante reconnaisse que cela n’est pas décisif, elle espère que le fait que sa demande de marque au Royaume-Uni couvrant les mêmes produits et services n’ait pas fait l’objet d’une objection pour défaut de caractère distinctif ou de caractère descriptif est convaincant.

4. La requérante note que la marque n’est plus affichée lors de l’accès au lien Coinbase.com, et que le lien Investing.com mène à une erreur 'page non trouvée'.

La requérante soutient que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage. Étant donné que cette allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est de nature subsidiaire, son examen aura lieu une fois que la présente décision aura acquis un caractère définitif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications qui

Page 5 sur 8
auquel il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux arguments de la requérante
Dans la notification du 10/07/2025, l’Office a souligné que la marque demandée « UNICOIN » consiste en le nom d’une cryptomonnaie. Cette définition n’a pas été réfutée par la requérante, qui mentionne d’ailleurs que coin fait référence à « un type de monnaie ». En outre, dans la notification mentionnée, l’Office a déclaré que le signe décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et est donc descriptif dans toute l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ainsi que dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour cette raison et parce que le consommateur pertinent le percevra comme faisant référence au nom d’une cryptomonnaie décentralisée plutôt que comme indiquant une origine commerciale.

1. En ce qui concerne le fait que la marque est un terme inventé créé par la requérante et n’ayant aucune signification apparente en relation avec les produits et services demandés, l’Office souligne qu’une fois qu’une cryptomonnaie est établie sous un nom particulier, ce nom devient la désignation générique de la cryptomonnaie elle-même. Par conséquent, pour tous les produits et services destinés à fonctionner avec ce moyen de paiement spécifique ou à s’y rapporter, le signe sera considéré comme descriptif de l’objet ou de la finalité de ces produits et services.

« UNICOIN » est le nom d’une cryptomonnaie, et le public pertinent l’associerait simplement à cette cryptomonnaie elle-même. Les consommateurs percevraient que la marque indique que les produits et services des classes 9, 36 et 42 sont directement liés à cette cryptomonnaie ou destinés à être utilisés en relation avec celle-ci.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif pour cette raison et n’est donc pas susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le signe est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

La marque est donc descriptive et non distinctive, servant uniquement à fournir

Page 6 sur 8
informations sur les caractéristiques ou la destination des produits et services concernés. Le mot « UNICOIN », sans aucune modification graphique ou sémantique, ne possède aucun élément supplémentaire susceptible de le doter d’un caractère distinctif ou de lui permettre d’identifier l’origine commerciale des produits et services du demandeur.

2. Le demandeur fait valoir que les produits et services sont liés à la cryptomonnaie et affirme également que des sources tierces confirment le lien entre les produits et services et le demandeur. Toutefois, l’Office ne peut souscrire à cet argument. S’il ne fait aucun doute que les produits et services sont liés à la cryptomonnaie, ce fait seul ne suffit pas pour que la marque indique une origine commerciale au sens du RMCUE. Comme expliqué dans la notification des motifs de refus d’une demande, la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits et services demandés, car le public pertinent percevra le signe comme faisant référence au nom d’une cryptomonnaie décentralisée, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

Le consommateur européen pertinent, confronté au signe « UNICOIN », ne sera pas en mesure d’identifier l’entité à l’origine du signe, mais le percevra comme un terme décrivant une cryptomonnaie, c’est-à-dire que l’expression « UNICOIN » ne sera pas associée à un signe d’origine commerciale identifiable.

Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et servent à la fois de moyen d’échange et de forme d’investissement. Bien qu’elles puissent être développées ou lancées par des entités spécifiques, leurs noms ne sont pas perçus par le public pertinent comme des indications d’origine commerciale. Cela s’explique par le fait que les cryptomonnaies sont généralement de nature décentralisée et ne disposent pas d’une source de contrôle unique et identifiable. Par conséquent, le public pertinent percevra le nom d’une cryptomonnaie comme faisant simplement référence à la cryptomonnaie elle-même et à ses fonctions sur le marché, plutôt que comme identifiant l’origine commerciale de produits ou services quelconques.

Le demandeur a également fourni des informations selon lesquelles la marque est la cryptomonnaie officielle de l’émission de télévision Unicorn Hunters, une émission produite par le demandeur. Toutefois, cette seule circonstance ne suffit pas à conférer un caractère distinctif au signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le fait que le demandeur soit également le producteur de l’émission de télévision ne modifie pas la perception du public pertinent, qui associera principalement le signe à l’émission elle-même plutôt qu’à l’entreprise qui la sous-tend. Par conséquent, le public ne percevra pas la marque comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme faisant référence à un concept ou à un élément lié au programme télévisé.

Par conséquent, même si le demandeur et le producteur de l’émission sont la même entité, ce lien ne suffit pas à doter le signe de la capacité de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises. La marque reste donc dépourvue de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En outre, les sources tierces qui ont été fournies ne démontrent pas que la marque est capable d’indiquer une origine commerciale particulière. Elles contiennent plutôt des informations sur l’expansion stratégique et la position sur le marché de la cryptomonnaie. L’Office considère donc qu’il est hautement improbable que, sans preuve d’un usage substantiel, le public pertinent puisse percevoir la marque comme un signe d’origine permettant de distinguer les produits et services du demandeur de ceux de ses concurrents.

Au vu de ce qui précède, la marque examinée n’est pas dotée du niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Page 7 sur 8
3. S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, il ressort de la jurisprudence que :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national […]. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

4.La requérante a mentionné que les exemples précédemment soumis, à savoir les références à Coinbase.com et Investing.com, ne sont plus accessibles aux liens indiqués. Néanmoins, l’indisponibilité de ces références spécifiques n’affecte pas l’appréciation de la nature de la marque.

Il est soutenu que la marque en question désigne une cryptomonnaie. Le fait que certaines sources en ligne affichant précédemment la marque ne soient plus disponibles — que ce soit temporairement ou de manière permanente — ne modifie pas cette circonstance factuelle. Compte tenu de la nature volatile et dynamique du marché des cryptomonnaies et des plateformes en ligne connexes, il est courant que les pages web, les listes et les références de trading changent ou deviennent inaccessibles avec le temps.

Ce qui est déterminant, c’est que la marque sert, et a servi, à identifier une cryptomonnaie. L’absence temporaire de références en ligne spécifiques n’annule pas le caractère descriptif et non distinctif de la marque. En conséquence, les exemples précédemment fournis restent pertinents et probants quant à la perception de la marque par le public pertinent.

L’Office ne voit pas comment le nom de la cryptomonnaie « UNICOIN », sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits demandés de la classe 9 et les services demandés des classes 36 et 42.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019062446- UNICOIN est déclarée descriptive et non distinctive dans toute l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Page 8 of 8
le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

Dionysios DAOUSIS Examinateur