LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2026
Dans l’affaire R 1959/2025-5
Brooks Sports, Inc.
3400 Stone Way N, 5th Floor
98103 Seattle
États-Unis Opposante / Requérante représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten Und
Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne
contre
Van Boeckel Beheer B.V.
2e Van Blankenburgstraat 141
2517 HD 's-Gravenhage Pays-Bas Demanderesse / Partie défenderesse représentée par LegalMatters.com B.V., Danzigerbocht 23, 1013 AM Amsterdam,
Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 145 631 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 355 235)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
04/05/2026, R 1959/2025-5, DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) / DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2020, Van Boeckel Beheer B.V. (ci-après la «requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 9: Étuis pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour smartphones; étuis pour smartphones; housses pour tablettes; étuis pour tablettes; lunettes et lunettes de soleil; fourreaux pour lunettes et lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; housses pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijouterie; joaillerie; instruments chronométriques; articles en métaux précieux utilisés comme bijoux; bijoux en métaux précieux ou semi-précieux, en pierres précieuses ou en imitations de celles-ci, ou revêtus de ceux-ci; bracelets [bijouterie]; bijoux en cuir; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; breloques; pendentifs (bijouterie); boutons de manchette; boucles d’oreilles; bijoux fantaisie; strass; bagues [bijouterie]; pinces à cravate; épingles de cravate; pendentifs [bijouterie]; montres; porte-clés; bracelets de montres; garde-temps; pierres précieuses.
Classe 18: Cuir et imitation du cuir; porte-monnaie [articles de maroquinerie]; sacs; sacs en cuir; sacs à main; sacs à dos; sacs de sport; bourses; porte-cartes; porte-monnaie; portefeuilles; porte-documents; porte-documents [articles de maroquinerie]; sacs pour vêtements; porte-cartes [portefeuilles]; lanières en cuir; articles de bagagerie; sacs de voyage; valises; étuis pour clés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements d’extérieur; sous-vêtements; vêtements de sport; vêtements décontractés; chaussettes; foulards; cravates; gants [vêtements]; ceintures [vêtements]; bottes; bottines; talons; sandales; tongs; baskets; chaussures de gymnastique; chaussures décontractées; chaussures doublées; chaussures de ville; chaussures en cuir; semelles; semelles intérieures; languettes pour chaussures et bottes; casquettes; chapeaux; bandeaux.
2 La demande a été publiée le 4 février 2021.

04/05/2026, R 1959/2025-5, DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) / DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) et al.

---

3
3 Le 30 avril 2021, Brooks Sports, Inc. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir :
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; bourses [articles de maroquinerie] ; sacs ; sacs en cuir ; sacs à main ; sacs à dos ; sacs de sport ; cartables ; porte-cartes ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-documents ; serviettes [articles de maroquinerie] ; housses pour vêtements ; porte-cartes [portefeuilles] ; lanières en cuir ; articles de bagagerie ; sacs de voyage ; valises ; étuis pour clés.
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; vêtements de dessus ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; vêtements décontractés ; chaussettes ; foulards ; cravates ; gants [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; bottes ; bottines ; talons ; sandales ; tongs ; baskets ; chaussures de gymnastique ; chaussures décontractées ; chaussures doublées ; chaussures de ville ; chaussures en cuir ; semelles ; semelles intérieures ; languettes pour chaussures et bottes ; casquettes ; chapeaux ; bandeaux.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement de marque internationale désignant l’UE n° 1 441 912 (marque antérieure 1)

déposée et enregistrée le 15 novembre 2018 pour les produits suivants, tels que limités le
15 août 2022 :
Classe 25 : Chaussures.
b) l’enregistrement de marque allemande n° 302 014 051 613 (marque antérieure 2)

déposée le 22 janvier 2014 et enregistrée le 6 novembre 2014 pour les produits suivants :
Classe 25 : Chaussures, vêtements et chapellerie.
04/05/2026, R 1959/2025-5, DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) / DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 29 août 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
− Les produits présumés identiques visent le grand public.
− Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque antérieure 1) et l’Allemagne (pour la marque antérieure 2).
− La marque antérieure 1 est une forme ressemblant à un chevron, qui comprend deux lignes obliques. Elle est représentée en blanc avec un contour noir. La ligne oblique inférieure commence par une large base horizontale, se rétrécissant à mesure qu’elle monte continuellement vers le haut et vers la droite jusqu’à ce qu’elle effectue un virage serré vers la gauche, formant la ligne oblique supérieure. Les lignes obliques inférieure et supérieure sont jointes pour former des angles vifs des deux côtés. L’angle intérieur où les lignes se rejoignent semble être proche de 90°. La ligne oblique supérieure est plus large là où elle rejoint la ligne inférieure et se rétrécit légèrement à mesure qu’elle monte vers la gauche jusqu’à se terminer par une pointe arrondie. La ligne oblique inférieure est nettement plus longue que la ligne oblique supérieure.
− La marque antérieure 2 est une forme ressemblant à un chevron, qui comprend deux lignes obliques. Elle est représentée en blanc avec un contour noir. La ligne oblique inférieure commence par une large base horizontale, se rétrécissant à mesure qu’elle monte continuellement vers le haut et vers la droite jusqu’à former un virage serré vers la gauche et à rejoindre la ligne oblique supérieure. Les lignes obliques inférieure et supérieure sont jointes pour former des angles vifs des deux côtés. L’angle intérieur où les lignes se rejoignent semble être proche de 90°. La ligne oblique supérieure est plus étroite que la ligne oblique inférieure, apparaissant presque aussi étroite là où elle rejoint la ligne inférieure qu’à son extrémité. La ligne oblique supérieure se termine par une base horizontale. Les lignes obliques supérieure et inférieure sont de la même longueur.
− Le signe contesté est représenté en noir et est une forme ressemblant à la moitié d’un boomerang, formée de deux lignes épaisses. La ligne supérieure est horizontale et se termine par
une pointe semi-arrondie. La ligne inférieure est oblique, commençant par une base horizontale.
La ligne inférieure est plus courte que la ligne supérieure horizontale. Les deux lignes se rejoignent à un angle vif de 45° à l’intérieur et à un angle arrondi à l’extérieur.
− Les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté n’ont pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, et ils ont un degré de caractère distinctif moyen.
− Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils sont composés d’éléments constitués de deux lignes jointes à un angle vif à l’intérieur. Cependant, les signes diffèrent en ce que cet angle est vif à l’extérieur dans les marques antérieures mais arrondi dans le signe contesté. Les lignes sont jointes à un angle proche de 90° dans les marques antérieures et de 45° dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’inclinaison des lignes supérieures : inclinées vers le haut (ou
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

5
inclinées) dans les marques antérieures, et horizontales dans le signe contesté. Les lignes supérieures diffèrent également par la forme et la largeur de leurs extrémités : fines et arrondies dans la marque antérieure 1 ; fines, coupées ou se terminant par une ligne horizontale dans la marque antérieure 2 ; et épaisses et semi-arrondies dans le signe contesté. La largeur des lignes diffère également : la ligne supérieure du signe contesté est épaisse, tandis que dans la marque antérieure 2, elle est fine, et dans la marque antérieure 1, elle est épaisse à leur jonction et fine vers l’extrémité. Les signes diffèrent également en ce que les lignes sont de longueurs différentes. Dans le signe contesté, la ligne supérieure est plus longue que la ligne inférieure ; dans la marque antérieure 1, la ligne inférieure est plus longue que la ligne supérieure ; et dans la marque antérieure 2, les lignes inférieure et supérieure sont de même longueur. Les signes diffèrent également par la couleur, le signe contesté est noir, tandis que les marques antérieures sont blanches avec
un contour noir.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré.
− Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Étant donné que les signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan auditif.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Les produits sont présumés identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré. Il n’est pas possible de les comparer sur le plan auditif et conceptuel.
− La similitude entre les signes n’a été constatée que sous un seul aspect (à savoir visuel), et même dans ce cas, tout au plus à un très faible degré. Les similitudes visuelles entre les signes se limitent au fait qu’ils contiennent des éléments figuratifs avec deux lignes qui se rejoignent. Cependant, ces éléments figuratifs diffèrent dans leurs représentations graphiques, à savoir leurs couleurs, formes, largeurs et longueurs de lignes, inclinaison des lignes, extrémités des lignes ainsi que l’angle et la forme de la jonction des lignes. En outre, les signes ne sont pas comparables sous les deux autres aspects (auditif et conceptuel), de sorte que l’aspect visuel est le seul décisif.
− Par conséquent, compte tenu du fait que la similitude visuelle entre les signes est, tout au plus, très faible et que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures n’est pas supérieur à la moyenne, la division d’opposition considère que le public pertinent, qui perçoit ces signes comme des marques purement figuratives, sera en mesure de les distinguer.
− L’opposant se réfère à l’arrêt du Tribunal 08/10/2014, T-342/12, STAR / STAR, EU:T:2014:858, la décision des Chambres de recours 02/02/2021, R 88/2020-2,
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

6
représentation de trois lignes noires et incurvées (fig.)/représentation de trois virgules blanches (fig.) et autres et décision d’opposition du 29/09/2021, B 3 075 737.
− S’agissant de l’arrêt invoqué par l’opposant, la division d’opposition constate qu’il tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, l’exemple particulier cité par l’opposant n’est pas jugé comparable à la présente affaire, car il concerne des signes purement figuratifs qui ont été jugés conceptuellement identiques et visuellement similaires dans l’ensemble, car ils représentent tous deux une étoile à cinq branches placée dans un cercle, avec des proportions similaires de chaque élément (08/10/2014, T-342/12, STAR / STAR, EU:T:2014:858,
points 42 et 53). En revanche, les signes en l’espèce ne sont comparables qu’en termes de leur aspect visuel, et pour les raisons exposées ci-dessus, ils ont été jugés visuellement similaires à un degré tout au plus très faible.
− S’agissant des autres décisions invoquées par l’opposant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et eu égard à ses particularités.
− Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
− Même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Dans ses observations du 25 septembre 2023, l’opposant a expliqué que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n° 1 441 912 (marque antérieure 1) a été transformé en demande de marque de l’Union européenne et qu’à la suite de cette transformation, la marque de l’Union européenne n° 18 776 632 (marque figurative) a été enregistrée le 21/02/2023. L’opposant a également invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 776 632 comme fondement de l’opposition pour les produits suivants :
Classe 18 : Sacs à dos ; sacs de sport ; sacs à cordon.
Classe 25 : Vêtements, à savoir, hauts, pantalons, vestes, couvre-chefs, shorts, collants, sweat-shirts, leggings, vêtements de pluie.
− Toutefois, la division d’opposition estime que le résultat ne saurait être différent, même si l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 18 776 632 et que les produits étaient identiques, étant donné que le signe de la marque de l’Union européenne n° 18 776 632 est le même que le signe de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 441 912 (marque antérieure 1), lequel a été examiné ci-dessus. Par conséquent, le résultat serait le même même si l’opposition était fondée sur et examinée au regard de la marque de l’Union européenne
n° 18 776 632.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
04/05/2026, R 1959/2025-5, REPRÉSENTATION D’UN CHEVRON (fig.) / REPRÉSENTATION D’UN CHEVRON (fig.) et autres.

---

7
7 Le 31 octobre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette décision soit entièrement annulée.
8 Le 5 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les signes en comparaison pourraient tous être décrits comme des chevrons ou des crochets.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, sur laquelle la division d’opposition s’est à juste titre concentrée, l’opposant est en désaccord avec certains aspects de la description des signes faite par l’Office, ce qui, selon lui, a conduit à une évaluation incorrecte des ressemblances et des différences entre les signes en comparaison.
− Selon la décision attaquée, les signes ne coïncident qu’en ce qu’ils sont composés de dispositifs constitués de deux lignes jointes à un angle aigu à l’intérieur.
Cette constatation est incorrecte. Il y a plus de ressemblances et moins de différences.
− L’observation de la division d’opposition selon laquelle les signes diffèrent en ce que l’angle est aigu à l’extérieur dans les marques antérieures mais arrondi dans le signe contesté est, en ce qui concerne la marque antérieure 1, incorrecte. Dans sa description de la marque antérieure 1 à la page 3 de la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré, s’agissant de l’angle au sommet du signe, que la « ligne oblique supérieure (…) s’amincit légèrement en montant vers la gauche jusqu’à se terminer en une pointe arrondie ». Cette « pointe arrondie » est identique à la pointe arrondie de l’angle à l’extérieur de la marque antérieure 1. Dans ce contexte, bien que l’angle y soit plus aigu que celui du signe contesté, il est incorrect de parler d’un angle aigu dans la marque antérieure 1 par opposition à un angle arrondi dans le signe contesté.
− En outre, s’agissant de la marque antérieure 1, il convient de noter que l’angle intérieur où les lignes se rejoignent est proche de 60°, et non de 90°, comme l’a estimé la division d’opposition. S’agissant de la marque antérieure 2, l’angle intérieur où les lignes se rejoignent est encore plus aigu, à savoir proche de 50°, et en aucun cas proche de 90°, comme l’a indiqué la division d’opposition.
− Les angles intérieurs approximatifs d’environ 50° et 60° sont, bien sûr, très proches des 45° approximatifs mesurés par la division d’opposition concernant le signe contesté. Il était donc incorrect pour la division d’opposition d’affirmer que les signes
diffèrent (substantiellement) par leurs angles intérieurs. Au contraire, les angles intérieurs semblent si similaires qu’on pourrait parler de ressemblance.
− Il n’était pas approprié de constater que les signes diffèrent par l’inclinaison des lignes supérieures (« inclinées vers le haut (ou obliques) dans les marques antérieures, et horizontales dans le signe contesté »). En effet, la mise en miroir et la rotation de marques purement figuratives pour les chaussures, ainsi que pour les autres produits en cause, sont courantes lorsque de telles marques sont utilisées, étant donné qu’elles sont généralement placées sur des chaussures, en particulier sur leurs côtés latéraux, qui ont toujours un côté droit et un côté gauche (23/10/2015, R 2709/2014-1, DEVICE OF AN
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

8
FORME IRRÉGULIÈRE (fig.) / REPRÉSENTATION D’UNE FORME IRRÉGULIÈRE (fig.) et al.,
§ 27).
− L’utilisation en rotation avec la ligne supérieure inclinée vers le haut est confirmée, notamment, par la requérante, comme cela ressort du site internet de cette dernière.
− En outre, les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les parties supérieure et inférieure des signes diffèrent par leur largeur et leur longueur sont erronées, notamment parce que ces constatations ignorent le fait que les signes purement figuratifs sont très souvent, voire typiquement, utilisés avec des déviations mineures. Cela peut, par exemple, être constaté lorsque la requérante utilise différentes couleurs, ajoute des couleurs de type cadre autour de la marque figurative, utilise des positionnements différents (inclinés) et des longueurs de lignes différentes, les recouvrant parfois avec d’autres matériaux de la tige de la chaussure.
− Il en va de même pour l’utilisation des marques antérieures.
− Bien que la division d’opposition ait eu raison de constater que les signes diffèrent par la couleur, le signe contesté étant noir tandis que les marques antérieures sont blanches avec un contour noir, il semble qu’elle n’ait pas accordé d’importance au fait que les signes figuratifs pour les chaussures sont typiquement utilisés dans différentes couleurs, principalement en fonction de, et souvent en contraste avec, la couleur de la tige de la chaussure, de sorte que le public se concentre sur la forme plutôt que sur la couleur. Ceci est confirmé par la Chambre de recours. Il est fait référence en particulier à la décision de la Chambre du 20/09/2021, R 88/2020-2, Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois swoosh blancs (fig.) et al., et à la décision ultérieure du 29/09/2021 dans l’opposition B 3 075 737. Cette pratique n’est pas contestée par la requérante et a été citée par l’opposante, avec référence également à la pratique des principaux concurrents des parties et de leurs marques figuratives, à savoir les trois bandes d’Adidas, le formstrip de Puma et les marques figuratives Swoosh de Nike.
− Outre la jurisprudence déjà citée, dans son arrêt du 24/09/2025, T-32/24, REPRÉSENTATION DE HUIT CHEVRONS NOIRS (fig.), EU:T:2025:890, le Tribunal
a expliqué en détail pourquoi les Chambres de recours de l’Office avaient correctement considéré, dans ses décisions du 07/11/2023, R 1415/2022-2, REPRÉSENTATION DE HUIT CHEVRONS NOIRS (fig.) et du 07/11/2023, R 1421/2022-2, REPRÉSENTATION DE HUIT CHEVRONS NOIRS (fig.), s’agissant, notamment, de produits de la classe 25, que le caractère distinctif d’un enregistrement de marque de l’Union européenne contenant des chevrons noirs n’était pas altéré lorsque l’usage intervenait en blanc, étant donné que de telles variations de couleur sont de nature décorative.
− Le Tribunal a jugé qu’une telle déviation de couleur ne constituait pas une altération préjudiciable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. Or, si une différence de couleur n’altère pas le fait que la marque enregistrée en tant que telle est reconnue par le public pertinent, alors, à plus forte raison, la similitude entre les signes doit être affirmée lorsque la différence entre les signes comparés se limite essentiellement à leur couleur, noir contre blanc.
− Il découle de ce qui précède que les signes ne sont pas seulement visuellement « similaires à un très faible degré, tout au plus », mais sont globalement similaires à un degré au moins moyen.
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont visuellement similaires. Une comparaison phonétique n’est pas possible. Sur le plan conceptuel, les signes ont une signification correspondante ou, selon la division d’opposition, l’aspect conceptuel ne
04/05/2026, R 1959/2025-5, REPRÉSENTATION D’UN CHEVRON (fig.) / REPRÉSENTATION D’UN CHEVRON (fig.) et al.

---

9
influencer l’appréciation de la similitude. Le niveau d’attention est moyen et la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant.
− Il convient d’ajouter que l’opposant est en désaccord avec l’appréciation par la division d’opposition de la jurisprudence citée devant elle. En ce qui concerne l’arrêt du 08/10/2014, T-342/12, STAR / STAR, EU:T:2014:858, l’opposant réitère que cette affaire est comparable à la présente, en particulier au vu de la similitude visuelle des signes.
− En ce qui concerne l’autre jurisprudence citée par l’opposant dans la procédure devant la Chambre, l’opposant reconnaît que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Indépendamment de cela, le fait que des affaires similaires aient été tranchées différemment devrait être une raison suffisante pour reconsidérer une conclusion préliminaire.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’opposition n’était pas bien fondée. Il s’ensuit que le recours de l’opposant doit être accueilli et la demande contestée rejetée dans son intégralité, c’est-à-dire pour tous les produits des classes 18 et
25.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, l’opposant a attaqué la décision contestée dans son intégralité.
En conséquence, la Chambre est tenue de procéder à un examen complet de la régularité de la décision contestée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, dans sa partie pertinente, que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

10
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25).
Public pertinent et territoire
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
17 La division d’opposition a correctement identifié le public pertinent comme étant le grand public, avec un degré d’attention moyen, et le territoire pertinent comme étant l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’UE, et l’Allemagne en ce qui concerne la marque allemande antérieure. Ces constatations n’ont pas été contestées en appel et sont confirmées.
Comparaison des produits
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé en partant du principe que les produits contestés des classes 18 et 25 étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures. La Chambre de recours estime que cette approche a placé l’opposant dans la position la plus favorable et que, dans le cadre du présent recours, il n’y a pas lieu de s’écarter de cette hypothèse. En conséquence, l’appréciation du risque de confusion est effectuée sur la base de l’identité des produits.
Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont les suivants :



Marques antérieures Signe contesté
04/05/2026, R 1959/2025-5, DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) / DISPOSITIF D’UN CHEVRON (fig.) et al.

---

11
20 Le signe contesté et les marques antérieures sont purement figuratifs. La chambre confirme dès lors que la comparaison des signes se limite aux aspects visuel et conceptuel, dès lors qu’une comparaison phonétique n’est pas possible.
21 La division d’opposition a procédé à une description détaillée des signes et a identifié à la fois des points de coïncidence et des points de différence. La chambre approuve cette approche.
22 Les signes coïncident en ce qu’ils sont exclusivement composés d’un unique dispositif figuratif abstrait formé de deux lignes jointes à un angle interne, sans éléments verbaux. Cette coïncidence résulte du concept structurel de base sous-jacent à chaque signe, à savoir une configuration angulaire orientée vers la droite.
23 Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards visuels significatifs, qui sont immédiatement perceptibles par le public pertinent. Dans les marques antérieures, la ligne supérieure est inclinée, tandis que dans le signe contesté, elle est horizontale. La longueur relative des deux lignes diffère également, tout comme l’épaisseur des traits : les marques antérieures ont des contours comparativement fins, tandis que le signe contesté est une forme épaisse et pleine. En outre, la forme de l’angle externe est aiguë dans les marques antérieures et arrondie dans le signe contesté. Il existe également des différences dans la taille de l’angle interne et dans les proportions globales des dispositifs, le signe contesté apparaissant visuellement plus compact et plus lourd.
24 En outre, les signes diffèrent par la couleur. Les marques antérieures sont représentées en blanc avec un contour noir, tandis que le signe contesté est représenté en noir uni. À cet égard, la chambre observe que l’opposant reconnaît expressément que « la division d’opposition a eu raison de considérer que les signes diffèrent par la couleur, puisque le signe contesté est noir, tandis que les marques antérieures sont blanches avec un contour noir », et limite ses arguments à la pertinence limitée des différences de couleur dans l’appréciation de la similitude visuelle pour les marques figuratives de chaussures.
25 Si les différences de couleur peuvent, dans certaines circonstances, revêtir une importance réduite, elles ne sauraient être considérées comme dénuées de pertinence. En l’espèce, la différence de couleur s’ajoute à l’ensemble des autres divergences graphiques et renforce la conclusion selon laquelle les signes véhiculent des impressions visuelles d’ensemble différentes, conformément au principe selon lequel la comparaison doit être fondée sur les signes tels qu’enregistrés et demandés.
26 Les arguments de l’opposant visant à minimiser ces différences ne sont pas convaincants. L’appréciation de la similitude doit être effectuée sur la base des signes en tant que tels, et non sur des utilisations hypothétiques ou variables sur le marché. La possibilité que des signes purement figuratifs puissent être tournés, inversés ou utilisés avec des variations mineures dans la pratique ne justifie pas d’ignorer les différences visuelles claires apparentes dans les représentations enregistrées
(21/01/2026, T-43/25, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (fig.) / DEVICE OF
TWO SEPARATE STRIPES THAT MERGE INTO ONE (fig.) et al., EU:T:2026:31,
§ 34, 35, 36 ; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS
(fig.) / DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 49). De même, tout désaccord concernant le degré exact des angles ne modifie pas l’impression visuelle d’ensemble, étant donné que les signes présentent néanmoins des configurations et des proportions distinctes, qui sont facilement perceptibles par le public pertinent.
27 À la lumière de ce qui précède, il est confirmé que les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus très faible.
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

12
28 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’opposant l’a expressément reconnu, une comparaison phonétique n’est pas possible, étant donné que ni les marques antérieures ni le signe contesté ne contiennent d’élément verbal ou littéral susceptible d’être prononcé (21/01/2026, T-43/25, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (fig.) / DEVICE OF
TWO SEPARATE STRIPES THAT MERGE INTO ONE (fig.) et al., EU:T:2026:31,
§ 43). Toute verbalisation hypothétique fondée sur des associations subjectives serait donc spéculative.
29 La Chambre observe que les signes en cause sont largement abstraits. En conséquence, la
division d’opposition a eu raison de constater que les signes sont perçus par le public pertinent principalement comme des compositions figuratives abstraites. Les interprétations suggérées par l’opposant, telles que les prétendues références à des « chevrons » ou à des « crochets », ne sont ni claires ni spécifiques, et ne sont pas non plus susceptibles d’être comprises instantanément par le consommateur moyen. En l’absence d’un concept coïncident clair, la comparaison conceptuelle demeure neutre et n’affecte pas l’appréciation globale.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 L’opposant n’a ni allégué ni prouvé un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée.
31 Bien que la Chambre note que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures pourrait être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit de formes relativement simples, elle estime inutile d’examiner cette question plus avant. Pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que cette appréciation représente le scénario le plus favorable à l’opposant et, en tout état de cause, n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, dont le caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes, la similitude des produits ou des services, et l’association que le public peut établir entre eux. Une telle appréciation doit être globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
33 Cette appréciation globale présuppose également un principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou les services, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus la protection dont elle bénéficie est étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
34 Un risque de confusion n’existe que lorsque le public pertinent peut être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits ou services désignés par le signe contesté
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

13
(20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2021:16,
§ 71).
35 En l’espèce, les produits en cause ont été présumés identiques à ceux visés par les marques antérieures. Les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus très faible, alors qu’une comparaison phonétique n’est pas possible et que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
36 Selon une jurisprudence constante, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique, car cela porterait atteinte à l’exigence d’une appréciation globale réelle (09/11/2022, T-610/21, K (fig.) / K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67 ;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
37 Bien qu’un degré de similitude moindre entre les signes puisse parfois être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits ou les services, il est de même bien établi qu’aucun risque de confusion ne peut exister même lorsque les produits sont identiques et que les signes coïncident dans un certain degré de similitude (06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le
Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117-118 ; 03/06/2015,
T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 ; 17/02/2011,
T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48).
38 En l’espèce, même à supposer que les produits soient identiques et que les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif normal, le degré très faible de similitude visuelle entre les signes est insuffisant pour engendrer un risque de confusion. Le public pertinent, qui est habitué à rencontrer une grande variété de motifs figuratifs abstraits dans les secteurs concernés, percevra les différences de forme, de proportions, d’angles et de configuration générale comme suffisantes pour distinguer les signes.
39 Dès lors, la division d’opposition a eu raison d’exclure le risque de confusion, malgré le niveau d’attention moyen du public pertinent et même si les produits en cause devaient être considérés comme identiques.
40 À titre surabondant, et à titre purement ad abundantiam, la Chambre de recours observe que, même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse attribuer une signification conceptuelle vague similaire aux signes en cause, par exemple en les percevant comme des dispositifs angulaires abstraits ou, en termes très généraux, comme des formes « en chevron », une telle perception ne serait, en tout état de cause, pas de nature à engendrer un risque de confusion. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’un « chevron » ne constitue pas un concept visuel unique, fixe ou clairement délimité. Au contraire, il désigne une famille large et hétérogène de motifs angulaires, susceptibles de nombreuses réalisations géométriques et variations en termes de proportions, d’orientation, d’angles, de symétrie et de configuration générale. Dès lors, la simple attribution d’une étiquette générique de « type chevron » demeure à un niveau très abstrait et imprécis et est dépourvue de signification claire, précise et immédiatement compréhensible susceptible d’influencer l’appréciation globale des signes.
41 En outre, même à supposer que les deux signes soient perçus comme appartenant à cette large catégorie conceptuelle, cela ne suffirait pas à établir une similitude conceptuelle au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En l’espèce, les signes sont exprimés par des proportions, des angles, une épaisseur de trait, une orientation, des couleurs et une composition générale clairement divergentes, ce qui conduit à des impressions visuelles nettement différentes. Le public pertinent
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

14 les percevrait donc comme des dispositifs de type chevron différents et ne les attribuerait pas à la même origine commerciale.

42 Par conséquent, la seule circonstance que les deux signes pourraient hypothétiquement être associés, à un niveau d’abstraction très élevé, à un motif angulaire ou de type chevron est insuffisante pour neutraliser ou compenser leurs différences visuelles prononcées. Ainsi que la jurisprudence l’a constamment rappelé, la simple association que le public peut établir entre deux signes sur la base d’un contenu sémantique prétendument analogue n’établit pas, à elle seule, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 26 ; 14/11/2019, T-149/19, DEVICE OF A HUMAN FIGURE
CENTERED OVER A BLUE ESCUTCHEON (fig.) / DEVICE OF A HUMAN
FIGURE WITH A SEMICIRCLE (fig.), EU:T:2019:789, point 47).

43 Enfin, la jurisprudence invoquée par l’opposante ne conduit pas à une conclusion différente.

L’arrêt concernant des marques figuratives représentant une étoile dans un cercle portait sur des signes qui avaient été jugés conceptuellement identiques et visuellement similaires dans l’ensemble. Ces circonstances ne sont pas comparables à celles de la présente affaire. De même, les références à d’autres décisions administratives ne sauraient remettre en cause la légalité de la décision attaquée, laquelle doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions légales applicables et des faits spécifiques de l’affaire en cause.

Conclusion
44 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, la Chambre de recours constate que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures. Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée confirmée dans son intégralité.

Dépens
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, l’opposante, partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

46 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en des frais de représentation professionnelle de la requérante d’un montant de 550 EUR.

47 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de représentation de la requérante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante à payer 550 EUR au titre des dépens de la partie requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par la partie opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier :
Signé
K. Zajfert
04/05/2026, R 1959/2025-5, DEVICE OF A CHEVRON (fig.) / DEVICE OF A CHEVRON (fig.) et al.