LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 305/2021-5
V.F.P. France 1-11 rue Henri Becquerel,
Immeuble le National — lot D7
77290 Mitry-Mory
France Demanderesse/requérante
représentée par Romain Viret, 136 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France
contre
ZIPPO Manufacturing Company 33 Barbour Street
Bradford, Pennsylvania 16701
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Squire Patton Boggs (Us) Llp, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 299 (demande de marque de l’Union européenne no 18 120 415)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 305/2021-5, VAZE (fig.)/Vazo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2019, V.F.P. France (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — piles à cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques;

Classe 34 — inhalateurs à Nicotine, non à usage médical; Cigarettes électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques; Narguilés [shisha]; Pipes électroniques; Liquides et arômes pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques;
Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Lanières à cigarettes électroniques;

Classe 35 — Numérisation d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; Vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; Vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; Vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.

2 La demande a été publiée le 20 septembre 2019.
3 Le 16 décembre 2019, Zippo Manufacturing Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939, VAZO, déposée le 25 mars 2019, revendiquant la priorité du 12 octobre 2018, et enregistrée le 19 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques; Briquets pour fumeurs.

6 Par décision du 14 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «piles à cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques» compris dans la classe 9 sont similaires aux «cigarettes électroniques» comprises dans la classe 34. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant et sont complémentaires.
– «Cigarettes électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «arômes pour cigarettes électroniques» contestés sont inclus ou chevauchent les produits antérieurs «liquides pour cigarettes électroniques» et sont donc identiques.
– Les «pipes électroniques pour narguilés; Pipes électroniques; Cigares électroniques» ont la même destination et la même utilisation que les
«cigarettes électroniques» antérieures. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes et sont concurrents. Ils sont donc similaires à un degré élevé.
– Les «inhalateurs de nicotine non à usage médical» contestés sont similaires aux «cigarettes électroniques» de l’opposante car ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
– Les produits contestés «cartouches pour cigarettes électroniques; Atomiseurs de cigarettes électroniques» sont des parties des «cigarettes électroniques» de la marque antérieure et y sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
– Les produits contestés «étuis à cigarettes électroniques; Les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont similaires aux «cigarettes électroniques» antérieures car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent le même

---

4
public. Il existe au moins un faible degré de similitude entre les services contestés de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante compris dans la classe 34.
– Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles.
– Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché et que les cigarettes électroniques soient des produits de consommation courante, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque ces produits sont concernés [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008 2, victory
Slims (fig.)/VICTORIA et al., où il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Les éléments verbaux «VAZO» et «VAZE» sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen, par exemple pour les consommateurs néerlandophones et germanophones de l’UE. La division d’opposition concentre la comparaison des signes sur ces parties.
– L’élément figuratif représentant une flamme au-dessus de la lettre «A» dans le signe contesté fait allusion aux produits et services pertinents, étant donné qu’ils’agit tous de cigarettes électroniques et de leurs accessoires et services de vente en gros. L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif. Le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’élément figuratif a un faible impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
– Les deux lignes horizontales sous la première et la dernière lettre du signe contesté sont purement décoratives et n’ont aucune signification en tant que marque.
– Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres et sons «Vaz *». Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/sons des éléments verbaux des signes, «E» contre «O». Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

5
– L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– En l’espèce, le début identique des signes relativement courts crée en fait une impression d’ensemble similaire, et les consommateurs pourraient ignorer les lettres finales différentes des éléments verbaux.
– L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures auxquelles la demanderesse fait référence, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, ils ne sont pas comparables.
– La requérante fait valoir que les deux premières lettres des signes, «VA», se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et des services liés aux cigarettes électroniques. La demanderesse présente une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que les deux marques en l’espèce commencent par «VA» et non par «VAP».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand, même pour les services qui sont similaires à un faible degré, sur la base des similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les signes.
7 Le 12 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 16 juin 2021, la demanderesse a présenté une copie de la décision du 15 juin
2021 de l’INPI français, par laquelle l’opposition formée par l’opposante sur la base de sa marque «VAZO» contre la demande de marque française «Vaze JET» a été rejetée.
10 Le 25 juin 2021, l’opposante a présenté des copies des décisions de l’INPI du 15 juin 2021 dans lesquelles les deux oppositions formées à l’encontre des demandes de marques nationales françaises «Vaze Classic» et «Vaze pods» fondées sur la marque antérieure «VAZO» ont été accueillies.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO souligne que, dans le cas de signes courts ou plutôt courts, toute différence, même minime, est susceptible de modifier la perception globale du signe par le consommateur (B 760 662 Riga/LIGA; B 1 136 300
AOTAL/ASTAL; B 3 067 621, APAP/ASA-P; B 3 062 503 OXYID/OXIO;

---

6
10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI (annexes 1 à 5). Il est simplement fait référence à de tels cas, pour souligner les principes généraux applicables aux signes courts ou plutôt courts.
– La marque contestée est un signe complexe, composé de quatre lettres majuscules en gras, un élément stylisé en forme d’flamme au-dessus de la lettre «A», deux lignes placées sous les lettres «V» et «E».
– Les signes sont des signes courts ou plutôt courts et (i) la partie initiale du signe n’attire pas davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes et (ii) chaque lettre revêt une importance particulière.
– Les lettres finales des signes ne sont pas similaires sur le plan visuel et l’élément figuratif représentant une flamme est distinctif, étant donné que le liquide contenu dans une cigarette électronique est chauffé par une batterie.
– L’annexe no 6 montre qu’il existe plus de 30 marques contenant la syllabe «VA» (pour des produits et services en classes 34 et 35 ou pour des cigarettes électroniques). Étant donné que les lettres «VA» sont fréquemment utilisées pour des cigarettes électroniques et des accessoires connexes, le public pertinent se concentrera plutôt sur la quatrième lettre des signes. Il convient de noter que toute marque commençant par «VAP» commence par «VA» comme les signes en conflit.
– Les deux signes étant des signes courts ou plutôt courts, les dernières lettres, associées aux éléments stylisés de la marque contestée, attireront l’attention du public pertinent et produiront une impression visuelle d’ensemble différente.
– L’élémentverbal de la marque contestée se prononce en une seule syllabe ([veiz]) tandis que la marque antérieure se prononce en deux syllabes ([va] et
[zo]). Cette prononciation en deux étapes modifie considérablement la perception auditive de la marque antérieure.
– L’absence de signification des signes en conflit ne saurait constituer un critère de similitude.
– Le public sera en mesure de percevoir tous les éléments individuels composant les marques courtes ou assez courtes et, partant, les différences visuelles et phonétiques entre les signes.
– Ces différences visuelles et phonétiques seront certainement remarquées par le public en relation avec les produits et services en cause qui sont destinés à des personnes à la recherche d’une alternative ou d’un substitut aux cigarettes traditionnelles. En ce qui concerne les produits et services liés aux cigarettes et enregistrés dans la classe 34, le Tribunal a conclu ce qui suit: «[…] Les acheteurs de produits relevant de la classe 34 font généralement preuve d’un degré plus élevé de vigilance lors de leurs transactions en raison de leur fidélité aux marques» (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248) (annexe no 13). L’EUIPO a considéré ce qui suit: «En l’espèce, les produits

---

7
et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Bien que les articles pour fumeurs soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument. Par conséquent, le degré d’attention et de fidélité à la marque est supérieur à la moyenne (…)» (08/12/2016, 12 654 C) (annexe no 14).
– Il convient de rappeler à cet égard que dans une affaire où les deux signes étaient composés de quatre lettres avec les trois mêmes premières lettres, l’EUIPO a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre «OXIO» et «oxid» (annexe no 4).
– Dans toutes les décisions concernant des marques de quatre lettres et des marques de trois lettres invoquées par l’opposante [09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67; B 359 158, KIKI/LIKI; B 3 051 720,
NUGO/LUGO; B 3 093 720, MIFO/MIGO; B 3 094 288 VAPO/VAVO; B
3 095 374, RGB/RGD; B 3 098 826, Vezo/VAZO), tous les signes présentent la même structure (deux syllabes) et ont la même lettre et le même son final et sont donc dénués de pertinence. En ce qui concerne les signes «RGB» et
«RGD», les lettres finales «D» et «B» sont représentées de manière similaire, ce qui a conduit à une similitude visuelle entre les signes.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions concernant l’identité et la similitude entre les produits et services doivent être confirmées.
– Une grande partie du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse traitant de la comparaison des signes est une simple répétition des observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition. Deux des quatre décisions sur quatre, au stade du recours, ont été annulées au stade du recours et partent donc en fait du fait que les signes ne sont pas similaires en l’espèce.
– Selon les directives actuelles de l’Office, quatre mots composés de quatre lettres ne relèvent pas d’emblée de la catégorie des signes courts.
– Les observations de l’opposante du 11 mai 2020 et du 16 septembre 2020 contiennent de nombreuses références à la jurisprudence dans laquelle quatre marques verbales ont été jugées similaires au point de prêter à confusion.
– Les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «Vaz». Ils diffèrent par leurs dernières lettres et par la petite flamme. La différence au niveau des dernières lettres ne neutralise pas la similitude importante découlant du fait que la longueur et les trois premières lettres des signes comparés sont identiques.
– La coïncidence au niveau des trois premières lettres «Vaz» est susceptible d’avoir un impact beaucoup plus fort sur l’impression visuelle globale produite par les signes que la différence au niveau de la dernière lettre.

---

8
– Il n’est nullement prouvé que le public pertinent établira un lien entre les lettres «VA» et les produits en cause.
– La division d’annulation (13/04/2021, C-40349 — pas encore en vigueur, pièce 1 — a déclaré la nullité de la marque verbale de la demanderesse
«VAZE», MUE no 18 005 167, dans son intégralité), a déclaré que la liste de marques commençant par les lettres «VAP» était dénuée de pertinence aux fins de cette procédure d’annulation, étant donné que les signes en conflit ont commencé par «Vaz» et non avec «VAP».
– «VAZE» domine clairement l’impression d’ensemble produite par la demande contestée, tandis que l’élément figuratif est négligeable.
– L’association entre les cigarettes électroniques et une flamme stylisée sera faite par le public pertinent sans saut cognitif. Les flammes stylisées sont couramment utilisées pour des produits qui produisent des flammes, sont inflammables ou indiquent que ces produits sont chauffés à haute température.
– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen.
– L’affirmation selon laquelle la marque «VAZO» sera accentuée sur la deuxième syllabe [zo] dans la plupart des langues de l’Union européenne est indéfendable. En allemand, les signes seront prononcés en deux syllabes, l’accent étant mis sur la première syllabe. Les différences phonétiques marginales peuvent souvent passer inaperçues. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Les signes coïncident par leurs trois premières lettres «Vaz» et sont placés dans le même ordre au début. Ainsi, les conclusions de l’Office concernant la similitude entre les signes «Riga» et «LIGA» ne sont pas applicables dans la comparaison des signes en conflit.
– La demanderesse continue de renvoyer à la décision d’opposition dans l’affaire no B 1 136 300 AOTAL/ASTAL, qui a été annulée par une décision de la quatrième chambre de recours (02/08/2011, R 926/2010-4,
ASTAL/AOTAL). La chambre de recours a conclu que les signes «AOTAL» et «ASTAL» présentent un degré moyen de similitude visuelle et qu’ils sont hautement similaires sur le plan phonétique. La décision d’opposition dans l’affaire no B 3 067 621 APAP/ASA-P est également dénuée de pertinence parce qu’elle a été annulée par la deuxième chambre de recours (28/04/2021, R 626/2020-2, Asa-p/APAP et al.), qui a conclu que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
– La décision d’opposition dans l’affaire no B 3 062 503 oxid/OXIO n’est pas non plus applicable en l’espèce. L’une des marques comporte deux syllabes, tandis que la marque antérieure en compte trois. L’Office a également conclu que «la marque antérieure est frappante sur le plan visuel en raison de la

---

9
stylisation des ifs». Les signes pertinents visés par la décision de recours
10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI diffèrent par leur nombre respectif de lettres et ne sont donc pas comparables.
– Si les consommateurs peuvent être attentifs lorsqu’ils achètent leur marque de cigarettes, leur attention à l’égard des marques de cigarettes n’implique pas que le risque de confusion soit généralement moins élevé en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 34. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à ce souvenir imparfait (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Il convient en outre de garder à l’esprit que si le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cette attention ne signifie pas que le consommateur examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/11/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
– Compte tenu de ce souvenir imparfait des marques, et compte tenu du fait que les consommateurs sont plus susceptibles de se concentrer sur les similitudes, il est probable qu’en l’espèce, ils ne se souviendront pas de la seule différence entre la lettre «O» par rapport à la lettre «E», prêtant ainsi à confusion ou, à tout le moins, en associant les produits et services en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

10
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
18 Étant donné que la marque antérieure considérée bénéficie d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits en cause s’adressent au grand public composé de consommateurs de nicotine susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de leur fidélité à la marque (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15,
PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE
American blend, EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, T-207/08, KIOWA, EU: T:
2002: 140, § 31). En outre, les consommateurs de nicotine ont tendance à attacher une certaine importance à une marque spécifique non seulement des liquides à inhaler à l’aide d’un dispositif électronique, mais aussi à divers autres produits connexes tels que ceux en cause et, de ce fait, feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans le cadre de celui-ci (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15, PUSH, EU:T:2016:492, § 19).
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur

---

11
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
23 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté le fait que les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un degré moyen à ceux désignés par la marque antérieure et que les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
27 Conformément à la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, de ce fait, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact, notamment sur le plan visuel, que la partie finale de celle-ci [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Même si, dans le cas de signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, §

---

12
49], l’application du principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin n’est pas nécessairement limitée aux signes qui ne sont ni courts ni plutôt courts
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 23/05/2007, T-342/05, CDR,
T-342/05, EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, §
43).
VAZO

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition pour concentrer la comparaison des signes sur le point de vue des consommateurs néerlandophones et germanophones de l’Union européenne. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque verbale antérieure «VAZO» et l’élément verbal du signe contesté «VAZE» sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause du point de vue des consommateurs pertinents
30 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «VAZE», représenté en caractères gras noirs dans une police standard, et d’un dispositif ressemblant à une flamme simplifiée placée au-dessus de la lettre «A». Sous les lettres «V» et
«E» fines figurent des lignes simples qui, en tant que telles, ne sont pas distinctives.
31 Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE
(marque fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (marque fig.)/DEVICE OF
AN ELEPHANT (marque fig.), § 59).
32 La flamme simplifiée sera perçue en relation avec les produits et services qui tournent autour des dispositifs électroniques comme un moyen de chauffage qui atomise une solution liquide afin de simuler le tabagisme. La flamme sera donc simplement perçue comme un symbole de chaleur du point de vue des

---

13
consommateurs pertinents dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, et contrairement au point de vue de la demanderesse, la représentation de la flamme sera perçue par les consommateurs pertinents dans le contexte des produits et services pertinents comme une simple caractéristique ornementale ayant pour rôle d’évoquer le concept de consommation de nicotine par inhalation, et les consommateurs pertinents lui attribueront peu de caractère distinctif.
33 Les éléments verbaux ne véhiculent aucun concept. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que seul le signe contesté évoque un concept, à savoir celui d’une flamme. Toutefois, étant donné que le concept de flamme est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, il a peu d’importance (voire aucun) dans la comparaison.
34 Sur le plan visuel, l’élément verbal du signe contesté et la marque antérieure coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre, «Vaz *». Ils diffèrent par leur quatrième et dernière lettre «E» dans le signe contesté et «O» dans la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté.
35 La stylisation du signe contesté et ses caractéristiques figuratives assez simples ne sont pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux (voir paragraphes 30 et 32 ci-dessus) qui ont, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Le public se souvient plus facilement des éléments du mot et utilise ceux-ci pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 35). La perception visuelle des signes comparés est presque entièrement déterminée par les lettres qui les composent et non par ladite stylisation, l’élément figuratif faible et les lignes simples.
36 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Vaz» et la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «O» et «E». Les deux éléments verbaux sont composés à l’identique de deux syllabes et ont la même structure «consant-vowel-consant-voyelle». Il est possible que la marque contestée soit prononcée en une seule syllabe («VEIZ») tandis que la marque antérieure est prononcée en deux syllabes («VA-ZO») par une partie du public pertinent au sein de l’Union, comme l’a fait valoir la demanderesse, y compris la partie du public néerlandophone qui prononcera l’élément «VAZE» selon les règles de prononciation de la langue anglaise. Toutefois, ce n’est clairement pas le cas pour les consommateurs germanophones et ceux des consommateurs néerlandophones qui prononceront l’élément «VAZE» selon les règles de prononciation allemande et néerlandaise («VA-ZE»). Pour ces consommateurs, les signes ont le même rythme et la même intonation.
37 La demanderesse souligne que les signes sont des marques courtes ou, à tout le moins, plutôt courtes, de sorte que même de petites différences entre ces marques sont habituellement plus remarquables que dans le cas de marques plus longues.
38 Les marques peuvent être considérées comme relativement courtes. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’en principe, les différences entre des marques courtes peuvent être plus remarquables que dans le cas de marques longues. À cet égard, la chambre de recours ajoute que, en règle générale,

---

14
s’agissant de marques verbales relativement courtes, comme en l’espèce, les éléments d’un signe court ont la même importance, indépendamment de leur positionnement au sein d’un signe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455,
§ 43).
39 Toutefois, cela ne signifie pas qu’une différence d’une lettre/voyelle entre des signes, comme ceux en cause, exclut automatiquement la similitude entre les signes. Le résultat de la comparaison des signes dépend de l’impression d’ensemble produite par les signes examinés. Compte tenu de ce qui précède, de la mise en balance des caractéristiques communes et différentes des signes, l’impression d’ensemble est celle d’une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 L’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru de sa marque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal (voir paragraphe 29 ci-dessus).
43 Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie moyennement similaires. Les services contestés ont été jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure.
44 Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
45 Outre les caractéristiques graphiques purement décoratives du signe contesté, les différences entre les signes se limitent aux lettres finales différentes des marques en conflit, à savoir la voyelle «O» et la voyelle «E». Comme la requérante le fait valoir à juste titre dans le cas de marques courtes et relativement courtes, chaque lettre est importante et une différence d’une lettre peut modifier la perception de

---

15
ces marques. Toutefois, en l’espèce, les similitudes entre la marque antérieure et la marque contestée l’emportent clairement sur les différences entre ces marques, de sorte que les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être considérées comme ne pouvant être aisément distinguées les unes des autres.
46 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
47 Par conséquent, en raison de ce souvenir imparfait des marques, il se peut qu’au moins une partie du public pertinent ne se souvienne pas de la présence de la différence au niveau de la lettre finale «E» par rapport à la lettre «O», prêtant ainsi
à confusion ou, à tout le moins, en associant les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les marques en cause ne présentent pas d’éléments verbaux supplémentaires qui pourraient éloigner suffisamment l’élément verbal du signe contesté et de la marque antérieure en présence de produits identiques et similaires. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 30, 32 et 35 ci-dessus), les caractéristiques figuratives du signe contesté sont si minimes qu’elles n’ont que très peu d’incidence (voire aucune) sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne sauraient donc détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal du signe contesté.
48 Comptetenu du fait que les impressions visuelles et phonétiques globales produites par les signes en conflit relativement courts sont d’un degré supérieur à la moyenne, il ne saurait être exclu avec certitude qu’au moins une partie des consommateurs néerlandophones et germanophones ne se souviendra pas des différences entre les signes, ce qui confonde ou, à tout le moins, associe les services contestés — qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure —, sont fournis par la même entreprise que celle
à partir de laquelle les produits proviennent des produits ou que les produits en conflit sont fournis/produits par des entreprises liées économiquement.
49 Enfin, il ne saurait être exclu avec certitude qu’une partie non négligeable des consommateurs néerlandophones et germanophones puisse confondre le signe contesté avec une version figurative de la marque antérieure en ce qui concerne les produits en conflit en cause ainsi qu’en ce qui concerne les services contestés, qui ont été jugés similaires seulement à un faible degré (au moins) aux produits de la marque antérieure.
50 Lesarguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
51 L’allégation de la demanderesse selon laquelle la suite de lettres «VA» et/ou «VAP» est couramment utilisée en rapport avec des appareils électroniques qui offrent une alternative au tabagisme et, partant, qu’une coïncidence au niveau de

---

16
cet élément ne suffirait pas à rendre les marques en conflit similaires étant donné que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette combinaison de lettres, ne saurait être accueillie. La présence dans le registre de plusieurs marques avec la combinaison de lettres «VA» n’indique pas l’absence de risque de confusion, étant donné qu’elle doit être démontrée sur le marché. Nombre de ces marques peuvent ne pas être utilisées et, par conséquent, la coexistence potentielle sur le marché est déterminante et non le nombre d’enregistrements similaires dans différents registres (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
52 La demanderesse fait référence à une décision antérieure des chambres de recours
(10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI). La situation de celle visée par le recours n’est pas comparable à celle de la présente procédure, puisque ces signes diffèrent par leur nombre de lettres. Comme indiqué à juste titre, la demanderesse ne peut invoquer les décisions de la division d’opposition no B 1 136 300 AOTAL/ASTAL et no B 3 067 621 APAP/ASA-P, étant donné que les chambres de recours ont conclu que le signe en conflit était, dans les deux cas, visuellement similaire à un degré moyen et hautement similaire sur le plan phonétique et a, par conséquent, annulé les décisions invoquées en première instance (02/08/2011, R
926/2010-4, ASTAL/AOTAL; 28/04/2021, R626/2020-2, Asa-p/APAP et al.). En outre, la situation de la décision de la division d’opposition no B 3 062 503 oxid/OXIO n’est pas comparable au cas d’espèce, étant donné que le son de la lettre «D» de la marque contestée a donné lieu à un mot à deux syllabes du point de vue du public espagnol pertinent, contre un mot de trois syllabes de la marque antérieure. Sur le plan visuel, la marque antérieure a également été considérée comme frappante en raison de sa stylisation et, partant, de la différence entre les signes comme étant plus évidente. En outre, l’affaire de la division d’opposition no B 760 662 Riga/LIGA n’est pas comparable, car dans cette affaire, les lettres initiales différentes produisaient une impression d’ensemble suffisamment distincte pour exclure avec certitude tout risque de confusion des différences entre les signes.
53 En outre, même si ces décisions devaient être considérées comme comparables à la situation faisant l’objet du présent recours, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le
Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
54 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

17
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza