DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 569
Sanboy Comercio de Productos Alimenticios, S.L., c. Osca, 18-20, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vitadiet Sp. z o.o., Dostawcza 12a, 93-231 Łódź (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 569 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 499 480 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 499 480 «DERVIT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 577 173 «FERVIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits,le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits diététiques, compléments alimentaires, substances diététiques à usage médical, compléments vitaminés.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 2 9
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations alimentaires minérales à usage médical; préparations médicales; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; vitamines et substances minérales; aliments pour régimes de protection médicale; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les compléments alimentaires figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Lespréparations d’alimentsminéraux à usage médical, les préparations alimentaires diététiques à usage médical, les aliments pour régimes spéciaux sur le plan médical, les aliments diététiques à usage médical, les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés sont soit inclus dans les catégories plus larges de produits alimentaires et de substances diététiques à usage médical, soit au moins se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits médicaux; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations devitamines et de minéraux, préparations vitaminées sous la forme de compléments alimentaires, contestées se chevauchent avec les compléments vitaminés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et articles hygiéniques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Les produits et articles hygiéniques contestés sont des articles utilisés dans des activités de nettoyage personnel (y compris à des fins médicales pour tuer des bactéries et des micro-organismes) pour êtres humains ou pour animaux. Les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante comprennent des médicaments prescrits pour améliorer l’état de santé ou traiter des maladies humaines/animales. Par conséquent, ces produits ont la même destination, à savoir améliorer la santé ou traiter des affections sanitaires. En outre, ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines de la santé et de la nutrition possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé pour les deux publics.
En particulier, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques (médicaments) et les compléments alimentaires étant donné qu’ils ont un lien avec la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). En ce quiconcerne les produits et articles hygiéniques (qui incluent ceux à usage médical), le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits sont destinés tant à un usage quotidien qu’à un usage médical et

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 3 9
peuvent avoir un effet dangereux sur la santé humaine/animale (-11/06/2014, 281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 32).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FERVIT DERVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La requérante avance des arguments concernant les significations possibles que les éléments des signes peuvent véhiculer pour le public pertinent et leur caractère distinctif faible. Notamment, elle allègue que la partie initiale de la marque antérieure «FER» sera associée à «iron» («ferrm» en latin), tandis que «DER» dans le signe contesté sera associé à la «peau» («dérma» en grec) et que, par conséquent, il existe une différence conceptuelle claire entre les signes qui permettra au public de les distinguer. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve sous la forme de captures d’écran de l’internet montrant des exemples d’usage effectif du signe contesté «FERVIT» pour des compléments alimentaires à base de fer et de vitamines ainsi que des produits prétendument vendus en Espagne et contenant des composants verbaux quelque peu similaires au début des signes en conflit (pièce 1 jointe aux observations de la demanderesse du 24/06/2022).
À cetégard, il convient de noter que les arguments de la demanderesse reposent essentiellement sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble du public pertinent décomposera les deux signes en les éléments «Fer-» et «VIT» dans la marque antérieure et «der-» et «VIT» dans le signe contesté, respectivement. Toutefois, il n’y a pas de capitalisation ou autre élément irrégulier dans les signes qui amènerait le public pertinent à les disséquer. En outre, les éléments «FER»/«DER» auxquels se réfère la demanderesse ne sont pas suffisamment proches des mots auxquels la demanderesse fait référence pour permettre au public, en particulier au grand public, de les rattacher immédiatement à ces mots et significations. Enfin, même si l’on peut s’attendre à ce que les professionnels de la médecine ou de la nutrition connaissent des termes et des mots latins/grecs liés à la médecine, ce n’est pas le cas du grand public, même en Espagne. Selon la jurisprudence, le latin (étant une langue extincte) n’est pas communément connu au sein de l’Union européenne et la grande majorité des

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 4 9
consommateurs pertinents ne comprendront pas de termes provenant de ces langues (12/03/2008, T-341/06, GARUM, ECLI:EU:T:2008:70, § 39). Enfin, les impressions d’Internet produites par le demandeur concernent l’offre de quelques pharmacies seulement (à savoir https://dosfamra.com, https://atida.com/es-es), montrent plutôt l’usage des éléments/préfixes «ferrum»/«FERRO»/«FERT» et «DERMO’DERMA», qui sont plus faciles à associer aux mots correspondants indiqués par le demandeur mais qui ne sont pas identiques aux parties initiales des signes en conflit. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent nullement de conclure que les éléments «FER» et «DER» sont couramment utilisés sur le marché et, surtout, la perception qu’en a le public pertinent, en particulier le grand public en Espagne.
Par conséquent, même si la partie commune «VIT» à la fin des signes en conflit pouvait être associée par une partie du public avec, par exemple, des «vitamines» («vitaminas» en espagnol), au moins une partie significative du grand public en Espagne percevra les signes en conflit comme dépourvus de signification et ne les décomposera en aucun des composants. En effet, faire une association avec la signification véhiculée par les mots auxquels la demanderesse fait référence (et leur signification descriptive par rapport aux principes actifs des produits concernés) nécessiterait plusieurs opérations mentales et/ou ne sera pas immédiat pour cette partie du public.
Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible quant à l’origine des produits/services lorsque les similitudes entre les signes portent uniquement sur des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie significative du grand public en Espagne pour laquelle tant «FERVIT» que «DERVIT» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Dans cette mesure et contrairement aux arguments de la demanderesse, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent analysé est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de cinq lettres identiques «-ERVIT» dans le même ordre et leurs sons, qui constituent une partie importante des deux signes (cinq lettres sur six au total dans les deux signes). Ils ne diffèrent que par une lettre au début, à savoir la lettre «F-» et la lettre «D-» respectivement, étant les deux consonnes.
Les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes sur le plan phonétique, et donc le même rythme et intonation.
Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-T 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
La demanderesse fait essentiellement valoir que la différence au niveau de la première lettre entre les signes en conflit est suffisante pour les rendre dissemblables sur les plans visuel et phonétique. À cet égard, la demanderesse fait référence au degré d’attention (au moins) supérieur à la moyenne du public pertinent et à l’importance des différences phonétiques entre les signes en ce qui concerne les produits pharmaceutiques pertinents en tant que catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 5 9
spécifique de produits, qui, même s’ils sont prescrits, sont habituellement commandés oralement.
En effet, même si les marques diffèrent au niveau de leur partie initiale/de leurs lettres, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42). Les conclusions ci-dessus ont également été confirmées par la jurisprudence relative spécifiquement aux marques destinées à des produits pharmaceutiques, par exemple: 09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster at al, EU:T:2020:290, § 48, § 55 et 68).
Parconséquent, considérés dans leur ensemble, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à lamoyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public analysé.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par cinq lettres identiques dans le même ordre (sur six au total).
La différence entre les signes réside uniquement dans leur première lettre, à savoir «F» dans la marque antérieure et «D» dans le signe contesté. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences au niveau des premières lettres ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des lettres restantes dans le même ordre — constituant la majorité des deux signes (comme expliqué ci-dessus à la section b) de la présente décision et comme il ressort de la jurisprudence citée).
Dans l’ensemble, «FERVIT»/«DERVIT» produit une impression très similaire. Ce niveau de similitude des marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à les différencier. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 6 9
gardée en mémoire, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, contrairement aux arguments de la demanderesse, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par souci d’exhaustivité, les divisions d’opposition estiment nécessaire de commenter les arguments de la demanderesse.
Se référant à la prétendue compréhension des signes en conflit (en particulier leurs parties initiales respectives «FER» et «DER»), la demanderesse fait valoir qu’il existe une différence conceptuelle suffisante entre les signes qui exclut tout risque de confusion entre eux. Elle affirme que «dans le cas de marques faibles (comme les marques comparées), même de petites différences entre elles peuvent neutraliser leurs similitudes». La demanderesse a produit des éléments de preuve sous la forme d’impressions de pages internet montrant des exemples de l’usage effectif du signe contesté «FERVIT» pour des compléments alimentaires à base de fer et de vitamines ainsi que des produits vendus par des pharmacies en Espagne et contenant les éléments verbaux similaires aux débuts des signes en conflit en l’espèce (pièce jointe no 1 de ses observations du 24/06/2022).
Enoutre, la demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques contenant des éléments verbaux similaires et enregistrées pour des produits compris dans la classe 5 et coexistant sur le marché européen. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne et nationales (énumérés à l’annexe 2 de ses observations du 24/06/2022).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «les éléments verbaux «FER»/«DER» en tant que tels et s’y sont habitués. En outre, il est observé que, dans une partie des marques auxquelles le demandeur fait référence aux éléments verbaux «FER»/«DER»/«VIT», elles ne jouent pas un rôle distinctif indépendant (par exemple, dans les marques «VAPERVIT», «ENERVIT», «DERMIK», «FEROFIX», «FERONE») ou constituent une partie d’autres mots ayant une signification différente, par exemple des mots tels que «Fertybiotic», «Ferrosol», «FEROFIX», «FERONE»). Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse concernant la prétendue coexistence d’autres marques similaires sur le marché, la division d’opposition observe ce qui suit.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux ou plusieurs marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 7 9
coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants (en particulier de la coexistence effective et de l’usage effectif d’autres marques similaires et de la marque de l’opposante sur le marché), l’argument susmentionné de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
À l’appui de ses arguments concernant le prétendu caractère distinctif faible des signes en conflit et l’incidence de la différence conceptuelle sur l’appréciation du risque de confusion, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office, des chambres de recours et des arrêts du Tribunal de l’Union européenne, notamment: décisions d’opposition: 28/05/2021, b 3 121 095, FERRISIL/FERROSOL, 11/02/2014, B 2 141 532, Magnefit/MAGNEVIT, décision de la première chambre de recours du 12/02/2009 no R 65/2008-1, ALOEdermal (fig.)/ALOE DERM et al., et les arrêts suivants: 05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. En outre, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles portent sur la comparaison de signes contenant des éléments significatifs et faibles (ayant une signification immédiatement saisie) ou plusieurs lettres différentes et que les signes en conflit en l’espèce ont été jugés dépourvus de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation.
Enfin, en ce qui concerne les arguments et éléments de preuve de la demanderesse concernant l’usage effectif de la marque «FERVIT» de l’opposante pour des compléments alimentaires à base de fer et de vitamines, il est souligné que ces arguments sont dénués de pertinence réelle pour l’issue de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 8 9
Premièrement, les éléments de preuve produits par la demanderesse prouvent simplement que la marque antérieure est utilisée sur le marché pour une partie des produits pour lesquels cette marque a été enregistrée, mais ils ne permettent pas de déterminer comment ou si le public pertinent la comprend ou ses composants.
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office il s’agit d’un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques ou l’étendue actuelle de l’activité commerciale de l’une ou l’autre des parties n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du grand public en Espagne. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 577 173 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Sofía Anna PASIUT LYUDMILOVA LECHEVA
SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 569 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.