DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 133 301
Wofi Leuchten Wortmann indirects Filz GmbH, Im Langel 6, 59872 Meschede- Freienohl, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chen Zhufeng, no 78, Luogang Rd., Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 301 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 553 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 553 «Wonfee» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
17 871 572 (marque figurative), no 17 871 573 (marque figurative) et no 234 914 «WOFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 572 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; luminaires; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage; lampes; lampes à arc; appareils de bronzage; appareils de bronzage [bancs solaires]; appareils de bronzage
[lampes solaires]; brûleurs; plafonniers; lampes électriques; lampes FLAMING; douilles de lampes électriques; lampes à gaz; contrepoids pour lampes suspendues; lampes à incandescence; becs à incandescence; filaments de lampes électriques; suspensions pour lampes; lustres; verres de lampes; globes de lampes; tubes de lampes; abat-jour; Porte-abat-jour; Lanternes vénitiennes; lanternes d’éclairage; Luminaires DEL; luminaires; tubes lumineux pour l’éclairage; tubes de lampes fluorescentes; diffuseurs de lumière; lampes de projection; phares de véhicules; lampes de sécurité; lampes solaires; lampadaires; lampes de table; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; lampes murales.
Classe 16: Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papeterie et fournitures scolaires; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; produits de l’imprimerie; papier et carton; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; globes; calendriers; emballages en carton; catalogues; papiers d’emballage; magazines [périodiques].
Classe 28: Articles et équipements de sport; décorations festives et arbres de Noël artificiels; jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; jeux de société; jeux de cartes; appareils de jeux vidéo.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; feux de motocycle; réflecteurs de lampes; guirlandes électriques pour arbres de Noël; feux pour automobiles; lampes pour aquariums; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; guirlandes lumineuses pour décoration fête; feux de direction pour bicyclettes.
Classe 16: Nappes en papier; ronds de table en papier; serviettes de table en papier; cartons; cartes de souhait; drapeaux en papier; bannières en papier; fanions en papier; papier d’emballage; boîtes en papier ou en carton.
Classe 28: Ballons de jeu; masques de carnaval; disques volants [jouets]; véhicules
[jouets]; puzzles; confettis; chapeaux de cotillon en papier; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 11
Les lampes contestées; feux de motocycle; réflecteurs de lampes; guirlandes électriques pour arbres de Noël; feux pour automobiles; lampes pour aquariums; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; guirlandes lumineuses pour décoration fête; les lampes directionnelles pour bicyclettes sont identiques aux vastes catégories d’appareils d’éclairage ou de lampes de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 16
Le carton contesté figure à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
Cartes de vœux; drapeaux en papier; bannières en papier; les guirlandes en papier sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Papier d’emballage contesté; les boîtes en papier ou en carton sont incluses dans la vaste catégorie des sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Nappes en papier contestées; ronds de table en papier; les serviettes de table en papier sont similaires au papier de l’opposante. En effet, les produits de l’opposante incluent différents types de papier à usage domestique tels que les papier essuie-tout ou les papier hygiénique qui appartiennent au même secteur de marché que les produits contestés. Leur finalité, au sens le plus large, peut être la même dans la mesure où il s’agit d’articles jetables qui peuvent être recyclés après utilisation. En outre, les produits ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les ballons de jeu contestés; disques volants [jouets]; véhicules [jouets]; les puzzles sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les décorations pour arbres de Noël contestées, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, sont incluses dans la vaste catégorie des décorations festives de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Masques carnaval contestés; confettis; les chapeaux de fête en papier sont similaires aux décorations festives de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur public pertinent sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. Certains des produits compris dans la classe 11 peuvent également être

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 4 8
destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Wonfee
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié de concentrer l’examen de la présente opposition sur la partie du public francophone du territoire pertinent pour laquelle la similitude phonétique entre les signes est plus élevée que pour d’autres parties du public, pour les raisons expliquées ci-dessous.
L’élément verbal «WOFi» de la marque antérieure et le signe contesté «Wonfee» n’ont aucune signification pour le public analysé et aucune des parties n’a avancé le contraire. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «WO» et par la lettre «F», bien qu’ils soient placés en troisième position dans l’élément verbal de la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté.
Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «I» de l’élément verbal de la marque antérieure et par les deux dernières lettres, respectivement «N» et «EE», du signe contesté.
Les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, y compris les couleurs. Toutefois, cette stylisation n’ est pas de nature à rendre l’élément verbal illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ilest purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 5 8
Il est important de noter que les lettres communes «WO» des signes sont placées au début des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ontgénéralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il est inhabituel que les mots français commencent par la combinaison des lettres «WO» et, partant, il est plus susceptible d’attirer l’attention du public analysé.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est possible que les deux dernières lettres du signe contesté «EE» puissent être prononcées/e/comme dans le mot français Fée (fée). Toutefois, en raison de l’absence d’accent sur le premier «E» et de l’utilisation courante en français de nombreux mots d’origine anglaise dans lesquels «EE» se prononce/i/, la majorité du public analysé prononcera «EE» de cette manière. Par exemple, selon le dictionnaire Larousse bilingue, la transcription phonétique du mot «speed» est [SPID] (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/speed/667290), du mot «free- lance» (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/free-lance/549432) et du mot «meeting» (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/meeting/50078).
La troisième lettre «N» du signe contesté ne sera pas prononcée par le son indépendant/n/mais se traduira simplement par la nasalisation de la voyelle placée avant le (/engendrés/). Il ne sera donc pas clairement audible lors de la reproduction phonétique du signe contesté.
Comptetenu de ce qui précède, les marques, considérées dans leur ensemble, seront prononcées/w-fi/(l’élément verbal de la marque antérieure) contre/wcontentieuse -fi/(le signe contesté). Cela signifie que les signes partagent le son de toutes leurs lettres et ne diffèrent que par de très petits aspects de la prononciation de leurs syllabes d’attaque, à savoir par la nasalisation de la lettre «O» dans le signe contesté.
Étant donné que les deux signes ont deux syllabes, ils ont également un rythme et une intonation identiques ou, à tout le moins, très similaires.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, elle a fait valoir que la marque peut être considérée comme hautement distinctive, étant donné qu’elle n’est nullement descriptive dans le contexte des produits visés par la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 6 8
En ce qui concerne cet argument, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La présente appréciation du risque de confusion tient compte de la perception de la partie francophone du public du territoire pertinent. Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits pertinents.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail à la section c).
Les similitudes visuelles des signes résultent de la coïncidence des lettres «WO (*) F * (*)». Les similitudes phonétiques des signes sont encore plus fortes, étant donné qu’elles seront prononcées/w-fi/contre/wcontentieuse -fi/. Cela signifie que le son de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, ne différant que par la nasalisation de la lettre «O» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 7 8
Bien que les différences entre les signes soient perceptibles sur le plan visuel, elles sont moins perceptibles sur le plan phonétique et ne sont donc pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, en particulier lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits en cause.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 572 de l’opposante est fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 871 572 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Martin MITURA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 301 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.