DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 491
Medifoods S.r.l., Viale Sant Ambrogio, 41/A, 29121 Piacenza, Italie (opposante), représentée par Carla Primiero, Via Anselmo Bucci, 59, 00125 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laura Food S.r.l., 26 Via Vesuvio, 20089 Rozzano, Italie (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 491 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop d’agave [édulcorant naturel]; levure; sel; moutarde; vinaigre; sauces
[condiments]; épices; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 418 257 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 30: Glace à rafraîchir.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 418 257 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 2 de 8
302 017 000 054 177 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Cacao; épices; sucre; vinaigre; levure; sirop de mélasse; miel; riz; sagou; tapioca; glaces comestibles; bâtonnets glacés; café; le; succédanés du café; farines et préparations à base de céréales; pâtisserie (et) confiserie; poudre de levage; moutarde; sauces [condiments].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop d’agave [édulcorant naturel]; levure; sel; moutarde; vinaigre; sauces
[condiments]; épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; biscottes; confiserie; chocolat; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que le terme « le», inclus dans la liste des produits de l’opposante, est l’article défini utilisé en anglais. En l’absence de toute autre explication de la part de l’opposante quant à l’interprétation de ce terme, et malgré les éléments de preuve en ligne sur lesquels l’opposante s’est fondée en l' espèce, ceux-ci ne sauraient être acceptés aux fins de la présente comparaison des produits, étant donné qu’ils ne répondent pas à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Café contesté; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; confiseries (listées deux fois); glaces comestibles; miel; levure; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; les épices figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris un libellé légèrement différent dans le cas des préparations

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 3 de 8
faites de céréales contestées, qui apparaissent comme des préparations à base de céréales dans la liste de l’opposante).
Pain contesté; pâtisseries; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux; les biscottes sont incluses dans la vaste catégorie des préparations à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Le chocolat contesté est inclus dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Les boissons à base de cacao contestées sont incluses dans le cacao de l’opposante ou les chevauchent. Les boissons à base de café contestées sont incluses dans la catégorie générale du café de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, tous les produits susmentionnés sont identiques.
Le sirop d’agave [édulcorant naturel] contesté présente un degré élevé de similitude avec le sucre de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le thé contesté; les boissons à base de thé sont similaires au café de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le sel contesté est similaire aux épices de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les sandwiches contestés sont similaires aux préparations à base de céréales de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La glace à rafraîchircontestée est comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». Glaces comestibles de l’opposante; les bâtonnets glacés sont des aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et sont souvent consommés comme en-cas ou dessert. Bien que ces deux produits soient (en partie) composés d’eau surgelée, leur nature commerciale est différente étant donné que la glace à rafraîchir est un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments, tandis que les produits de l’opposante sont des aliments. Leur finalité, leurs canaux de distribution et leur nature sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; De même, la glace à rafraîchircontestée n’ a rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ils ont des fournisseurs et un public pertinent différents et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, la glace à rafraîchircontestée et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 4 de 8
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’opposante l’a souligné, au moins une petite partie du public pertinent comprendra l’élément verbal commun «ZOUINA» (répété deux fois dans le signe contesté) comme faisant référence à un prénom féminin ou à un nom de famille d’origine arabe. Cela est également renforcé par la présence d’éléments figuratifs représentant une femme portant des vêtements et des accessoires d’Arabie traditionnelle dans les deux signes. Toutefois, pour une partie substantielle du public pertinent, il est dépourvu de signification. «ZOUINA», qu’il soit compris ou non, est distinctif pour les produits en cause.
En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, une partie du public pertinent peut comprendre les éléments verbaux du signe contesté «SALADE MECHOUIA» comme un type de salade d’origine tunisienne et «HARISSA» comme désignant une pâte de poivre réfrigérée d’origine algérienne et tunisienne. Compte tenu des produits en cause, à tout le moins pour certains d’entre eux, ces éléments verbaux sont faibles. Par exemple, «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA» peuvent indiquer qu’au moins le sel; les sauces [condiments] et les épices peuvent être utilisées dans leur préparation (c’est-à-dire les ingrédients d’épices). En outre, «HARISSA» pourrait désigner l’un des principaux ingrédients du pain, à tout le moins; pâtisseries; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux et biscottes. Toutefois, pour les autres produits en cause, ces éléments ne sont ni descriptifs ni allusifs. Par conséquent, pour ces produits, «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA» sont distinctifs. Ils sont également distinctifs pour la partie du public qui ne voit aucune signification dans ces éléments

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 5 de 8
verbaux. L’élément verbal «BELDIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et aucune des parties n’a fait valoir ni produit d’éléments de preuve contraires. Dès lors, il est distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté contient également quelques caractères étrangers représentés au- dessus de l’élément verbal «ZOUINA» et des éléments verbaux «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA BELDIA». Le public pertinent les percevra très probablement comme des caractères arabes et, par conséquent, ils seront perçus comme des signes abstraits dépourvus de signification [09/02/2017, R-539/2016 5, C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig), § 32, 33, 35; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70). Étant donné que ceux-ci sont représentés juste au-dessus ou au-dessous des éléments verbaux représentés en lettres latines, le public supposera probablement que ces caractères représentent la translittération de ces éléments verbaux en langue arabe. En tout état de cause, le public pertinent ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères arabes, lesquels ne seront donc pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Les deux signes contiennent également des éléments figuratifs et des aspects supplémentaires. La représentation d’une femme portant des vêtements et des accessoires d’Arabie traditionnelle, tels qu’un voile à bandeau (répété dans le signe contesté), est distinctive pour les produits en cause. Les représentations d’une salade avec quelques légumes à côté et une pâte de poivrons rouges à côté du signe contesté, indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA» sont compris ou non, sont faibles au moins pour lesel; sauces [condiments]; épices; pain; pâtisseries; sandwiches; pizzas; crêpes (alimentation); biscuits; gâteaux et biscottes, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les éléments verbaux «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA». Ils sont distinctifs pour les autres produits en cause. Le fond rectangulaire jaune de la marque antérieure est purement décoratif et non distinctif. Les autres éléments figuratifs du signe contesté, deux ovales rouges aux contours jaunes contenant des lignes horizontales jaunes incurvées à leurs extrémités, un ruban horizonal jaune avec motifs à l’intérieur, une ligne horizontale rouge sur les lignes horizontales supérieure, rouge et verte au milieu et une ligne verte en bas, ainsi qu’un fond rectangulaire vert dans la partie supérieure et un fond rectangulaire orange dans la partie inférieure, sont des formes géométriques simples et non distinctives. En outre, la stylisation des éléments verbaux des signes n’altère pas les mots eux-mêmes
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35] étant donné qu’elle est essentiellement décorative et non distinctive.
En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, indépendamment de leur caractère distinctif, les éléments figuratifs et les aspects des signes ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes que leurs éléments verbaux.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 6 de 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ZOUINA», répété dans le signe contesté, malgré ses polices de caractères et couleurs différentes. Les signes coïncident également par leur représentation distinctive d’une femme, bien que ces représentations ne soient pas identiques.
Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires, comme décrit ci-dessus, avec un degré de caractère distinctif différent et une incidence différente sur la perception des signes par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne les éléments individuels des signes ainsi que leur caractère distinctif et leur poids dans l’appréciation du risque de confusion, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «ZOUINA», présent à l’identique dans les deux signes.
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43- 44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille plus petite et des positions secondaires des éléments verbaux supplémentaires «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA BELDIA» du signe contesté et du fait que «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA» sont faibles (au moins pour une partie des produits en cause et pour une partie du public pertinent), les consommateurs sont moins susceptibles de les prononcer lorsqu’ils font référence au signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère distinctif et de l’impact des éléments verbaux des signes, et indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux du signe contesté «SALADE MECHOUIA» et «HARISSA BELDIA» se prononcent ou non, les signes présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Les signes coïncident par le concept véhiculé par la représentation d’une femme portant des vêtements et accessoires d’Arabie traditionnels. En outre, une petite partie du public pertinent associera l’élément verbal commun «ZOUINA» au concept de prénom féminin/nom de famille. Ces éléments sont distinctifs pour les produits en cause. Les signes diffèrent par les autres concepts du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des concepts supplémentaires du signe contesté, de leur caractère distinctif et de leur incidence sur les consommateurs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 7 de 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs et d’aspects qui ont peu d’incidence dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme expliqué en détail à la section c). Ils coïncident par l’élément verbal «ZOUINA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté, dans lequel il est répété. En outre, ils contiennent tous deux la représentation d’une femme portant des vêtements et accessoires d’Arabie traditionnelle. Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, se limitent principalement à des éléments et à des aspects dont l’impact est moindre/limité et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou de fournir à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des coïncidences entre les signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant les signes en conflit comme

---

Décision sur l’opposition no 3 150 491 page: 8 de 8
appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «ZOUINA».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 302 017 000 054 177 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.