DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 656
Caritas Española, C/Embajadores, 162, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
F B Line Srl, Via F. Ferrucci N. 57, 59100 Prato, Italie (requérante), représentée par Matteo Scaglietti, Via Giuseppe Castelli, 6, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 656 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25:Chaussures; vêtements; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 176 316 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 176 316 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 634 280 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 634 280 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 28
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, meubles, jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 23:Fils.
Classe 25:Chaussures; vêtements; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 23
Les fils et filéscontestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Le seul point commun entre les produits est que les fils et fils sont utilisés dans la fabrication de vêtements. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils ont des finalités complètement différentes: Lesvêtements, chaussures, chapellerie sont destinés à être portés par des personnes, à des fins de protection et/ou de mode, tandis que lesfils et filéssont principalementdestinés à être utilisés dans la production de textiles, de couture, de broderie, de tricotage, de tissage, de broderie ou de cordetage. Parconséquent, leur utilisation est différente. En outre, ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Ils sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 qui couvrent lavente au détail, en gros et dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires, meubles, jouets.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services autour de la vente consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce étant donné que les produits vendus sont différents des produits eux-mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chaussures; vêtements; La chapellerie est protégée à l’identique par les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du
38

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 48
Toutefois, les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont différentes desvêtements, chaussures et chapellerie de l’opposanteet des services compris dans la classe 35. Les produits del’opposante sont des produits finis et les services concernent la vente de produits finis tandis que les produits contestés ne sont que des parties de ces produits. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 61); cette similitude constitue plutôt une exception. Cette exception reposerait sur le fait que les pièces et accessoires étaient souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabriquait le produit final et s’adressaient au même public d’achat que dans le cas des pièces détachées ou de rechange.
Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits contestés ciblent des fabricants de chaussures, de chapeaux et de vêtements, tandis que les produits et services de l’opposante s’adressent au grand public. Les produits ne sont pas distribués par les mêmes canaux, pas même par l’intermédiaire des services de vente de l’opposante. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les parties contestées de vêtements, chaussures et chapeaux soient fabriquées par les entreprises responsables de la commercialisation des produits finis ou de leur vente. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produitsconsidérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes contiennent la combinaison stylisée de lettres «RE», qui sera associée par le public pertinent à la deuxième note de l’échelle musicale sol-fa ou à un préfixe indiquant la répétition d’une action. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 58
et, par conséquent, il est distinctif. Dans la marque antérieure, cet élément verbal est suivi d’un trait d’union et est représenté dans un cercle noir, qui est une forme géométrique de base jouant un rôle purement décoratif dans la marque et qui est, dès lors, non distinctif.
Dans le signe contesté, l’élément «RE» est suivi d’un point et du mot «tissus», qui est susceptible d’être associé par le public pertinent au mot espagnol «FABRICA», signifiant «usine».Cet élément présente un caractère distinctif très limité dans la mesure où il fait référence au lieu de fabrication des produits. En dessous de ces éléments, les mots «MADE IN ITALY» dans une police de caractères standard seront perçus comme tels par le public étant donné qu’ils sont couramment utilisés sur le territoire pertinent. Ils constituent un élément non distinctif qui indique simplement l’origine géographique des produits. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque est «RE».
Cet élément est également placé au début de la marque, où les consommateursont généralement tendance à se concentrer. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Leséléments «re» et «tissus» sont des éléments codominants (qui sont remarquables sur le plan visuel) dans la marque contestée en raison de leur taillepar rapport auxmots «MADE IN ITALY», qui occupent une position secondaire dans le signe.
Ence qui concerne la stylisation différente des éléments verbaux, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ou ont des polices de caractères stylisées comme en l’espèce), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RE» (bien qu’il soit représenté dans une police de caractères différente), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif dans le signe contesté et placé au début de celui-ci, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Les marques diffèrent par leur stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont tous moins d’impact sur le public, ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté qui sont moins distinctifs.
Parconséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «FA- BRICS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les autres éléments «MADE IN ITALY» ne seront pas prononcés en raison de leur taille plus petite et de l’absence de caractère distinctif. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 68
perçus comme faisant référence à la note de musique ou au préfixe indiquant la répétition d’une action, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 78
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services désignés par la marque antérieure. Les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles aux niveaux indiqués ci-dessus. Ils résultent de la présence de l’élément «RE», qui est le seul mot de la marque antérieure et occupe un rôle prédominant dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Les différences entre les marques résident dans des éléments qui sont moins distinctifs et/ou jouent un rôle secondaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 634 263.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 656Page du 88
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Begoña URIARTE Martina Galle
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.