DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 108
Consorzio Vino Chianti Classico, Via Pianigiani, 9, 53017 Radda à Chianti (SI), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Florence, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sociedade Agrícola Quinta Do Conde, S.A., Quinta Da Boavista, 2580-087 Aldeia Galega Da Merceana, Portugal (demanderesse), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque De Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 21/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 108 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 074 500 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque collective
italienne no 1 571 590 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
L’opposante a également invoqué les articles 8 (4) et 8 (6) du RMUE à l’égard d’autres droits auxquels il ne sera fait référence que si nécessaire. En effet, sur la base de l’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 2 17
Appréciation DE L’ÉVIDENCE — Preuve de l’usage et de la renommée
L’issue de l’opposition dépend largement des conclusions tirées en ce qui concerne les éléments de preuve mentionnés par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de
l’enregistrement de la marque collective italienne antérieure no 1 571 590, comme l’a demandé la demanderesse, et de la renommée revendiquée par l’opposante pour la marque antérieure et pour les vins compris dans la classe 33.
Par conséquent, la division d’opposition commencera par exposer les preuves produites dans leur intégralité et déterminer si la marque antérieure pertinente a fait l’objet d’un usage sérieux et si le caractère distinctif élevé/la renommée a acquis, le cas échéant, un caractère distinctif ou une renommée.
Le 14/02/2020, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a fait référence aux éléments de preuve qu’elle souhaitait invoquer dans le cadre de la présente procédure afin de prouver la renommée, à savoir les Folders 1-16 produits le même jour.
Le 27/11/2020 et le 30/11/2020, à la suite de la demande de la demanderesse de produire des preuves de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque collective italienne antérieure no 1 571 590, l’opposante a réitéré son souhait de s’appuyer également sur les preuves susmentionnées à cette fin, en ajoutant parmi les observations quinze autres dossiers de documents.
En ce qui concerne la prise en considération de la preuve de l’usage en tant que preuve de la renommée, la division d’opposition estime qu’il convient de mentionner que, bien qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant soit tenu de produire la preuve de la renommée dans le délai imparti par l’Office, cette disposition ne saurait être interprétée comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires présentées ultérieurement.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En l’espèce, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves produites ultérieurement peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 3 17
Pour les raisons qui précèdent, et faisant usage du pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires présentés par l’opposante le 30/11/2020. Il est également important de souligner que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
Par conséquent, les éléments de preuve produits pour tenir compte, entre autres, des éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 14/02/2020
Dossier 1: Une sélection de 209 articles parus dans la presse italienne datant de 2000 à 2018. Les articles proviennent de journaux et de magazines spécialisés et non spécialisés. Il existe des extraits de journaux nationaux tels que «La Repubblica» ou «La Nazione». La marque en cause (ou sa version précédente) présente en référence à des vins dans de nombreux articles. Même lorsque cette marque n’apparaît pas, l’article mentionne souvent l’expression «Black Rooster» comme synonyme de vin de Chianti (voir, par exemple, l’extrait de «Rai News» de 16/02/2016 sur les 300 années de Chianti classico, l’article de la société Comercio Pistoia de 11/02/2011, qui indique également le chiffre d’affaires réalisé pour l’année 2010, estimé à 500 millions d’euros, l’extrait de la «Gazzettino del Chianti» du 30/09/2013 qui fait état du parrainage de Cyustoia de 2013. Les articles sont rédigés en italien. Ce dossier contient également trente-trois dossiers contenant des articles de presse italiens, dont la traduction en anglais remonte à 2000 à 2014. Le contenu des textes concerne la question du «Gallo Nero» (Black Rooster) et du «Chianti Classico».
Dossier 2: Sélection d’articles de presse issus de pays européens et de pays non européens, tels que l’Autriche, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, le Canada et les États-Unis d’Amérique, portant des dates comprises entre 1999 et 2017.
Dossier 3: Vingt-trois statuts et décrets datés de 1932 à 2018 concernant le «Consorzio Vino Chianti Classico». Les documents sont rédigés en italien et en anglais, avec sept statuts et décrets en anglais concernant le «Consorzio Vino Chianti Classico».
Dossier 4: Deux pages contenant la liste des associés de Vino Chianti Classico consortium. Le document est rédigé en italien et en anglais.
Dossier 5: De nombreux échantillons d’étiquettes portant la marque en cause datent de 2005 à 2018. Certains des documents contiennent la description de l’étiquette et l’explication de la signification des signes et des mots utilisés. Les documents sont rédigés en italien.
Dossier 6: Deux fichiers contenant un aperçu des frais, en euros, exposés pour l’amélioration par le Consorzio Vino Chianti Classico de la marque DOCG Chianti Classico et Black Rooster. Les montants sont importants et couvrent les années 2007 à 2017. Le tableau contient quatre colonnes intitulées «Communication», «Activités promotionnelles en Italie», «Activités promotionnelles à l’étranger» et «coûts totaux». Le document est rédigé en anglais et en italien. La marque en cause se trouve en haut des pages.
Dossier 7: Dix-neuf dossiers contenant des documents attestant d’événements de marketing et de promotion de la marque, tels que le dégusting de vins, le parrainage d’événements sportifs, la présence dans des salons commerciaux internationaux, des expositions et salons alimentaires et du vin pour les années 1995-2016. Dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 4 17
presque chaque brochure, affiche ou autre matériel publicitaire, la marque en cause est clairement visible.
Dossier 8: Documents faisant référence à l’activité promotionnelle dans les pays européens et autres. Six dossiers de Belgique datés de 2010 à 2013; quatre fichiers français datés de 1999 à 2015; vingt-quatre dossiers d’Allemagne datant de 1999 à 2017; neuf dossiers néerlandais datés de 2009 à 2012; vingt-deux dossiers du Royaume-Uni datant de 1996 à 2017; trois fichiers canadiens datant de 2013 à 2017; quatre dossiers provenant d’autres pays extérieurs à l’UE datent de 2013 à 2017.
Dossier 9: Plusieurs décisions de l’EUIPO confirmant la renommée de la marque en cause. Les décisions sont en anglais et en italien et portent des dates comprises entre 2013 et 2020.
Dossier 10: Sept factures datées entre le 14/05/2007 et le 27/11/2017 émises par différents membres du consortium et faisant référence à la vente de vin de Chianti à divers clients en Italie. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à des centaines de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues sont l’italien et l’anglais.
Dossier 11: De nombreuses factures datées entre le 21/05/1999 et le 06/12/2017 émises par différents membres du consortium faisant référence à la vente de vins de Chianti Classico à divers clients à l’étranger et notamment en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en France, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, au Luxembourg, au Portugal, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à milliers de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues sont l’italien et l’anglais.
Dossier 12: Treize dossiers contenant des déclarations datées du 22/02/2008 à 31/01/2020 de certains producteurs de vin de Chianti Classico mentionnés dans les documents de Fold 11, qui précisent que les informations figurant sur les factures concernant la vente de vin Chianti Classico font référence à des bouteilles arborant la «marque Gallo Nero», à savoir la marque en cause. Les déclarations sont rédigées en anglais et en italien.
Dossier 13: Cent et trois fichiers contenant des extraits de pages web et des captures d’écran de réseaux sociaux datées de 1996 à 2017 concernant la marque en cause.
Dossier 14: Cinquante-cinq dossiers concernant la liste des marques enregistrées détenues par le «Consorzio Vino Chianti Classico» devant l’EUIPO, l’UIBM, l’OMPI et l’UKIPO. Les documents sont rédigés en anglais et en italien.
Dossier 15: Trois dossiers contenant l’article 12 (la nouveauté de la marque) du code italien de la propriété intellectuelle en anglais et en italien et trois dossiers contenant des décisions de justice italiennes en anglais et en italien concernant le litige des marques relatives à l’article précédent mentionné. Les décisions sont datées entre le 17/01/2017 et le 18/04/2018.

Éléments de preuve produits le 30/11/2020
Dossier 1b: Cent soixante-huit fichiers contenant des articles de presse italiens concernant le vin Chianti Classico, datant de la période comprise entre le 11/07/2014 et le 08/08/2019. Les articles sont rédigés en italien et en anglais. La marque «Black Rooster» est mentionnée à de nombreuses reprises et la marque se retrouve dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 5 17
plupart des articles dans différentes versions, à savoir:
.
Dossier 2b: Cent et trente-deux fichiers contenant des articles publiés en ligne, des extraits de réseaux sociaux (Facebook, Instagram et Twitter) et du contenu de la plateforme de partage de vidéos (YouTube) concernant Chianti Classico Wine pour la période comprise entre le 21/02/2014 et le 31/08/2019. La présence de la marque antérieure est surlignée dans la plupart des pages.
Dossier 3b: Deux pages contenant la liste des associés de Vino Chianti Classico consortium. Le document contient cinq colonnes intitulées «dénomination sociale», «Address», «code Zip», «Location» et «Province». Le document est rédigé en italien et en anglais. 25 pages contenant les données et l’historique du vin Chianti Classico, rédigées en italien et datées de 2019.
Dossier 4b: Neuf dossiers contenant des prix et des récompenses concernant le vin «Chianti Classico» contenant la marque Black Rooster, compris entre 2014 et 2019. L’image de certains vins décernés contient la marque.
Dossier 5b: Cent et trente-sept fichiers contenant des étiquettes portant la marque de
coq noire dans différentes versions datées de 2007 à 2018 . Certains des documents contiennent la description de l’étiquette et l’explication de la signification des signes et des mots utilisés. Les documents sont rédigés en italien.
Dossier 6b: Cent vingt et un dossiers contenant des factures de vente italiennes datées du 06/05/2014 au 16/04/2019 émises par différents membres du consortium faisant référence à la vente de vin de Chianti à différents clients en Italie. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à des centaines de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues sont l’italien et l’anglais.
Dossier 7b: Treize dossiers concernant des déclarations d’usage émises par des associés des associés du consortium Vino Chianti Classico en lien avec les factures contenues dans la Fold 6 datées entre le 25/03/2015 et le 19/06/2020. Les déclarations sont rédigées en anglais et en italien.
Dossier 8b: Trois cent cinquante factures de vente concernant des pays tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède pour la période comprise entre 2014 et 2019. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à des centaines de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues sont l’italien et l’anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 6 17
Dossier 9b: Trente-un fichier contenant des extraits de sites web dédiés à la vente de vins, tels que «negozio del vino» et «Vino.it». La devise utilisée est l’euro et les langues anglaise et italienne. Les bouteilles de vin dont les étiquettes portent la marque en cause peuvent être trouvées sur les pages, comme dans les exemples
suivants:
Dossier 10b: Deux fichiers contenant un aperçu des frais engagés pour l’amélioration par le Consorzio Vino Chianti Classico de la marque DOCG Chianti Classico et de la marque Black Rooster, exprimés en euros pour les années 2007 à 2015 et 2013 à 2017. Le tableau contient quatre colonnes intitulées «Communication», «Activités promotionnelles en Italie», «Activités promotionnelles à l’étranger» et «coûts totaux». Le document est rédigé en anglais et en italien. La marque en cause se trouve en haut des pages.
Dossier 11b: Soixante-sept fichiers contenant du matériel promotionnel et des activités en Italie, tels que des événements, des expositions, des ventes et des éditions spéciales de vins concernant le vin Chianti Classico, datant de la période comprise entre le 18/02/2014 et le 28/10/2019. Les documents sont rédigés en italien. La marque se retrouve dans la plupart des matériaux dans différentes versions, telles
que: .
Dossier 12b: Six fichiers contenant les catalogues Collection de Chianti Classico Wine pour la période comprise entre 2015 et 2019. Les prix sont libellés dans une monnaie non déterminée et les langues utilisées sont l’italien et l’anglais. La marque se trouve
dans la plupart des pages. .
Dossier 13b: Plusieurs décisions de l’EUIPO confirmant la renommée de la marque en cause. Les décisions sont en anglais et en italien et portent des dates comprises entre 2013 et 2019.
Dossier 15b: Douze pages contenant les données de la récolte du territoire Chianti Classico de la période comprise entre 2014 et 2019. Le document est rédigé en anglais. Le document a été extrait du site web www.chianticlassico.com. La marque
se trouve sur toutes les pages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 7 17
1. Preuve de l’usage

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres,
de l’enregistrement de la marque collective italienne no 1 571 590.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure pertinente a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, et pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée, a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 31/05/2014 au 30/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ilimporte de souligner que la marque antérieure est une marque collective. La fonction essentielle d’une marque collective est de distinguer les produits ou les services des membres de l’ association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises (20/09/2017, C-673/15 P indirects C-674/15 P indirects C-675/15 P indirects, C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63). La caractéristique spécifique des marques collectives est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits ou des services, c’est- à-dire d’indiquer que certains produits ou services proviennent d’un membre d’une certaine «collective», qui est titulaire de la marque collective, et non d’une originecommerciale individuelle comme c’est le cas pour les marques individuelles. Dès lors, à la différence d’une marque individuelle, une marque collective n’a pas pour fonction d’indiquer aux consommateurs «l’identité d’origine» des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les fabricants, producteurs, fournisseurs ou commerçants qui sont liés à l’association titulaire d’une marque collective ne doivent pas faire partie du même groupe de sociétés qui fabriquent ou fournissent les produits ou services sous contrôle unitaire. En effet, il peut s’agir de concurrents dont chacun utilise, d’une part, la marque collective indiquant leur lien avec cette association et, d’autre part, une marque individuelle indiquant

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 8 17
l’identité d’origine de leurs produits ou services. Toutefois, à l’instar d’une marque individuelle, une marque collective doit être utilisée par les membres de l’association pour créer ou conserver un débouché pour les produits ou services enregistrés [12/12/2019, C- 143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076].
À cet égard, ainsi qu’il ressort clairement de l’énumération des éléments de preuve, la marque remplit cette fonction et il est patent que la marque est utilisée par de nombreux membres de l’association.
L’opposante explique qu’il s’agit d’une organisation sans but lucratif qui protège l’intérêt de la dénomination d’origine contrôlée et garantie de la CHIANTI CLASSICO. Il s’agit d’un organisme officiel chargé du contrôle, de la surveillance et de la protection du vin de Chianti Classico et compte environ 600 membres enregistrés produisant et embouteiller du vin en utilisant la marque collective en question ainsi que leurs propres marques. Le chiffre d’affaires estimé est supérieur à 700 millions d’euros et la valeur de la production viticole avoisine 400 millions d’euros. Environ 35-38 millions de bouteilles sont exportés dans environ 130 pays à travers le monde.
La grande majorité des documents montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (euro) et de nombreuses références à l’Italie en tant que pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien qu’il existe de nombreux éléments de preuve antérieurs à la période pertinente, le dossier contient toujours suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente.
Les documents produits fournissent également à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les vins compris dans la classe 33.
2. Renommée
À titre liminaire, il convient de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits, par opposition à une approche fragmentaire. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour indiquer la renommée d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à la prouver en combinaison avec d’autres documents et informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 9 17
La marque en cause est représentée dans la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante. Le fait que la marque puisse parfois être désignée sous le nom de «Chianti Classico» ne change rien à cette conclusion, étant donné qu’il est habituel qu’une marque figurative soit mentionnée au moyen de ses éléments verbaux lorsque la marque figurative ne peut être reproduite. En outre, les éléments de preuve font également référence au «Black Rooster» et à une combinaison de ces éléments verbaux.
Les éléments de preuve examinés datent, à tout le moins, des années 1990 à 2018 et montrent que la marque collective a une durée de vie considérable et qu’il est évident que plus une marque est longue sur le marché, plus la proportion de consommateurs qui ont été confrontés à la marque plus d’une fois plus d’une fois est élevée. Outre leur durée de vie, les éléments de preuve indiquent également un usage continu et plus proche de la date pertinente, en l’espèce la date de dépôt de la marque contestée, plus l’indication de renommée est positive. L’opposante a également soumis une quantité considérable de documents émanant de tiers, qui ont une valeur probante élevée étant donné qu’ils proviennent de sources indépendantes. Ces informations corroborent les informations de l’opposante concernant son chiffre d’affaires et ses dépenses de marketing.
Les éléments de preuve examinés dans leur ensemble montrent que la marque collective est connue depuis des décennies, auprès d’une très grande partie des buveurs de vin en Italie, État membre dans lequel elle a été protégée et enregistrée pour la première fois. Des articles rédigés dans des magazines spécialisés et des journaux non spécialisés, des preuves d’activités de parrainage, des preuves d’activités promotionnelles, des chiffres concernant la quantité de vin produite et vendue sous la marque collective attestent de la renommée, en Italie, de la marque collective de l’opposante. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que les consommateurs italiens associent immédiatement le coq noir à la dénomination d’origine en cause (Chianti Classico). En fait, le coq noir est incontestablement perçu dans le marché italien du vin comme une manière de représenter graphiquement l’expression Chianti Classico et, par conséquent, de produire la même association mentale: «Chianti Classico». Il s’ensuit que la marque collective italienne enregistrée de l’opposante jouit d’une renommée pour les vins compris dans la classe 33 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des produits susmentionnés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 10 17
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Comme déjà conclu dans la section précédente de la présente décision, il a été établi que
l’enregistrement de la marque italienne collective no 1 571 590 jouit d’une renommée en Italie pour des vins compris dans la classe 33.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 11 17
Les éléments verbaux «CHIANTI CLASSICO» de la marque antérieure seront compris comme une indication géographique pour des vins provenant de la région de Toscane, plus particulièrement la zone située entre Florence et Siena. «Dal 1716» sera compris comme l’année de constitution. Aucun de ces éléments n’est distinctif en raison de l’association descriptive avec les produits. La représentation de coq noir, en revanche, est intrinsèquement distinctive compte tenu de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.

Le signe contesté est un signe figuratif, consistant en la représentation stylisée d’un coq doré sous lequel l’élément verbal «GALDORO» est représenté à l’aide d’une lettre majuscule de même couleur composée de deux fines lignes horizontales. L’élément verbal «GALDORO» sera compris, en raison de sa proximité, comme son équivalent en italien «GALLO D’ORO», qui est une expression pouvant être traduite en anglais par «golden rooster». Tous les éléments du signe contesté sont intrinsèquement distinctifs compte tenu de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.

La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif de la marque contestée s’inspire de l’un des symboles les plus courants du Portugal, à savoir le «galo de Barcelos» (Rooster of Barcelos). Selon la requérante, la galo de Barcelos» (une pièce artisanale) est l’un des éléments d’un personnage archaitique, produit à la main, de culture populaire, qui devient l’un des symboles les plus répandus et reconnus de la culture portugaise.

Pour ces raisons, la demanderesse fait valoir que les consommateurs italiens qui connaissent les traditions du Portugal sauront qu’ils s’occupent de produits provenant du Portugal lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée.
La division d’opposition comprend dans une certaine mesure ce qui a été expliqué par la demanderesse, mais pas jusqu’à admettre que le consommateur moyen italien connaît particulièrement les traditions du Portugal en matière de folk. Au contraire, elle est susceptible de s’attendre à ce que le consommateur moyen, qui n’est normalement pas particulièrement familiarisé avec toutes les traditions d’autres pays, n’associe pas le signe contesté au «Rooster of Barcelos», comme le prétend la demanderesse, mais se contente de le considérer comme la représentation, associée à sa description verbale, d’un coq doré.
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils reproduisent tous deux un coq stylisé, orienté vers la gauche. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux. Certes, comme l’affirme la requérante, la représentation du coq est différente; dans la marque antérieure, le coq est représenté dans son intégralité, tourné vers la gauche avec la pointe la plus épaisse et une queue à plumes complète. Le coq dans le signe contesté est également entièrement représenté, mais il est représenté avec différentes caractéristiques et couleurs. Toutefois, les proportions et la silhouette des deux coqs restent certaines ressemblances.
La division d’opposition estime qu’il convient de prendre dûment en considération l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). À cet égard, les coïncidences susmentionnées l’emportent sur les différences et les signes peuvent être considérés comme similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel. Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes sont «totalement» différents ne saurait être accueillie.
Sur le plan phonétique, les signes ne présentent aucune similitude et sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 12 17
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes, les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident par la même notion de coq distinctif et que les différences sont soit non distinctives soit, comme dans le cas du signe contesté, décrivent l’élément figuratif, bien que dans la seule mesure du concept de coq, mais pas dans sa couleur.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, et coïncident au niveau de la représentation stylisée intrinsèquement distinctive d’un coq. La marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché où elle jouit d’une renommée pour les vins.
Lesigne contesté sollicite une protection pour du vin; vins effervescents; eaux-de-vie; boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprisesdans la classe 33,qui sont des boissons alcooliques tout comme les produits couverts par la marque antérieure et sont identiques (vin; vins effervescents; boissons alcooliques (à l’exception desbières) ou au moins similaires (eaux-de-vie). Il est évident qu’il existe plus qu’un simple lien entre les produits, étant donné qu’ils sont identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 13 17
La division d’opposition estime qu’au vu des facteurs précédents, il existe un lien évident. Les éléments de preuve produits montrent que les consommateurs italiens associent immédiatement le coq noir, en italien «gallo nero», à Chianti Classico. En fait, le coq noir est incontestablement perçu sur le marché italien des boissons comme une manière de représenter figurativement l’expression «Chianti Classico». Ce n’est pas seulement l’usage ancien du coq qui lui confère un caractère distinctif, mais il ne s’agit pas d’un animal associé au raisin, au vin ou à toute autre boisson alcoolisée et est donc également assez fantaisiste à cet égard. Les similitudes avec la marque contestée au niveau de l’apparence globale et du coq, malgré la différence de couleur, amèneraient clairement le consommateur pertinent à établir un lien entre les marques.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence à la «dilution» lorsque l’aptitude d’une marque à identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est affaiblie, ce qui entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure. La marque antérieure est intrinsèquement liée à la production de vin de première qualité et l’apparition sur le marché de produits portant le signe contesté, appartenant à la même classe de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, entraînera une dispersion de l’identité de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 14 17
étant donné que cette dernière perdrait son association immédiate avec d’excellents produits, à savoir des produits viticoles. En tant que marque collective, la marque antérieure ne peut être utilisée que pour des vins produits selon le code de production de Chianti Classico. Tout producteur de vin autorisé à utiliser le logo ne peut enregistrer la marque individuelle afin d’éviter la dilution du caractère distinctif du logo noir de coq. Compte tenu de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure et du fait qu’elle n’a pas de lien avec le consortium de l’opposante, l’usage de la marque contestée porterait un préjudice important au caractère distinctif de la marque collective antérieure.
L’opposante fait également référence au «préjudice porté à la renommée», qui réduit le «pouvoir d’attraction» de la marque antérieure en raison des caractéristiques négatives possibles associées aux produits proposés sous la marque contestée. Les produits de l’opposante sont de haute qualité et des produits de moindre qualité sur le marché avec une marque similaire porteraient un préjudice important à la renommée de la marque antérieure. Les produits en provenance de la demanderesse ne seraient pas soumis aux mêmes contrôles que l’opposante et, par conséquent, les caractéristiques des produits ne seraient pas conformes à celles requises par les règlements de production mentionnés.
L’opposante fait également référence au «profit indu» et au fait que la demanderesse serait en mesure de bénéficier de la force d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure sans payer de compensation financière pour les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque. En ce qui concerne les effets du profit indu, l’opposante affirme qu’il apparaît que la marque contestée bénéficierait des efforts de marketing déployés en ce qui concerne la marque antérieure. Dans ses observations du 14/02/2020, l’opposante fait valoir que «l’adoption d’un signe avec l’élément dominant en tant qu’élément dominant a pour but évident de réaliser un «transfert d’image» positif de la marque antérieure vers la marque contestée et, par conséquent, vers les produits de la demanderesse, qui se caractériseraient par un signe substantiellement identique à la marque renommée. La volonté de tirer indûment profit de la grande renommée associée à la marque antérieure sans avoir à supporter les frais de promotion de la marque antérieure est effectivement évidente. L’activité de promotion à l’appui de la marque antérieure et les coûts y afférents, qui sont amplement démontrés par les documents joints, sont réalisés au moyen de plusieurs initiatives, tant en Italie que dans d’autres pays de l’Union européenne. En se contentant d’adopter la marque contestée, la demanderesse bénéficiera de tous les avantages résultant de l’usage continu et répandu de la marque antérieure, ainsi que de la percée sur le marché associée à une image et à un entraînement très positifs de la campagne publicitaire à grande échelle dans les magazines, les quotidiens et autres médias, tant en Italie qu’à l’étranger. Cela entraînerait (si la marque contestée était accordée) un usage non autorisé et illégitime de la renommée de la marque de qualité antérieure au profit de la marque postérieure»[sic].
L’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures à l’appui des arguments susmentionnés. En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)

Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 15 17
Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé sur pourvoi par 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également arrêts du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. Comme indiqué précédemment, la marque collective antérieure jouit non seulement d’une renommée, mais également d’un caractère distinctif très fort en Italie, étant donné que le public pertinent associera immédiatement le coq avec du vin provenant d’une origine géographique spécifique.
En outre, la marque collective antérieure indique aux consommateurs que le vin produit est conforme à des conditions strictes et que la marque antérieure est associée à cette notion de prestige et d’excellence. Ces notions et l’image positive illustrée par la marque antérieure sont le résultat de dizaines d’années de travail entreprises par l’opposante; non seulement l’opposante a investi de l’argent, du temps et de l’énergie pour veiller à ce que la réglementation et les conditions soient respectées par ses membres, garantissant ainsi la qualité élevée du vin, mais elle a également consenti des investissements similaires pour promouvoir la marque.
L’opposante a fait valoir que, compte tenu des circonstances, il y aurait un transfert d’image positive de la marque antérieure vers la marque contestée. Il est plausible de croire, dans ce contexte, qu’un concurrent qui entre sur le marché italien avec des boissons alcooliques portant une marque contenant un coq et, un signe qui ne se limite pas à rappeler la marque antérieure, sera en mesure de tirer profit de l’image de l’opposante et d’obtenir un avantage commercial lors de la promotion de ses produits. La promotion des produits contestés auprès des consommateurs italiens sera facilitée dans la mesure où ces consommateurs connaissent déjà la notion de coq en relation avec des boissons alcooliques et lui associeront des valeurs très positives. Le fait que tous les produits contestés ne sont pas des vins ne change rien au fait que l’image positive relayée par la marque antérieure pourrait être attribuée aux produits de la marque contestée, qui sont toujours des boissons alcoolisées. Ce profit serait clairement indu car il ne sera pas le résultat des efforts de marketing et de promotion de la demanderesse. La demanderesse pourrait s’appuyer, au moins partiellement, sur le résultat de dizaines d’efforts de l’opposante.
Il importe également de souligner que la marque collective antérieure garantit la qualité des produits et sert également d’instrument publicitaire en reflétant le goodwill et le prestige acquis sur le marché (voir, par analogie, arrêts du 17/10/1990, C-10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1993, C-427/93, C-429/93 et C-436/93, Bristol-Myers Squibb e.a. contre Paranova, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C-349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C-337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C-63/97, BMW, EU:C:1999:82).
Ils’ensuit que les marques véhiculent également un certain message ou une certaine image au consommateur, qui est intégré dans le signe principalement par l’usage et qui, une fois acquis, fait partie de son caractère distinctif et de sa renommée. Pour la plupart des renommées, ces caractéristiques de la marque sont particulièrement développées, étant donné que le succès commercial de la marque est d’habitude basé sur la qualité du produit, une promotion réussie ou sur les deux et, pour cette raison, ces caractéristiques seront particulièrement précieuses pour le propriétaire de la marque. Cette valeur ajoutée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 16 17
marque renommée est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE entend protéger contre le profit indu, par exemple.
La protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas où l’usage de la marque contestée est susceptible d’affecter la marque antérieure de manière négative, en ce sens qu’il diminuerait son attractivité (préjudice porté au caractère distinctif) ou dévaluerait l’image qu’elle a acquise auprès du public (préjudice porté à la renommée), ou l’usage de la marque contestée est susceptible d’entraîner un détournement de son pouvoir d’attraction ou d’exploitation de son image et de son prestige (profit indu du caractère distinctif ou de la renommée).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 108 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.