DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 651
Jürgen Schmiedgen, Hauptstraße 13, 09474 Walthersdorf, Allemagne (opposante), représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Izene US Inc, 1608 E Ayre Street, Wilmington, New Castle, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 651 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Thermomètres cliniques; Thermomètres à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Gants pour examens médicaux; Combinaisons chirurgicales de plongée; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Bonnets chirurgicaux; Gants chirurgicaux; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Masques chirurgicaux; Appareils de massage; Irrigateurs buccaux à usage dentaire; Moniteurs de la pression sanguine; Appareils pour tester la glycémie; Appareils de massage pour les pieds; Préservatifs; Masques médicaux.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 258 398 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 398 Becuro (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 007 942.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Ainsi que les pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant les préparations diététiques et compléments nutritionnels, préparations et articles médicaux et vétérinaires, appareils et instruments médicaux et vétérinaires, produits de l’imprimerie; Organisation de foires commerciales.
Classe 44: Services de soins hygiéniques pour êtres humains; services de soins de santé pouranimaux; Location, location et crédit-bail d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; Services de conseils, d’assistance et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Dans ses observations du 10/05/2021, déposées après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également invoqué des produits compris dans les classes 5 et 16 et des services compris dans la classe 41 protégés par la marque antérieure. Toutefois, la base de l’opposition ne peut être prolongée après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’examen de la présente affaire sera effectué sur la base des produits et services de la marque antérieure invoqués dans l’acte d’opposition.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Thermomètres cliniques; Thermomètres à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Gants pour examens médicaux; Tire-lait; Combinaisons chirurgicales de plongée; Biberons; Sucettes; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Bonnets chirurgicaux; Gants chirurgicaux; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Masques chirurgicaux; Appareils de massage; Irrigateurs buccaux à usage dentaire; Moniteurs de la pression sanguine; Appareils pour tester la glycémie; Appareils de massage pour les pieds; Préservatifs; Masques médicaux.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les thermomètres cliniques contestés; Thermomètres à usage médical; Lampes à rayons ultraviolets à usage médical; Irrigateurs buccaux à usage dentaire; Moniteurs de la pression

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 3 7
sanguine; Les appareils de dépistage de la glycémie sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de thérapie de massage sont utilisés avec de nombreux programmes de réadaptation par des thérapies physiques, des médecins, des chiropracteurs et d’autres professionnels de la médecine. Il s’ensuit que les appareilset appareils de massage pour les pieds contestés se chevauchent avec les appareils et instruments médicaux de l’opposante dans la mesure où ces derniers incluent les appareils de massage à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils, appareils et articles d’activité sexuelle contestés sont des instruments et articles qui peuvent être utilisés pour le traitement ou l’amélioration de la fonction sexuelle ou l’état sexuel de personnes, tels que des dispositifs d’érection sous vide, des implants gonflables ou des rouleaux de massage prostatiques masculins. Ces produits contestés pourraient avoir les mêmes fonctions thérapeutiques dans le traitement ou le soulagement d’une maladie ou d’une condition physique et ils améliorent le bien-être. Ils peuvent également être prescrits par un professionnel de la santé. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et les mêmes utilisateurs finaux. Ils peuvent également avoir les mêmes producteurs et points de vente.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Gants pour examens médicaux; Combinaisons chirurgicales de plongée; Bonnets chirurgicaux; Gants chirurgicaux; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Masques chirurgicaux; Les masques médicaux sont des articles utilisés dans le domaine médical. Ainsi, ils sont inclus dans la catégorie générale des articles médicaux et sont identiques à ceux-ci.
Par conséquent, les gants contestés pour examens médicaux; Combinaisons chirurgicales de plongée; Bonnets chirurgicaux; Gants chirurgicaux; Vêtements spéciaux pour salles d’opération; Masques chirurgicaux; Les masques médicaux sont similaires aux services de vente au détail d’ articles médicauxde l' opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les préservatifs ont la même destination que certaines préparations médicales, telles que des contraceptifs oraux. Ils sont concurrents, ciblent le même public et peuvent être trouvés ensemble dans les pharmacies. Ils sont dès lors similaires.
Compte tenu des affirmations précédentes concernant les services de vente au détail, les préservatifscontestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de préparations et articles médicauxde l' opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 4 7
Les autres produits contestés, à savoir tire-lait; Les biberons et sucettes sont des articles d’aide pour l’alimentation des bébés et des tétines. Par conséquent, ils n’ont aucun point commun avec les appareils et instruments médicaux de l’opposante compris dans la classe 10, ni avec les services de vente au détail et en gros de produits différents et l’organisation de salons professionnels compris dans la classe 35, ni avec les services de soins hygiéniques pour les êtres humains et les soins pour animaux. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution ou leurs producteurs pertinents, et ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les thermomètres à usage médical) et auxclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical. Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés, du fait qu’ils ne sont pas achetés fréquemment et qu’ils sont utilisés pour la prévention et le traitement des troubles médicaux ou pour le contrôle de la naissance, le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Becuro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public professionnel puisse percevoir la dernière partie de la marque antérieure et associer l’élément «curo» du signe contesté au mot latin «cura», qui signifie «soins», étant donné que normalement le latin fait partie du programme universitaire dans le domaine de l’éducation médicale. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, cet élément aura un caractère distinctif réduit dans la mesure où il fait allusion à des produits destinés à être utilisés dans la fourniture de soins, y compris les soins de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 5 7
L’hexagone en spirale au début de la marque antérieure est un élément figuratif plutôt banal qui sert à peine d’indiquer l’origine commerciale et, par conséquent, son caractère distinctif est faible. Il en va de même pour la police de caractères minuscule légèrement stylisée.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «be * cur *. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «e», qui est la troisième lettre de la marque antérieure et par leurs dernières lettres, respectivement, «a» et «o». Toutefois, cette dernière différence pourrait aisément être omise, étant donné que les consommateurs accordent normalement moins d’attention à la fin des signes. En outre, en raison de sa stylisation, la lettre «a» de la marque antérieure, bien que clairement lisible, est très similaire à la lettre «o» du signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas particulièrement élaborés ou distinctifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera le double «e» de la marque antérieure comme un seul son long ou court, mais pas comme deux sons distincts «e». Par conséquent, les deux signes seront prononcés en trois syllabes, «BE-CU-RA (O)». En ce qui concerne les différentes extrémités des signes, comme expliqué ci-dessus, il s’agit du lieu où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention et, en outre, les deux lettres différentes sont des vocales. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui percevra la signification du mot latin «cura», les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle, mais pas plus qu’un degré moyen, étant donné que ce terme est faible pour les produits et services pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 6 7
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus moyen ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les similitudes frappantes entre les éléments verbaux des deux signes ne sauraient être compensées par la différence de leurs dernières lettres, qui pourraient facilement être omises, et par la lettre supplémentaire «e» de la marque antérieure, qui sera prononcée comme un seul son, avec l’autre lettre «e». Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, bien qu’il se trouve au début du signe, présente un caractère distinctif réduit et un impact secondaire, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents (même les professionnels) confrontés aux signes en conflit sur des produits et services identiques ou similaires (même à un faible degré) ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 007 942 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 651 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Teodor VALCHANOV Vanessa Mary PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.