EUIPO, 17 avril 2026, n° 000070512

EUIPO 17 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2026, n° 000070512
Numéro(s) :	000070512
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 512 (REVOCATION)
BERGHAUS Limited, 8 Manchester Square, W1U 3PH Londres, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Indes Medical SL, Principal, 11, 28815 Fresno de Torote, Espagne, et Rafael Vidal Rodriguez, Principal, 11, 28815 Serracines, Espagne (titulaires de la MUE), représentés par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé). Le 17/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les titulaires de la MUE sont déchus de leurs droits sur la marque de l’Union européenne no 15 355 506 à compter du 10/02/2025 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 24: Tissu. Classe 25: Soutiens-gorge de sport non principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Sous-vêtements; Sous-vêtements pour dames; Sous-vêtements pour hommes; Shorts de garçons [sous-vêtements]; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; les produits précités ne sont pas principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres. 4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 10/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 355 506 «TANGO Sportswear» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 24: Tissu.

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 2 de 10
Classe 25: Sous-vêtements; Soutiens-gorge de sport; Sous-vêtements pour dames; Sous-vêtements pour hommes; Shorts de garçons [sous-vêtements]; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; les produits précités ne sont pas principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La position centrale de la demanderesse est que la marque contestée «TANGO Sportswear» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits enregistrés et que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne satisfont pas à la norme requise pour plusieurs motifs. L’argument principal de la demanderesse concerne la forme sous laquelle la marque apparaît dans les éléments de preuve. Elle soutient que les factures mentionnent systématiquement le signe uniquement comme «TANGO». Seules deux photographies non datées reproduisent la marque telle qu’enregistrée, ce qu’elle considère comme totalement insuffisant. Elle fait également valoir que, même si l’élément «Sportswear» était considéré comme descriptif ou faiblement distinctif, son omission altère néanmoins l’impression visuelle et le contenu sémantique de la marque dans une mesure qui empêche la reconnaissance de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La requérante conteste la valeur probante des photographies en relevant qu’aucune ne porte de date et qu’elles ont pu être produites spécifiquement aux fins de la présente procédure. Dès lors que les factures elles-mêmes ne reproduisent pas la marque contestée, les photographies non datées ne pourraient être corroborées par aucun autre élément daté du dossier et devraient donc être totalement écartées. La demanderesse en nullité soutient que, même en acceptant les factures comme des éléments de preuve valables, elles ne représentent pas un usage clair et suffisant de la marque contestée, et relève l’absence totale de matériel publicitaire ou de preuve de l’usage dans des points de vente commerciaux ou des plateformes numériques au cours de la période pertinente.
L’affaire pour les titulaires de la MUE
La position globale des titulaires de la MUE est que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit par rapport à tous les facteurs pertinents, à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage, pour l’ensemble des produits enregistrés. Les titulaires de la MUE soutiennent que «Sportswear» et «wear» sont descriptifs des produits pertinents et possèdent donc un faible degré de caractère distinctif, de sorte que leur omission dans les factures et certaines photographies n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Les titulaires de la MUE soutiennent que l’approche de la demanderesse consistant à apprécier individuellement chaque élément de preuve est incorrecte et que la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, étant donné que la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments peut indiquer un usage sérieux même lorsque certains éléments sont dépourvus de certains éléments. En réponse directe aux préoccupations quant à l’authenticité soulevées par la demanderesse, les titulaires de la MUE font valoir que des photographies non

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 3 de 10
datées peuvent néanmoins être prises en considération dans le cadre d’une appréciation globale, servant à renforcer ou à fournir un contexte à d’autres éléments de preuve datés. Ils concluent au rejet de la demande en déchéance.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/03/2018. La demande en déchéance a été déposée le 10/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Les titulaires de la MUE devaient prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 10/02/2020

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 4 de 10
au 09/02/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 25/06/2025, dans le délai fixé à cet effet par l’Office, les titulaires de la MUE ont produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexes 1 à 6: Factures datées du 13/10/2021 au 10/02/2025, adressées à des entités ayant des adresses en Espagne, en Allemagne, en Italie et en France. Les produits indiqués sur les factures comprennent des chaussettes/bas de compression et des sous-vêtements masculins et féminins (par exemple, «boxer homme» ou «culotte donna»), identifiés par des codes de produits tels que TANGO0086, TANGO0078, TANGO0030, etc., ainsi que d’autres produits portant des codes INDES (par exemple, INDES0042). Les factures sont en euros et ont été émises pour des quantités modestes. La marque apparaît dans les codes de produit ainsi que dans certaines des bonnes descriptions.

Annexe 7: Six photographies de produits et leur emballage. Les produits présentés sur les photographies sont des sous-vêtements masculins et féminins, des chaussettes de compression, des bâtons de trekking et des
vestes. La marque apparaît sur les sous-vêtements.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’Italie, la France et l’Espagne. Cela peut être déduit des langues des documents (allemand, italien, français et espagnol), des adresses des entités clientes figurant sur les factures, ainsi que de la devise utilisée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les dates des documents s’étendent d’octobre 2021 à février 2025, couvrant la quasi-totalité de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage a été suffisamment prouvée.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 24 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 5 de 10
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

La marque contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 24: Tissu.

Classe 25: Sous-vêtements; Soutiens-gorge de sport; Sous-vêtements pour dames; Sous-vêtements pour hommes; Shorts de garçons [sous- vêtements]; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements; Sous- vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; les produits précités ne sont pas principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres.

Classe 24
Aucune facture, photographie d’emballage ou autre élément de preuve ne fait référence au tissu en tant que produit. Le tissu est une matière textile première, distincte des vêtements finis ou des articles vestimentaires. Aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que la marque contestée a été utilisée en lien avec des vêtements.
Classe 25
Les produits contestés compris dans cette classe sont des sous-vêtements en général (sous-vêtements; Sous-vêtements masculins (sous-vêtements pour hommes; Shorts boy [sous-vêtements], sous-vêtements féminins; Sous- vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes) et soutiens-gorge de sport.

En ce qui concerne les sous-vêtements masculins, les éléments de preuve contiennent des références explicites et directes à des produits de sous- vêtements masculins. Les factures contiennent des descriptions explicites répétées de «Tango boxer shorts», d’ «homme boxer», etc. Ces descriptions apparaissent sur de multiples factures couvrant des années de la période pertinente. Il y a également une photographie d’un produit portant la marque «TANGO sportswear» montrant des boxeurs masculins. L’usage pour ces produits constitue un usage à la fois pour les catégories «sous-vêtements» et «shorts
[sous-vêtements]».
En ce qui concerne les sous-vêtements féminins, les éléments de preuve contiennent des références explicites et directes aux sous-vêtements féminins. Les factures contiennent des produits tels que «courte femme» et «culotte donna», tous deux constituant des sous-vêtements féminins. Ces produits apparaissent en relation avec les codes de produits TANGO. Les codes produits spécifiques associés à ces articles de lingerie féminine, en particulier TANGO0033 et TANGO0030, apparaissent de manière récurrente sur les factures tout au long de la période pertinente, adressées à des clients en Espagne, en Italie, en Allemagne et en France. Le fait que ces produits ont été vendus sous la marque contestée est corroboré par l’annexe 7, sur laquelle apparaît une photographie de couches-culottes femelles portant la marque contestée. L’usage de la marque pour ces produits constitue un usage pour les catégories «sous-

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 6 de 10
vêtements pour femmes»; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes.

Les produits susmentionnés relèvent également des catégories de sous- vêtements; Sous-vêtements. Les catégories susmentionnées sont suffisamment étroites et il n’est pas nécessaire d’identifier d’autres sous-catégories en leur sein. En outre, la requérante a produit des preuves de l’usage des produits les plus typiques des sous-vêtements féminins et masculins, à savoir, respectivement, les slips et les boxers. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’usage de toutes les variantes possibles de produits au sein d’une catégorie, l’usage peut être reconnu pour l’ensemble des catégories énumérées ci-dessus.

Enfin, rien dans l’ensemble des éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour des soutiens-gorge de sport.

Une partie substantielle des factures fait référence à des chaussettes/bas de compression. Bien que ces éléments de preuve soient quantitativement importants et s’étendent à l’ensemble de la période pertinente, les chaussettes de compression/bas ne relèvent d’aucune des catégories des produits contestés tels qu’enregistrés dans la classe 25. La spécification enregistrée se limite aux sous-vêtements et sous-vêtements; les chaussettes de compression sont des produits de bonneterie ayant une finalité fonctionnelle et se distinguent sur les plans commercial et conceptuel de toute catégorie de sous-vêtements ou de sous-vêtements. Ils ne peuvent être regroupés sous aucun des éléments individuels enregistrés, même interprétés de manière large. Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas d’étayer l’usage des produits enregistrés et ne sont pas pris en considération aux fins de la présente appréciation.

De même, les produits figurant sur les photographies de l’annexe 7 sont (à l’exception des sous-vêtements et des chaussettes de compression) des vestes et des bâtons de trekking. La marque contestée n’est pas enregistrée pour ces produits et, par conséquent, tout usage de la marque pour ces produits est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.

Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation suivante ne concernera que la requérante: Sous-vêtements pour dames; Sous-vêtements pour hommes; Shorts de garçons [sous-vêtements]; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements; Sous-vêtements pour femmes; Sous-vêtements pour femmes; les produits précités ne sont pas principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Il ressort clairement tant des photographies d’articles de sous-vêtements que des factures que la marque a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque au sens d’une marque, en tant qu’identifiant distinctif des produits, et confirment qu’elle a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans la vie des affaires.

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 7 de 10
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). La marque est enregistrée en tant que marque verbale «TANGO Sportswear». La marque est représentée sous sa forme enregistrée sur les photographies de l’annexe 7 qui présentent les produits pertinents (sous-vêtements masculins et féminins). Les formes d’usage présentées sur les photographies montrant des produits pour lesquels la marque n’est pas enregistrée sont dénuées de pertinence. Bien que la marque n’apparaisse pas dans sa forme complète sur les factures, cela ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle elle a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. Pour des raisons de commodité et d’espace, il est de pratique commerciale largement admise pour les entreprises d’abréger les marques figurant sur les factures. Par conséquent, en examinant les factures conjointement avec les photographies pertinentes, il peut être conclu que la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. En outre, même si la marque avait été utilisée uniquement sous la forme «TANGO», comme le suggère l’interprétation des factures faite par la demanderesse, un tel usage constituerait toujours un usage acceptable. En effet, l’élément omis est descriptif. En général, l’omission ou l’ajout d’un élément non distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou d’un élément figuratif) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. À titre liminaire, il est utile de déterminer le niveau de caractère distinctif du mot «Tango». Ce terme est susceptible d’évoquer le type de danse originaire d’Argentine. Cette signification n’a pas de lien immédiat avec les produits pertinents et le terme possède donc un caractère distinctif normal.

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 8 de 10
Au contraire, l’élément «Sportswear» est une indication directe de la nature et de la destination des produits pertinents, à savoir des sous-vêtements. Il sera immédiatement perçu par les consommateurs pertinents comme une indication que les sous-vêtements étiquetés avec la marque sont conçus pour être portés lors d’activités sportives. Par conséquent, cet élément est clairement descriptif et son omission n’affecte pas la signification globale ou la perception globale de la marque. L’éventuelle omission de cet élément descriptif de la marque, alors que le terme normalement distinctif «Tango» reste, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, même le mot «Tango» utilisé seul constitue une variation acceptable de la marque. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est vrai que les éléments de preuve ne sont pas exhaustifs. Toutefois, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve se composent presque exclusivement d’un nombre important de factures, pour un total de plus de cent factures. Ils s’adressent à des clients établis dans plusieurs États membres de l’UE (Allemagne, Italie, France et Espagne) et couvrent la période allant d’octobre 2021 à février 2025.

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 9 de 10
Bien que les quantités de produits pertinents (sous-vêtements) détaillées dans les factures soient assez modestes, la quantité des factures, ainsi que la régularité et la fréquence de l’usage démontrées sur plusieurs années, sur plusieurs marchés les plus importants de l’Union européenne, indiquent une présence réelle sur le marché. Dans l’ensemble, les documents fournis, considérés conjointement, contiennent des indications selon lesquelles les produits pertinents ont été commercialisés sur le territoire pertinent. Bien que le volume de l’usage ne soit peut-être pas important, il montre que les titulaires de la MUE ont déployé des efforts réels, à tout le moins pour essayer et soutenir une partie du marché pertinent. Par conséquent, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits pertinents ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. L’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger de la réussite commerciale des titulaires de la MUE, mais de déterminer si leurs intentions lors de l’utilisation de la marque sont réelles ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
Appréciation globale
Les éléments de preuve ont démontré que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage avait été sérieux. En outre, il a été utilisé en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 25.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que les titulaires de la MUE n' ont pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 24: Tissu. Classe 25: Soutiens-gorge de sport non principalement conçus ou destinés à être utilisés pour l’escalade d’arbres.

Les titulaires de la MUE ont prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/02/2025.
COÛTS

Décision sur l’annulation no C 70 512 Page 10 de 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.