DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 586
Industrias San Isidro, S.L., Carretera de Salinas, km. 1, 31110 Noain (Navarra), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Panexna Business Group Inc., 185-4611 Viking way, V6V 2K9 Richmond, Canada (demanderesse), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg, Suède (représentant professionnel).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 586 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Stores d’intérieur en matières textiles; conteneurs non métalliques
[entreposage, transport]; vaisseliers; portes de meubles; cadres; meubles; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 736 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 736 «iSmart» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 957 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 586 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); cadres; sièges; bureaux et tables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Stores d’intérieur en matières textiles; conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; vaisseliers; portes de meubles; décorations en matières plastiques pour aliments; paille tressée à l’exception des nattes; cadres; meubles; tableaux d’affichage; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les porte-plats contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante ou coïncident en partie avec celle-ci. Les cadres d’images contestés sont inclus dans la catégorie générale des cadres de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les stores d’ intérieur en matières textiles pour fenêtres; conteneurs non métalliques
[entreposage, transport]; portes de meubles; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; les oreillers sont au moins similaires aux meubles de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certains d’entre eux ont la même destination (par exemple, des oreillers) et/ou des producteurs (par exemple, stores d’intérieur en tissu; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques) et/ou complémentaires (par exemple, portes de meubles).
Les décorations en matières plastiques pour aliments contestées; paille tressée à l’exception des nattes; les tableaux d’affichage sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante. Bien que certains de ces produits puissent partager des canaux de distribution, le fait qu’un magasin particulier vende les produits de la demanderesse et de l’opposante n’est pas pertinent s’il ne s’agit pas d’une pratique courante sur le marché, comme c’est le cas en l’espèce. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Ence qui concerne la paille pliée contestée, à l’exception des tapis, ces produits sont constitués de matières premières ou semi-transformées. Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 586 Page sur 3 6
incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (voir, à cet effet, 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Par conséquent, si certains des produits contestés sont des matériaux susceptibles d’être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante, les produits de l’opposante sont des produits finis destinés au grand public et distribués par l’intermédiaire de canaux spécifiques, en particulier des magasins de meubles et des magasins présentant des décorations pour la maison.
Par conséquent, les décorations en matières plastiques pour aliments contestées sont contestées; paille tressée à l’exception des nattes; les tableaux d’affichage sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Le droit de l’opposante couvre des produits en rapport avec des meubles et des articles de décoration d’intérieur compris dans la classe 20. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur producteur n’est pas le même. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
iSmart
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Malgré l’utilisation d’une police de caractères inhabituelle, le mot «isimar» est facilement reconnaissable en tant que tel dans la marque antérieure. Dans le signe contesté, une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 586 Page sur 4 6
du public pertinent lira le signe en un seul mot, «ismart», malgré la capitalisation irrégulière du signe. Cela est dû au fait que, pour une partie du public pertinent, comme la partie non anglophone du public, le mot anglais «Smart» est dépourvu de signification (09/12/2019, R 156/2019-2, Smart drinks by ancor group/SMARTWATER, § 34), en particulier dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 20. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification en espagnol, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur le consommateur moyen hispanophone, pour lequel les signes sont dépourvus de signification, étant donné que cela augmentera le risque de confusion.
En ce qui concerne le caractère dominant des éléments de la marque antérieure, aucun élément ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (visuellement plus accrocheurs).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «is * mar *» et leurs sons. Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «i» de la marque antérieure et par la dernière lettre supplémentaire «t» du signe contesté, ainsi que par leurs sons.
Ces lettres différentes sont placées respectivement au milieu et à la fin du signe antérieur et du signe contesté et, par conséquent, pourraient passer inaperçues étant donné que les signes partagent cinq lettres identiques et sont de même longueur (six lettres).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure et par la capitalisation irrégulière du signe contesté, qui n’a toutefois que peu d’incidence sur la perception des signes par le public analysé, étant donné que les éléments verbaux sont toujours lisibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’aspects figuratifs d’un impact limité dans la marque (à savoir la stylisation), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 586 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont dès lors neutres sur le plan conceptuel et, sur les plans visuel et phonétique, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. La principale différence entre les signes réside dans une lettre supplémentaire dans chaque signe, contre cinq lettres identiques, placées dans une position presque identique. Les aspects figuratifs de la marque antérieure (à savoir la stylisation) et la capitalisation irrégulière du signe contesté ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 965 957 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 586 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.