DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 180
Laboratoire Central des Industries Electriques-LCIE, Société par Actions Simplifiée, Avenue du Général Leclerc 33, 92260 Fontenay-aux-Roses, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
Jeanología, S.L., Ronda Guillermo Marconi, 12-14, 46980 Paterna (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 102 180 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 075 733 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 075 733 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 425 897
désignant l’Union européenne ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 27
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 42:Services de conception, d’installation et d’entretien de logiciels en matière d’impact environnemental.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à l’industrie textile pour mesurer l’impact du procédé de production du procédé de fabrication pour les articles de finition et les tissus.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont similaires aux services d’élaboration de logiciels informatiques concernant l’impact environnemental compris dans la classe 42 car leur origine commerciale et le public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires. Bien que la nature des produits et services n’soit pas identique, les fabricants de logiciels permettant de mesurer l’impact environnemental du procédé de production pour les articles de finition et les tissus de l’industrie textile accordent également, en commun, aux services liés aux services liés à l’incidence sur l’environnement (afin de maintenir le système à jour, par exemple).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’ attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits et des services, de la faible fréquence d’achat, de leur prix élevé ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 37
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté inclut une expression anglaise qui sera au moins comprise par la partie anglophone du public. Dans la mesure où cette expression explique l’acronyme du même signe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’expression «ENVIRONNAL impact MEASURING SOFTWARE» décrit directement la nature des produits en cause. son caractère distinctif est dès lors tout au plus faible. Les trois lettres «EIM», placées dans la partie gauche du signe, dans la même couleur bleue mais dans une taille beaucoup plus grande et avec la lettre «E» légèrement stylisée, seront considérées comme dépourvues de signification par une partie du public et donc comme étant normalement distinctifs. Une autre partie du public pertinent percevra par une autre partie l’abréviation des trois premiers mots de l’expression susmentionnée, à savoir «ENVIRONNary impact MEASURING» [en français, «MEASURING» et «MEASURING»] dotés du même degré de caractère distinctif. Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément verbal «EIM» est l’élément dominant. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant quatre feuilles de couleur n’est pas particulièrement distinctif car il apporte de la nature et, éventuellement, de l’environnement à l’esprit des consommateurs, et pourrait dès lors décrire le contenu ou les caractéristiques des services logiciels. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 47
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En dessous de cet élément figuratif, les quatre lettres «chaux» sont écrites en minuscules standard. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire, ils sont normalement distinctifs. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «eim
*».Toutefois, ils présentent visuellement des différences au niveau de la couleur, de la stylisation et de l’utilisation des minuscules et majuscules de ces lettres communes, qui ont toutefois une simple fonction décorative et ne détournent pas l’attention du consommateur des éléments qu’ils embellisent, ainsi que dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la dernière lettre «e» de la marque antérieure et par l’expression secondaire «ENVIRONTAL impact MEASURING SOFTWARE» dans le signe contesté; Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquementsimilaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, dans la mesure où les éléments de différenciation ne sont pas particulièrement distinctifs (les feuilles de la marque antérieure) ou faibles au mieux (l’expression dans le signe contesté et son acronyme, s’ils sont compris, en tant que tels), l’incidence de la comparaison conceptuelle sur l’appréciation sera limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui n’est pas particulièrement distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 57
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante et sont destinés au public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure est normalement distinctive et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de supérieur à la moyenne du point de vue phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «EIM *».Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires mais les éléments permettant de créer une distance conceptuelle n’ont pas été particulièrement distinctifs et ont moins d’influence sur les consommateurs, ou sont tout au plus faibles. Il demeure que l’élément présentant la portée de marque la plus enseigne de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté avec le seul omission de la dernière lettre «e».
Comme indiqué plus haut, les différences entre les signes ne se limitent à des éléments particulièrement distinctifs ni des éléments faibles (au mieux).
En présence de produits et services similaires ayant trait au même domaine du contrôle d’impact environnemental, même un public professionnel titulaire d’un degré d’attention plus élevé pourrait penser que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, la lettre manquante «e» de la marque antérieure à la fin de l’acronyme du signe contesté peut être facilement négligée.
Elle soutient que les éléments des signes à comparer sont des signes courts et fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Force est de constater que la longueur des signes peut influer sur l’impact des différences qui les séparent (plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments).En ce qui concerne les mots courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, en l’espèce, les éléments revêtant la plus de signification dans le domaine de la marque, à savoir «ime» et «EIM», partagent des points communs sur les plans visuel et phonétique et qu’on ne saurait nier; Ils partagent notamment la même séquence de lettres et le signe contesté reproduit la séquence entière de lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, à l’exception de la dernière voyelle «e».
Faisant référence aux décisions citées, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 67
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, pour les raisons suivantes:
B 3 054 708 du 30/05/2019, où l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une tête de lunettes et une casque était normalement distinctif et ayant une incidence considérable sur le consommateur, ce qui n’est pas le cas des feuilles de l’opposante dans la présente marque antérieure;
La partie B 2 124 850 du 11/03/2015, dans laquelle la marque antérieure contenait également un élément figuratif (représentant un axe stylisé placé dans un cercle, donc normalement distinctif), introduisant un concept distinctif spécifique, et le mot ICE de la marque contestée a également été perçu comme ayant un sens distinctif. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où l’élément figuratif n’est pas particulièrement distinctif et le sens introduit par le signe contesté est tout au plus faible.
B 1 129 602 de 03/09/2009, HAL/«HALO», dans lequel l’Office a considéré que le son «o», à la fin du signe contesté, est fort ouvert, facilement entendu. Tel n’est pas le cas en l’espèce où la dernière lettre complémentaire de la marque antérieure est la voyelle «e».
B 2 756 612 de la décision R 10/10/2016 «NUXE»/dans laquelle il a été conclu que le signe contesté avait deux éléments verbaux supplémentaires qui ont joué un rôle distinctif autonome pour une partie du public, ce qui implique une longueur et une structure très différentes. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où l’expression verbale supplémentaire clarifie l’acronyme qui y figure, est de taille plus réduite et est descriptive des produits concernés et est donc tout au plus faiblement distinctif.
B 2 790 643 de 30/11/2017/ GENIE dans lequel il a été considéré que seule la lettre «N» était reconnue dans la marque antérieure; le reste du signe est également trop stylisé pour être lu/reconnu comme un mot entier; Tel n’est pas le cas en l’espèce car, même si la lettre «E» du signe contesté est stylisée, cela n’empêche pas le public de le reconnaître immédiatement en tant que tel.
Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 180 Page de 77
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 1 425 897 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI Maria SLAVOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.