LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2023
Dans l’affaire R 1869/2022-1
OMORPHO Inc. 416 NW 14th Avenue Titulaire de l’enregistrement 97209 Portland, Oregon États-Unis international/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 621 414 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 mai 2021, OMORPHO Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
MICROLOAD
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Vêtements de compression; manchons de compression.
Classe 25: Vêtementsd’athlétisme, à savoir chemises, pantalons, vestes, chaussures, chapeaux et casquettes, tenues d’athlétisme, soutiens-gorge, maquettes, vestes de course, manchons, chaussettes; vêtements d’athlétisme pondérés à des fins d’entraînement physique, à savoir gilets, chemises, pantalons, vestes, chaussures, chapeaux et casquettes, tenues d’athlétisme, soutiens-gorge, capots de culture, vestes de course, manchons et chaussettes tous spécialement adaptés à une connexion numérique.
2 Le 30 novembre 2021, l’Office a notifié un refus provisoire total ex officio de protection de l’article 5 du protocole de Madrid, de la règle 17 (1) et (2) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid, et de l’article 33 du REMUE. En particulier, l’examinateur a conclu que le signe était descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et qu’il était également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice, en se fondant sur les définitions du dictionnaire, a fait valoir, en substance, ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «poids avec de petites quantités».
En effet, les mots composant le signe ont les significations suivantes:
• Micro- petite ou minute; indiquant une méthode ou un instrument de traitement de petites quantités (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 29 novembre 2021 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro).
• Charge à charger ou à oppresser; poids; quelque chose qui pèse sur l’argent, les oppresses ou les charges (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 29 novembre 2021 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/load).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les vêtements de compression, les manchons ou les vêtements d’athlétisme à des fins d’entraînement incorporent, d’une manière ou d’une autre, de petites quantités de poids, de manière à avoir une incidence sur le consommateur portant ces articles. Les vêtements de compression ou les vêtements contenant un faible poids sont portés par des athlètes qui cherchent à obtenir une certaine résistance, à obtenir des gains de performance, à améliorer la vitesse de
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

3
récupération et/ou à réduire le risque de blessures musculaires. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur et a déposé des observations en réponse le 29 mars 2022. Elles peuvent être résumées comme suit:
Le signe ne présente aucun rapport direct avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe est seulement allusif et non descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
MICROLOAD est un mot fictif. Il peut avoir une certaine signification, mais pas ce que l’Office lui attribue. La titulaire développe des arguments en ce qui concerne les règles grammaticales et la perception immédiate du consommateur et souligne que plusieurs mesures doivent être prises pour parvenir à l’argumentation de l’Office.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que ce n’est qu’après que le consommateur aura connaissance du produit qu’il comprendra que celui-ci peut être chargé avec de petites quantités de poids pour créer une résistance.
La titulaire de l’enregistrement international indique que d’autres offices de la PI ont accepté la marque «MICROLOAD» pour des produits compris dans les classes 10 et
25 comme désignant le Royaume-Uni, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, mais aussi la Chine.
4 Le 28 juillet 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La titulaire de l’enregistrement international souligne que le signe doit être direct et spécifique pour les produits. L’Office considère que tel est le cas. Compte tenu des produits, qui sont des vêtements de compression, des manchons, des vêtements d’athlétisme et des vêtements d’athlétisme pondérés pour l’entraînement physique, le lien avec «MICROLOAD» est assez évident et le public pertinent comprendra immédiatement que les produits sont adaptés avec un faible poids, à l’aide de l’entraînement physique et de la récupération.
En guise de contexte, l’Office note que les vêtements pondérés sont utilisés depuis de nombreuses années par des athlètes et d’autres joueurs de sport pour obtenir plus rapidement et plus forts et pour faciliter leur progression dans leur discipline sportive spécifique, que cette discipline aille de terrain et de terrain au rugby, par exemple.
Historiquement, ces vêtements ont été branchés sur le corps et chargés avec des poids variables, en fonction de la résistance requise ou de la capacité et des capacités du consommateur et de la formation sportive recherchée.
De nos jours, et avec des rayures scientifiques et technologiques au cours des deux dernières décennies, nous assistons à diverses améliorations apportées à la charge
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

4
gravitaire portée par les joueurs de sport. Certains produits ont une charge réelle incorporée dans ceux-ci et cette charge peut être distribuée dans différentes zones des vêtements de compression ou des vêtements vestimentaires. Cela s’explique par le fait que la zone spécifique chargée permet une certaine action ou formation de routine plus exigeante, et améliore la capacité de résistance et, in fine, la capacité du consommateur et les délais de reprise.
Une petite charge, ou une microcharge, transforme un exercice courant que le consommateur répète facilement en un travail plus exigeant. Par conséquent, le consommateur anglophone, qui s’intéresse au sport et aux sciences du sport et à l’athlète ou à l’autocar, par exemple, associera immédiatement l’élément descriptif de «MICROLOAD» aux produits. Ce consommateur est déjà au courant de l’utilisation du terme «charge» qui, dans le secteur de la remise en forme et du sport, est synonyme de poids ou de capacité et il comprendra immédiatement la microcharge comme qualifiant le fait que le poids sera en petites quantités plutôt qu’en grandes quantités. Ils comprendront que les vêtements de compression ou les vêtements sont chargés avec de petites quantités de poids aux fins d’améliorer la performance dans des domaines tels que l’ameublement, la résistance et la climatisation et le mouvement sportif général.
Les produits compris dans la classe 10 sont directement liés aux produits compris dans la classe 25 auxquels la signification descriptive s’applique, étant donné que les premiers sont généralement proposés en association avec les seconds ou sont concernés par leur utilisation; en particulier, les premiers servent à la récupération ou au soutien de la fatigue musculaire ou de la souche. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que MICROLOAD est un mot fictif et doit être apprécié dans son ensemble. L’Office convient que, dans la mesure où le signe en cause est composé de plusieurs éléments, il doit être considéré dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme un petit chargement, et par rapport aux produits, son association et sa compréhension spécifiques sont immédiate, comme indiqué ci- dessus.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe est un néologisme et que son élément descriptif doit être déterminé dans son ensemble. L’Office rappelle qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

5 indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments.
En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties car les deux éléments «MICROLOAD» sont immédiatement mis en évidence par rapport aux produits, en particulier au consommateur anglophone de l’Union européenne, qui est sur le marché des vêtements et des vêtements de compression résistants. Ils verront le caractère descriptif du signe, dans la mesure où les produits sont des microchargements. Ils ne devront pas nécessairement procéder à des opérations mentales pour voir cet élément descriptif et le percevront simplement comme la technologie utilisée dans les produits plutôt que comme une indication ou une origine, et il est peu probable qu’ils se rapportent à la nature grammaticale du signe. Ils comprendront que les produits peuvent répondre à une finalité de formation spécifique, c’est-à-dire de ce type de marché de niche.
En ce qui concerne les décisions rendues par les offices des marques britanniques, américains et néo-zélandais citées par la titulaire, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.
La signification du signe examiné autoexplicite par rapport aux produits revendiqués et, dans son ensemble, ce signe doit être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
5 Le 26 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de documents (annexes 3 à 6), a été reçu le 24 novembre 2022.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinateur a commis une erreur en considérant que le consommateur est au courant de l’utilisation du terme «charge» comme synonyme de «poids». Ce n’est pas le cas. Même si les vêtements pondérés sont utilisés depuis de nombreuses années par des athlètes et des joueurs de sport pour soutenir leur entraînement physique, le public pertinent n’est pas habitué au terme «charge» ni même au terme «MICROLOAD» dans ce contexte. Au contraire, s’agissant de tels vêtements pondérés, le terme «weight» est utilisé. Il n’y a aucune indication quant à l’utilisation du terme «charge». Cela est notamment étayé par la version anglaise de l’article Wikipédia expliquant que ces vêtements sont décrits comme des «vêtements pondérés» fournis à l’annexe 3.
En outre, la plateforme Amazon très commune pour les vêtements de sport et d’autres produits n’utilise que le terme «vêtements pesés» (voir capture d’écran du 9 novembre 2022 en tant qu’annexe 4). L’annexe 4 montre également que, dans les descriptions de plusieurs produits, on peut trouver lors de la recherche de vêtements pondérés uniquement le terme «weight» ou «weight», mais pas le terme «charge» ou
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

6
«chargement». Selon les catégories Amazon, seul le terme «gilets de poids» (voir annexe 4 à gauche sous «département») est utilisé, mais aucune description avec le terme «charge» n’est utilisée.
En outre, plusieurs articles donnent des informations sur les vêtements pondérés et les vêtements spécifiques dans ce secteur en utilisant le terme ombrelle «weight
Clothing», mais pas le mot «chargement» ou un terme comparable à l’élément «charge» (voir captures d’écran de l’article du 20 décembre 2021 «23 Best Weited Clothing for Training prétendus Workout (2022)» sur https://fitnessbuzz.net/best- weighted-clothing/ en tant qu’ annexe 5a et de l’article «Weighted Clothing — The Ultimate Guide» sur https://justhealthlifestyle.com/weighted-clothing-guide /en tant qu’ annexe5b).
Par conséquent, le consommateur anglophone qui s’intéresse au sport ou aux sciences sportives pourrait associer le mot «weight» à des vêtements avec des poids — étant donné qu’il s’agit d’un usage établi — mais n’associera pas le mot «MICROLOAD» à de tels vêtements (voir les annexes 3 à 5b).
Le fait qu’il n’existe pas de lien direct entre le mot «MICROLOAD» et les produits en cause est renforcé par le fait que le terme «charge» est, en particulier, perçu en rapport avec des produits techniques très spécifiques, comme déjà indiqué à l’annexe 1 des observations de la titulaire de l’enregistrement international du 29 mars 2022.
Cet état de fait est renforcé par le fait que le terme «charge» est généralement utilisé en rapport avec une «grande quantité» ou un «objet important» comme «la quantité de poids portée, en particulier par un véhicule, une structure telle qu’un pont ou un animal» (voir extraits du dictionnaire Cambridge en ligne à l’annexe 6a ainsi que du dictionnaire en ligne Collins, annexe 6b). Cela montre que le terme «charge» n’est pas similaire au terme «weight», même s’il peut se chevaucher dans certains cas; ce qui n’est pas le cas des vêtements de sport ou des vêtements pour athlètes.
Compte tenu de ce qui précède, le terme «cargo» n’est pas descriptif des produits pertinents compris dans les classes 10 et 25. Par conséquent, le néologisme
«MICROLOAD» ne peut pas non plus être considéré comme descriptif. «MICROLOAD» ne sera pas compris comme signifiant «ajouter de petites quantités de poids aux vêtements (afin de soutenir l’entraînement physique)», mais sera compris comme signifiant «une petite quantité de puissance électrique». Cette signification n’a aucun lien avec les produits pour lesquels la marque de la titulaire de l’enregistrement international sollicite une protection.
Cela est d’autant plus vrai que le signe «MICROLOAD» sera uniquement perçu comme un substantif singulier. Le consommateur comprendra «MICROLOAD» comme un seul élément mais ne le percevra pas comme un verbe comme un micro- chargement ou comme une quantité de plusieurs éléments tels que des microcharges. Par conséquent, le terme fictif «MICROLOAD» ne fera pas penser au public des vêtements qui pourraient être plus lourds en raison de l’ajout de plus petites quantités de poids.
Enfin, il convient de noter que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Le seul fait que la marque demandée puisse en principe être reprise par d’autres entreprises ne suffit pas pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif.
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

7
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 Dès lors, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30), afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, le même choix, que: 19/12/2019, si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-
327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
13 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38;
19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
14 Il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
15 Le signe demandé étant composé de la juxtaposition de deux termes anglais, à savoir
«micro» et «chargement», il convient de tenir compte de la partie anglophone du public de l’Union.
16 La Chambre observe que l’examinateur n’a pas précisé les territoires par rapport auxquels l’objectionabilité du signe devait être prise en considération. À cet égard, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union européenne où
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

8
l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS,
EU:T:2021:21, § 35).
17 En outre, compte tenu de la nature des produits, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du degré de sophistication de ces produits. Par exemple, les consommateurs qui achètent des vêtements de compression et des manchons de compression devraient faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en raison de la technicité et des implications physiques que ces produits peuvent avoir.
18 Nonobstant ce qui précède, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T- 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). Dès lors, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Un consommateur attentif percevra probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que celle des membres du grand public.
19 En ce qui concerne la signification du signe, il convient de rappeler que, s’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80, § 17; 26/05/2016, T-
331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 28).
20 Ce qui précède s’applique également à une expression qui n’est qu’une combinaison d’éléments verbaux (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96).
21 Par ailleurs, il convient de rappeler que, en règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98; 21/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 43). Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 41). Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/06/2019, T-719/18, Telemarkffm, EU:T:2019:401, § 41).
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

9
22 Le signe de la titulaire de l’enregistrement international combine les termes «MICRO» et «LOAD». Ces mots individuels peuvent être définis, tels que cités par l’examinateur dans sa notification de refus provisoire total du 30 novembre 2021 et figurant dans le Collins
English Dictionary (voir point 2).
23 Il s’ensuit que — sur la base d’une simple sémantique — le public comprendra le signe de la titulaire de l’enregistrement international comme la juxtaposition de deux mots significatifs indiquant l’action de «pondération en petites quantités» ou de «quelque chose auquel un faible poids a été ajouté». Ces concepts sont alignés sur celui mentionné par l’examinateur.
24 Les produits pour lesquels la protection est à l’état brut sont différents types de vêtements, y compris des vêtements de sport, des vêtements de compression et des vêtements. Tous ces produits peuvent comprendre et/ou correspondre à des vêtements pondérés à des fins sportives et/ou de formation et/ou de récupération.
25 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32]. En l’espèce, tous les produits en cause ont la même nature de vêtements et peuvent partager les mêmes caractéristiques, y compris d’être des vêtements pondérés. Par conséquent, un raisonnement général est suffisant pour l’ensemble d’entre eux.
26 À cet égard, la Chambre partage la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le public pertinent, ou du moins une partie significative de ce public, percevra le signe comme fournissant directement une information selon laquelle les vêtements de compression, les manches ou vêtements d’athlétisme et les vêtements à des fins d’entraînement peuvent incorporer de faibles poids pour apporter une certaine résistance, obtenir un avantage de performance, améliorer la vitesse de récupération et/ou réduire le risque de blessures musculaires. En effet, compte tenu du contexte de ces produits, le signe indique qu’ils peuvent incorporer de petites quantités de poids supplémentaire.
27 Dès lors, le signe informe immédiatement et sans effort intellectuel le public pertinent en relation avec une caractéristique des produits, à savoir qu’ils peuvent être chargés avec de petites quantités de poids. Cette caractéristique rend les produits en cause plus attrayants sur le plan commercial, puisqu’ils sont plus à même de répondre aux besoins spécifiques des utilisateurs en matière de formation et de performance.
28 En s’appuyant sur certains éléments de preuve, à savoir des captures d’écran tirées de sites web, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la manière normale de faire référence aux types de produits décrits ci-dessus est des «vêtements pesés» et que le terme «charge» est inhabituel dans ce contexte.
29 Toutefois, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’avis de la titulaire de l’enregistrement international. L’examinateur a simplement démontré que la combinaison de termes pouvait décrire une caractéristique des produits en cause; il n’a pas prétendu qu’il s’agissait de la manière habituelle de les définir. En effet, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

10
30 L’utilisation du terme «caractéristiques» à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE souligne que les signes visés par cette disposition sont ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Tel est précisément le cas en l’espèce.
31 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et/ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
32 En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres termes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits et/ou des services visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
33 Il s’ensuit que l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le terme «charge» serait perçu en rapport avec des produits techniques très spécifiques et de grandes quantités, voire des objets lourds, ne saurait être accueilli. En effet, le mot
«chargement» a plusieurs significations en fonction du contexte dans lequel il est appliqué.
Cela est corroboré par une autre recherche sur un dictionnaire de langue anglaise effectuée le 20 février 2023 (https://www.merriam-webster.com/dictionary/load). Étant donné que, selon ce dictionnaire, le terme «charge» peut faire référence à «quelque chose qui est mis sur une personne» et que l’on peut parler d’une «charge légère» ou d’une «charge légère» dans le langage courant, il ne s’ensuit pas nécessairement que le poids doit être considérable. Au lieu de cela, «une charge» peut être petite, voire micro, comme en l’espèce.
34 De même, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le mot sera plutôt compris comme «une petite quantité d’énergie électrique» ne saurait être retenu. En effet, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 19/06/2019, T-
479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION, EU:T:2021:341, § 35). En outre, l’interprétation proposée par la titulaire de l’enregistrement international ne tient pas compte des produits pour lesquels la protection est demandée en l’espèce.
35 Contrairement au raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international, le mot «MICROLOAD» sera facilement décomposé en deux termes qui, ensemble, transmettent au public un message direct et significatif lorsqu’il est utilisé dans le contexte des produits en cause. Le public concerné comprendra immédiatement que les produits y ont de petites quantités de poids. Ce poids ajouté apporte une résistance lors de l’entraînement et de l’exercice d’activités sportives simplement en portant les articles d’habillement.
36 La combinaison des mots «micro» et «charge» est grammaticalement correcte et facilement compréhensible lorsqu’elle est combinée.
37 Pour ces raisons, le signe de la titulaire de l’enregistrement international présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une caractéristique de ces produits.
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

11
38 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle la marque en cause est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06,
Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
40 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir l’identité d’origine des produits marqués par l’utilisateur final en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer les vêtements de compression, les manches ou les vêtements d’athlétisme de la demanderesse à des fins d’entraînement de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et/ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
41 Par conséquent, les consommateurs anglophones de l’Union européenne, qui sont le public pertinent en l’espèce, ne percevront pas la marque comme une indication de l’origine commerciale particulière des produits en cause, mais plutôt comme un terme descriptif non distinctif, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Conclusion
42 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
03/03/2023, R 1869/2022-1, MICROLOAD