DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 114
MVB Licensing GmbH & Co. KG, Friedrichstraße 172, 10117 Berlin, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Piotr Pustuł, 1250 N Fairfax, 90046 West Hollywood, CA, États-Unis (demanderesse), représenté par Bartosz Graś, Bieniewicka 26, 01-632 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 207 114 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/11/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 446 «MARCELL PUSTUL» (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 25, 35 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 121 440 «Marcell» (marque verbale) et n° 17 446 923 «Marcell von Berlin» (marque verbale). L’opposante a invoqué, pendant le délai d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures et également l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE uniquement en ce qui concerne la marque antérieure n° 17 446 923.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LA RECEVABILITÉ (Extension des motifs)
Le 16/11/2023, l’opposante a déposé un acte d’opposition contre la marque contestée et a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

Cependant, le 31/05/2024, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également fait référence, dans ses observations, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et si l’irrégularité n’a pas été corrigée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 2 sur 18
Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre les motifs de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 121 440 'Marcell'
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 04/10/2023.

La marque antérieure n° 18 121 440 a été enregistrée le 24/06/2020. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure, ainsi qu’indiqué dans la notification de l’Office du 22/08/2024.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 446 923 'Marcell von Berlin'
La preuve d’usage de la marque antérieure a été correctement requise par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 114 Page 3 sur 18
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 121 440.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes, y compris lunettes de soleil ; montures de lunettes ; montures de lunettes ; étuis à lunettes.

Classe 14 : Bijoux ; ornements [bijouterie, joaillerie (Am.)], en particulier amulettes, bagues (bijouterie), épingles, bracelets, broches, colliers, colliers, médaillons ; boîtes à bijoux ; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; perles, y compris perles artificielles, pour la fabrication de bijoux ; pierres précieuses ; œuvres d’art en métaux précieux ; boîtes à bijoux en métaux précieux ; horloges ; instruments horaires ; chronographes utilisés comme montres ; bracelets de montres ; boîtiers d’horlogerie et de montres.

Classe 18 : Sacs décontractés ; valises ; parapluies, à savoir parapluies ; sacs à main ; imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir porte-monnaie, ceintures, nécessaires de voyage, sacs à main, malles de voyage, valises, serviettes (porte-documents), étuis pour clés, non compris dans d’autres classes.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; gants [habillement] ; foulards
[cache-cols] ; chaussettes ; bas.

Classe 35 : Vente au détail dans les domaines de la parfumerie, des cosmétiques, des lunettes et accessoires, de la bijouterie et des articles de bijouterie, des horloges et accessoires, des sacs, des valises, des parapluies, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des gants, des foulards [cache-cols], des chaussettes et des bas ; du cuir et des imitations du cuir et des produits en ces matières, à savoir sacs, sacs à main, porte-monnaie, ceintures, nécessaires de voyage, malles de voyage, valises, serviettes (porte-documents), étuis pour clés, vente au détail par correspondance ou par catalogue en ligne concernant la parfumerie, les cosmétiques, les lunettes et accessoires, la bijouterie et les articles de bijouterie, les horloges et accessoires, les sacs, les valises, les parapluies, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les gants, les foulards [cache-cols], les chaussettes et les bas ; du cuir et des imitations du cuir et des produits en ces matières, à savoir sacs, sacs à main, porte-monnaie, ceintures, nécessaires de voyage, malles de voyage, valises, serviettes (porte-documents), étuis pour clés, vente en gros dans les domaines de la parfumerie, des cosmétiques, des lunettes et accessoires, de la bijouterie et des articles de bijouterie, des horloges et accessoires, des sacs, des valises, des parapluies, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des gants, des foulards
[cache-cols], des chaussettes et des bas ; du cuir et des imitations du cuir et des produits en ces matières, à savoir sacs, sacs à main, porte-monnaie, ceintures, nécessaires de voyage, malles de voyage, valises, serviettes (porte-documents), étuis pour clés. Organisation, conduite et agencement d’événements publicitaires, à savoir défilés de mode, présentations de produits et événements.

Classe 40 : Traitement de matériaux en relation avec les tissus, les textiles et le cuir et les imitations du cuir ; confection, en particulier de vêtements, de chaussures, d’articles en cuir et de sacs ; confection sur mesure ; tissage ; teinture du cuir, des tissus et des textiles.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 114 Page 4 sur 18
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; gants [habillement] ; foulards [cache-cols] ; chaussettes ; bas.

Classe 35 : Services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains ; services de vente au détail de chapellerie ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail de sacs ; services de vente au détail de bagages ; services de vente au détail de parapluies ; services de vente au détail en ligne de bijoux ; services de vente en gros de bijoux ; services de vente en gros de chapellerie ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente en gros de chaussures ; services de vente en gros de parapluies ; services de vente en gros de bagages ; services de vente en gros de sacs ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles ; expositions de défilés de mode à des fins commerciales ; organisation de défilés de mode à des fins commerciales ; services de vente au détail d’accessoires de mode.

Classe 42 : Services de stylisme de vêtements ; conception d’accessoires de mode ; services de conception de bijoux ; services de conseil en stylisme de mode.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En outre, la division d’opposition a relevé des problèmes de ponctuation dans les services de vente au détail et de vente en gros de l’opposant en classe 35 qui nécessitent également une interprétation. En effet, selon la pratique de l’Office, l’interprétation grammaticale d’un point-virgule dans le libellé de la liste des produits et services est de séparer des expressions ou catégories de produits ou services indépendantes. Cependant, en appliquant le bon sens et en tenant compte du fait que le cuir et les imitations du cuir et les produits en ces matières, à savoir les sacs, les sacs à main, les porte-monnaie, les ceintures, les nécessaires de voyage, les malles de voyage, les valises, les serviettes, les étuis pour clés sont des produits propres à la classe 18 et que cela conduit à une classification incorrecte en classe 35, la division d’opposition considère que les trois points-virgules utilisés dans la liste de l’opposant en classe 35 après la vente au détail dans les domaines de
[…] chaussettes et bas, vente au détail en ligne ou par correspondance sur catalogue concernant […] chaussettes et bas et vente en gros dans les domaines de […] chaussettes et bas, ne séparent pas conceptuellement ces catégories de services des autres produits énumérés après eux (c’est-à-dire le cuir et les imitations du cuir et les produits en ces matières,
[…]), mais doivent être interprétés de manière à ce que les services de vente au détail/en gros concernent également ces autres produits. Par conséquent, ces points-virgules seront considérés comme des virgules.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 5 sur 18
En outre, dans la langue de la procédure, il y a des virgules dans la liste de l’opposant dans la classe 35 avant la vente au détail par correspondance en ligne ou sur catalogue concernant […] et la vente en gros dans les domaines de […]. Il est noté à cet égard que les virgules peuvent servir à séparer des éléments énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large. Toutefois, les virgules susmentionnées ne peuvent pas séparer des éléments au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large étant donné que les services de vente au détail dans les domaines de […], la vente au détail par correspondance en ligne ou sur catalogue concernant la parfumerie […] et la vente au détail par correspondance en ligne ou sur catalogue concernant […], la vente en gros dans les domaines de la parfumerie […] n’ont pas de sens dans le contexte des services concernés.

En effet, dans la version originale dans la première langue de la marque antérieure, à savoir l’allemand, qui est également la version définitive de la liste des produits et services, ces éléments sont séparés par un point, et, par conséquent, la division d’opposition suivra la ponctuation figurant dans la première langue de la marque antérieure (c’est-à-dire que ces virgules sont considérées comme des points à la place).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés dans la classe 25
Vêtements; gants [habillement]; foulards [écharpes]; chaussettes; bas sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant et les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont tous identiques.

Services contestés dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés en relation avec les couvre-chefs; services de vente au détail en relation avec les chaussures; services de magasins de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail en relation avec les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail en relation avec les bijoux; services de vente au détail en relation avec les sacs; services de vente au détail en relation avec les parapluies; services de vente au détail en ligne concernant les bijoux; services de vente en gros en relation avec les bijoux; services de vente en gros en relation avec les couvre-chefs; services de vente en gros en relation avec les vêtements; services de vente en gros en relation avec les chaussures; services de vente en gros en relation avec les parapluies; services de vente en gros en relation avec les sacs; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont également énumérés dans les listes de services de l’opposant malgré leur libellé légèrement différent (c’est-à-dire, vente au détail dans les domaines de / vente au détail par correspondance en ligne ou sur catalogue concernant / vente en gros dans les domaines de : bijoux, sacs, parapluies, vêtements, chaussures, couvre-chefs). Par conséquent, les services sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 6 sur 18
Les services de vente au détail contestés de compléments vestimentaires; services de vente au détail de bagages; services de vente en gros de bagages; services de vente au détail d’accessoires de mode incluent, en tant que catégories plus larges, la vente au détail de l’opposant dans les domaines des valises, du cuir et des imitations du cuir et des produits en ces matières, à savoir les ceintures; la vente en gros dans les domaines des valises. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; expositions de défilés de mode à des fins commerciales; organisation de défilés de mode à des fins commerciales sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, les services de vente au détail contestés d’instruments de beauté pour les êtres humains sont similaires à la vente au détail de l’opposant dans le domaine des produits cosmétiques, car les services de vente au détail comparés concernent des produits (par exemple, des pinceaux de maquillage et du maquillage, respectivement) qui sont couramment vendus ensemble aux mêmes endroits et qui ciblent le même public.

Services contestés de la classe 42
Bien que les services contestés de conception de vêtements; services de conseil en stylisme de mode; conception d’accessoires de mode, ces derniers incluant la conception de couvre-chefs, et les vêtements et couvre-chefs de l’opposant de la classe 25 diffèrent par leur nature, ils ont le même public pertinent et peuvent coïncider dans la même origine usuelle (producteur/fournisseur). En effet, il n’est pas rare que dans l’industrie de la mode, en particulier dans le secteur des tenues de fête, les tailleurs puissent concevoir pour leurs clients des articles vestimentaires et des couvre-chefs à porter lors d’occasions spéciales (par exemple, une cérémonie). Il s’ensuit qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits et services en cause.

Dans le même ordre d’idées, les services contestés de conception de bijoux et les ornements [bijoux] de l’opposant de la classe 14 sont similaires à un faible degré, car ils ont le même public pertinent et peuvent coïncider dans la même origine usuelle (producteur/fournisseur). La conception de bijoux est l’art ou la profession de concevoir et de créer des bijoux en tenant compte des goûts de l’individu et de sa vision spécifique du bijou. Les créateurs-fabricants de bijoux créent souvent des bijoux sur mesure, tels que des bagues de fiançailles. Il s’agit généralement de pièces uniques, par opposition aux bijoux prêts à l’emploi produits en série.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 7 sur 18
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent en partie le grand public (par exemple, les vêtements de la classe 25 et les services de vente au détail y afférents de la classe 35), en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, tous les services de vente en gros ou l’organisation de défilés de mode de la classe 35) et en partie les deux (par exemple, les services de stylisme de vêtements de la classe 42).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il peut être élevé en ce qui concerne les services de stylisme de vêtements de la classe 42, étant donné que ces services sont normalement plus chers que l’achat de vêtements confectionnés.

c) Les signes
Marcell MARCELL PUSTUL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales confrontées, qu’elles soient représentées en minuscules ou en majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant que cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en écriture standard.

S’agissant des produits et services en cause des classes 25, 35 et 42, et en particulier des produits et services liés à la mode, le signe contesté, « Marcell Pustul », sera perçu comme un nom complet masculin (prénom et nom de famille) car, comme le soutient la requérante, il est courant dans l’industrie de la mode d’utiliser le nom complet d’un créateur comme marque.

En outre, cela est renforcé par le fait que le prénom « Marcell » existe en tant que tel au moins en Hongrie et a des équivalents très proches dans la plupart, sinon la totalité, des autres États membres de l’Union européenne, tels que « Marcel » en, par exemple, Autriche, Belgique, Croatie, Tchéquie, Danemark, France, Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, une partie de l’Espagne ou Suède, « Marcelo » en Espagne et au Portugal, « Marcellus » en Finlande, « Marcello » en Italie, « Marsels » en Lettonie, « Marcelis » en Lituanie, « Μάρκελος » (Márkelos) en Grèce, ou « Марсело » (Marcelo) en Bulgarie. Bien que les versions respectives du nom ne soient pas très

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 8 sur 18
courants dans certains pays comme la Bulgarie, ils sont très populaires dans d’autres comme la France, l’Italie ou la Slovaquie.

En outre, plusieurs personnalités ou personnages de fiction de renommée internationale portent l’un de ces prénoms (par exemple, le romancier français Marcel Proust, l’acteur italien Marcello Mastroianni, l’actuel président du Portugal Marcelo Rebelo de Sousa ou Marcel, le singe de compagnie de Ross Geller dans la série télévisée mondialement diffusée Friends).

Par conséquent, l’élément verbal « Pustul » suivant le prénom « Marcell » dans le signe contesté sera perçu par le consommateur pertinent comme un nom de famille (étranger), que ce nom de famille soit ou non utilisé dans un pays donné. La requérante fait valoir que son nom de famille, Pustuł, dans l’orthographe polonaise originale avec un signe diacritique sous la forme d’une barre oblique à droite dans la lettre « ł », n’est pas très populaire en Pologne et la division d’opposition n’a connaissance d’aucun pays où ce nom de famille pourrait être courant.

En ce qui concerne le caractère distinctif et le poids relatif de chacun de ces deux éléments du signe contesté, bien que ni « Marcell » ni « Pustul » du signe contesté ne désignent une caractéristique des produits et services en question et soient, par conséquent, tous deux distinctifs à un degré normal, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services que les prénoms, comme l’a déclaré la requérante. Un poids plus important est généralement accordé à un nom de famille qu’à un prénom, quelle que soit la rareté du prénom. Cela s’explique par le fait que l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que le nom de famille permet une identification claire d’une famille particulière et, s’il est accompagné d’un prénom, d’un individu spécifique. Un prénom, cependant, n’identifie pas un individu spécifique. Même dans les États membres où les prénoms peuvent être aussi importants que le nom de famille (par exemple, la Bulgarie), le public est conscient que les noms de famille ont plus d’importance dans d’autres États membres (26/11/2024, R 2215/2023-4, Fissore (fig.) / Cristiano Fissore (fig.)). En outre, comme l’a déclaré la requérante et contrairement à l’affirmation de l’opposante, dans le cas des créateurs de mode, la tendance est que les consommateurs, s’ils ne les désignent pas par leur nom complet, ne mentionnent que le nom de famille.

En outre, dans tous les scénarios possibles concernant la popularité du prénom « Marcell » ou de ses variations linguistiques dans les différents pays de l’Union européenne, le nom de famille « Pustul » est, en tout état de cause, moins courant que le prénom « Marcell » et il est même très rare ou pas du tout utilisé dans la plupart des États membres. Par conséquent, au sein de la marque contestée, le nom de famille « Pustul » sera considéré comme ayant une capacité distinctive plus élevée et, partant, plus de poids que le prénom « Marcell » par l’ensemble du public pertinent.

L’élément unique de la marque antérieure, « Marcell », sera également perçu, du moins par une partie du public sur le territoire pertinent, comme le même prénom masculin, à savoir le prénom existant en Hongrie ou un équivalent d’origine étrangère des prénoms très similaires respectifs « Marcel », « Marcelo », « Marcello », etc. Ce sera le meilleur scénario pour l’opposante. Cependant, il ne peut être totalement exclu que cet élément isolé soit perçu comme un nom de famille ou même comme un mot fantaisiste et dénué de sens. En tout état de cause, l’élément verbal « Marcell » est distinctif à un degré normal puisqu’il n’y a aucun lien avec les produits et services concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 9 sur 18
Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement frappant) étant donné que les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants par définition.

En outre, bien que les consommateurs aient normalement tendance à accorder plus d’attention au début des signes, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Au contraire, le principe fondamental à suivre lorsque les marques comparées contiennent des noms est que moins de poids est généralement accordé au prénom qu’au nom de famille, à moins que ce dernier ne soit très courant. En effet, compte tenu de ce qui précède concernant le caractère distinctif et le poids relatif de chacun des deux éléments du signe contesté, il est considéré que le nom de famille « Pustul » attirera davantage l’attention du consommateur que le prénom « Marcell ». Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être rejetées.

Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident dans les lettres et les sons respectifs « Marcell » et diffèrent par le second élément verbal du signe contesté « Pustul », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et aura plus de poids dans le signe contesté pour les raisons expliquées ci-dessus. Du point de vue visuel, les signes diffèrent également par leur structure, c’est-à-dire un élément verbal dans la marque antérieure contre deux éléments verbaux dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la marque antérieure et le signe contesté puissent être perçus comme contenant le même prénom par au moins une partie du public, le signe contesté identifiera une personne particulière avec son nom complet, tandis que la marque antérieure se réfère simplement à quelqu’un par le nom « Marcell », mais à personne en particulier. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. En outre, les signes sont également conceptuellement dissemblables dans le cas où la marque antérieure est perçue comme un nom de famille ou comme un terme dépourvu de sens.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif et a une renommée. Bien que l’opposant ne précise pas le territoire ni les produits et services pour lesquels le caractère distinctif accru/la renommée sont revendiqués, la division d’opposition partira du principe que la revendication se réfère à l’ensemble de l’Union européenne et à la totalité des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir ceux des classes 9, 14, 18, 25, 35 et 40. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 114 Page 10 sur 18
risque de confusion, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/10/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif et avait une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif et la renommée ont été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir
Classe 14 : Bijoux.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; gants [habillement] ; foulards
[cache-cols] ; chaussettes ; bas.

Classe 35 : Vente au détail dans les domaines des cosmétiques, de la bijouterie, des sacs, des valises, des parapluies, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des gants, des foulards [cache-cols], des chaussettes et des bas, du cuir et des imitations du cuir et des produits fabriqués à partir de ces matières, à savoir les ceintures ; vente au détail par correspondance en ligne ou sur catalogue concernant les cosmétiques, la bijouterie, les sacs, les valises, les parapluies, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les gants, les foulards
[cache-cols], les chaussettes et les bas, le cuir et les imitations du cuir et les produits fabriqués à partir de ces matières, à savoir les ceintures ; vente en gros dans les domaines des cosmétiques, de la bijouterie, des sacs, des valises, des parapluies, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des gants, des foulards
[cache-cols], les chaussettes et les bas, le cuir et les imitations du cuir et les produits fabriqués à partir de ces matières, à savoir les ceintures. Organisation, conduite et agencement d’événements publicitaires, à savoir défilés de mode, présentations de produits et événements.

Bien que l’opposant n’ait pas soumis de preuves distinctes avec ses faits, preuves et arguments supplémentaires (FFEAs) du 31/05/2024, il a copié dans les observations certains liens, images et extraits, à savoir les suivants :

Dans la comparaison visuelle des signes dans la section « 1. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion) » (pages 5-6 des FFEAs), l’opposant a copié un lien vers une vidéo YouTube (https://www.youtube.com/watch? v=XfpOvG6WGgY) comme source des trois images non datées également copiées, qui sont censées montrer l’utilisation de la marque antérieure « Marcell ». Les images représentent des mannequins portant des articles d’habillement, de chapellerie et de chaussures où la marque « MARCELL VON BERLIN » est difficilement visible :

---

Décision sur opposition nº B 3 207 114 Page 11 sur 18
Dans la section « 2. Article 8, paragraphe 5, RMUE » (pages 13 à 17 des FFEA), l’opposante a copié les liens et images suivants:

- Lien vers https://www.numeroberlin.de/2023/11/the-rebirth-of-marcell/ et un extrait d’une prétendue interview accordée à la demanderesse où il est notamment indiqué ce qui suit: Pendant longtemps, le créateur de mode Marcell Pustul a commercialisé avec succès ses vêtements sous la marque « Marcell von Berlin »:

- Lien vers https://celebmafia.com/ireland-baldwin-marcell-von-berlin-store- opening-in-la-2312973/ et une image sur laquelle on peut lire « Ireland Baldwin – MARCELL VON BERLIN Store Opening in LA » Dernière mise à jour le 5 février 2020 par Don Brawn. Il est bien connu que « LA » signifie la ville de Los Angeles aux États-Unis. L’enseigne « MARCELL VON BERLIN » peut être vue affichée derrière la célébrité:

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 12 sur 18
- Lien vers https://wwd.com/feature/marcell-von-berlin-one-to-watch- 1203669420/ et une image au bas de laquelle on peut lire ce qui suit : 'Marcell von Berlin Fall 2020'. Le mannequin porte un manteau de la marque 'Marcell von Berlin'.

- Lien vers la page Facebook de l’opposant https://www.facebook.com/marcellvonberlinofficial et des images de certains extraits de celle-ci, datées de 2024, où l’on peut lire MARCELL VON BERLIN is a label with distinctive visual language. Le signe
apparaît sur certaines des photos :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 114 Page 13 sur 18
- Extrait d’un article non daté contenant une photo d’une marche/d’un carrousel de groupe lors d’un défilé où le créateur (désigné comme Marcell Von Berlin) marche entre deux rangées de mannequins. Le texte fait référence au premier défilé de la marque Marcell Von Berlin, basée à Los Angeles, à Beverly Hills, entre la Fashion Week de New York et la Fashion Week de Londres :

Le 23/12/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a présenté des preuves en réponse à la demande du demandeur de preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 446 923 « Marcell von Berlin ». L’opposant a également présenté des preuves supplémentaires le 22/05/2025 après la réponse du demandeur à la preuve d’usage.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites, ou des parties de celles-ci, qui n’ont pas été présentées ou traduites dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas présenté de preuves, ou lorsque les preuves présentées sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition essentiellement procédurale, et il ressort du libellé de cette disposition que lorsque les preuves de la renommée présentées dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération les preuves présentées après l’expiration du délai lorsque les preuves présentées dans le délai sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes aux fins d’établir la renommée de la marque antérieure.

Les preuves présentées par l’opposant dans le délai imparti consistent uniquement en les liens et images copiés ci-dessus.

En ce qui concerne les liens directs vers des sites web mentionnés par l’opposant, il est noté qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 14 sur 18
d’enregistrement, l’Office est limité, dans le cadre de cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre, en tant que document, le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. En ce qui concerne les images contenant des illustrations et du texte, il est noté que rien n’indique une renommée/un caractère distinctif accru de la marque antérieure « Marcell » puisque, hormis la référence au signe « Marcell von Berlin », il n’existe aucune preuve concernant son degré de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’UE, ni de chiffres d’affaires et de ventes, d’exemples de publicité et de ses coûts, etc. De simples images montrant des articles d’habillement, des chaussures et des couvre-chefs sous le signe « Marcell von Berlin », même si elles contiennent des références aux États-Unis, qui n’est pas un territoire pertinent, sont clairement insuffisantes et même non pertinentes aux fins de prouver le caractère distinctif accru/la renommée de « Marcell » ou de « Marcell von Berlin ». Le fait qu’un extrait fasse référence au succès du demandeur en ce qui concerne ses vêtements de marque « Marcell von Berlin » ne peut modifier cette conclusion.

Par conséquent, les preuves soumises pendant la période de justification sont considérées comme manifestement insuffisantes et manifestement non pertinentes pour la procédure en question. Par conséquent, les preuves soumises le 23/12/2024 et le 22/05/2025, après l’expiration du délai, ne peuvent être prises en compte.

Étant donné que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 15 sur 18
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils visent en partie le grand public, en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques et en partie les deux. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne dans la mesure où l’élément unique de la marque antérieure, « Marcell », et le premier élément du signe contesté coïncident, les deux étant perçus par le public pertinent comme le même prénom masculin dans le meilleur des cas pour l’opposant. Cependant, le signe contesté contient l’élément additionnel « Pustul », qui est clairement perceptible et sera associé à un nom de famille car il est juxtaposé au prénom « Marcell ». De plus, dans le secteur de la mode, l’utilisation d’une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille constitue une pratique courante. Les signes sont, ainsi, conceptuellement dissemblables.

En outre, ce qui est décisif est l’importance relative à attribuer à une coïncidence de prénom. Le principe de base à suivre lorsque les marques comparées contiennent des noms est qu’un poids moindre est généralement accordé au prénom qu’au nom de famille, à moins que ce dernier ne soit très courant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En effet, dans tous les scénarios possibles concernant la popularité du prénom « Marcell » ou de ses variations linguistiques dans les différents pays de l’Union européenne, le nom de famille « Pustul » est, en tout état de cause, moins courant que le prénom « Marcell » et il est même très rare ou pas du tout utilisé dans la plupart des pays. Par conséquent, le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent attribuera une plus grande capacité à indiquer une origine commerciale spécifique au nom de famille « Pustul » qu’au nom « Marcell » (26/11/2024, R 2215/2023-4, Fissore (fig.) / Cristiano Fissore (fig.), § 84).

Dans ce contexte, le fait que les signes partagent le même prénom n’entraînera pas de risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques et concernent le grand public avec un degré d’attention moyen, étant donné que seul l’un d’eux est capable d’identifier une personne spécifique par son nom complet (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 92), à savoir le créateur derrière les produits et services concernés. Les consommateurs pourraient ne pas interpréter les marques en cause comme se référant à la même personne (qu’elle soit virtuelle ou réelle). Par conséquent, la différence conceptuelle entre les marques en cause contrebalance les similitudes phonétiques et visuelles, et les signes présentent une différence suffisante entre leurs impressions d’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 16 sur 18
Il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa. Cependant, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et des services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et la jurisprudence citée ; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 104).

La division d’opposition a également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, contrairement à l’affirmation de l’opposant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. En l’espèce, les similitudes entre les signes en comparaison sont insuffisantes pour supposer que les consommateurs pertinents – même ceux ayant un degré d’attention moyen, mais qui sont néanmoins considérés comme raisonnablement informés, attentifs et avisés – lorsqu’ils rencontrent le signe contesté en l’absence de la marque antérieure et en se fiant à leur souvenir imparfait, seraient susceptibles de confondre les marques ou de croire que le signe contesté provient des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant affirme que le demandeur a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cependant, cela ne peut constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car aucune d’entre elles ne concerne des noms de personnes, comme c’est le cas ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 17 446 923 « Marcell von Berlin ». Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient les éléments supplémentaires « von Berlin », qui, en conjonction avec le prénom « Marcell » et dans le contexte des produits et services pertinents, seront perçus par le public pertinent comme un nom complet masculin (prénom et nom de famille), identifiant ainsi un individu spécifique, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus concernant « Marcell Pustul ». Même la partie germanophone du public,

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 17 sur 18
pour lequel « von Berlin » signifie littéralement « de Berlin », percevra un nom complet étant donné qu’il existe des noms de famille allemands formés par la particule « von », qui indique une origine aristocratique ou terrienne, et le nom d’une ville/localité ou d’une famille noble (par exemple, Otto von Bismarck, Ursula von der Leyen). En outre, il a été établi ci-dessus que cette marque « Marcell von Berlin » ne jouit pas non plus d’un caractère distinctif accru. En tout état de cause, même à supposer que cette marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif/d’une renommée, l’absence de risque de confusion restera la même en raison du nom de famille supplémentaire, qui n’est pas présent dans la marque antérieure déjà comparée, et individualise davantage cette marque antérieure en la distinguant du nom complet « Marcell Pustul » dans le signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en ce qui concerne cette autre marque antérieure.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en ce qui concerne cet enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 446 923 « Marcell von Berlin » car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Eva Inés PÉREZ SANTONJA Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 207 114 Page 18 sur 18
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.